Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, договор не прошел государственную регистрацию, так как проданное имущество принадлежало третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года в редакции определения суда от 03 мая 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Н. к К. о признании договора от *** года незаключенным и соглашения от *** года недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.Р. к К. о признании договора от *** года и соглашения от *** года незаключенными отказать.
Взыскать с Л.Н. в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права "***" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей,
Л.Н. обратился в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от *** года между ним и К. незаключенным, соглашения от *** года недействительным. В обоснование иска указал, что состоит с Л.Р. в зарегистрированном браке с *** года. *** года между ними заключен договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***. По условиям договора он передал в дар Л.Р. указанное имущество. В этот же день между супругами заключен брачный договор, по которому стороны договорились, что имущество, которое приобретено ими в браке, является личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено. *** года между Л.Н. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***. Данный договор не прошел государственную регистрацию, так как проданное имущество принадлежало Л.Р. *** года между Л.Н. и К. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которое было направлено на создание правовых последствий в виде зачета имевшихся между сторонами встречных обязательств по возврату истцом части долга в размере *** рублей по договору займа от *** и обязательств ответчика перед истцом по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от *** года в сумме *** рублей. Поскольку договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** года не прошел государственную регистрацию, то он считается незаключенным, а соглашение между сторонами о зачете встречных однородных требований от *** года недействительным (уточненный иск на л.д. 303 - 316, т. 2).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Л.Р. предъявила требования относительно предмета спора. Просила признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, между К. и Л.Н. от *** года и соглашение от *** года незаключенными (л.д. 193 - 196, т. 2).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.
К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.Н., Л.Р., их представителя по доверенности и ордеру А.А., возражения представителя К. по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Н. и Л.Р. состоят в зарегистрированном браке с *** года. *** года между ними заключен договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***. По условиям договора дарения Л.Н. передал в дар Л.Р. указанное имущество.
Также *** года между супругами заключен брачный договор, по которому стороны договорились, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Кроме того, стороны брачного договора установили, что имущество, которое приобретено ими в браке, является личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено.
*** года между Л.Н. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***.
В связи с тем, что земельный участок и жилой дом на момент совершения сделки принадлежали Л.Р., государственный регистратор отказал в регистрации сделки.
Сторона ответчика согласилась с тем, что сделка не была заключена, так как не прошла регистрацию, что также подтверждалось последующими действиями сторон. В частности, *** года К. и Л.Р. заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***, и данная сделка прошла государственную регистрацию.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8.1, 551, 1764 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что не имеется спора в отношении договора купли-продажи от *** года.
Кроме того, суду представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от *** года между Л.Н. и К., направленное на создание правовых последствий в виде зачета имевшихся между сторонами встречных обязательств по возврату Л.Н. части долга в размере *** рублей по договору займа и обязательств К. перед истцом по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от *** года в сумме *** рублей.
Проверяя доводы истца о недействительности данного соглашения и доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о том, что это соглашение не заключено, суд исследовал представленные в материалы дела копию договора займа б/н от *** года, согласно которому К. передал Л.Н. в собственность денежные средства в размере *** руб., а Л.Н. обязался возвратить К. указанную сумму в срок не позднее *** года, а также копию расписки Л.Н. от *** года о получении им денежных средств в размере *** руб. по договору займа б/н от *** года.
При этом суд в порядке ст. 61 ГПК РФ принял установленные решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, юридические факты. Этим решением договор займа б/н от *** года между Л.Н. и К. признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований К. к Л.Р., Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку суд установил, что Л.Н. договор займа б/н от *** года и расписку о получении займа от *** года не подписывал, каких-либо иных доказательств получения Л.Н. денежных средств по договору займа б/н от *** года суду не представлено.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза в отношении документов: соглашения о зачете встречных однородных требований от *** года (оригинал, который был истребован в Люблинском районном суде г. Москвы из гражданского дела N *** (документ N 1)) и копии соглашения о зачете встречных однородных требований от *** года, которое было истребовано в Подольском городском суде Московской области из гражданского дела N *** (документ N 2). Проведение экспертизы поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "***".
Согласно заключению N ***, выполненному АНО Центр независимых экспертиз и права "***", текстовая часть лицевой стороны документа N 2 (копия соглашения) изготовлена с документа N 1 (оригинал соглашения); текстовая часть оборотной стороны документа N 2 (копия соглашения) изготовлена не с документа N 1 (оригинал соглашения).
Подпись от имени Л.Н. в документе N 1 (оригинал соглашения) выполнена без применения технических средств и приемов.
Ответить на вопрос: "не выполнена ли подпись от имени Л.Н. в документе N 2 (копия соглашения) с применением технических средств и приемов?" не представилось возможным.
Последовательность нанесения реквизитов в документе N 1 (оригинал соглашения) следующая: вначале нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени К.
Рукописная подпись от имени Л.Н. в документе N 1 (оригинал соглашения) выполнена не Л.Н., а другим лицом.
Ответить на вопрос: "Кем, Л.Н. или другим лицом выполнена рукописная подпись от его имени в документе N 2 (копия соглашения)?" не представляется возможным.
Печатный текст на лицевой и оборотной сторонах листа в документе N 1 (оригинал соглашения), воспроизведен на одном печатном устройстве.
Первоначальное содержание оборотной стороны в документе N 1 (оригинал соглашения), не изменено методом замены реквизитов (печатного текста, рукописных подписей), взятых с другого документа.
В судебном заседании был допрошен эксперт Р.В., который полностью подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.
В материалы дела также представлена копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от *** года, которым отменено решение Подольского городского суда Московской области от *** года и принято новое решение, согласно которому иск К. к Л.Р. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** года, о регистрации перехода права собственности к К. на земельный участок и дом по адресу: ***, взыскании судебных расходов удовлетворен.
В настоящее время К. является собственником земельного участка и дома по адресу: ***, свои обязательства по оплате приобретенного имущества исполнил, что подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от *** года.
Установив, что оспариваемое соглашение от *** года не порождает для Л.Н. и Л.Р. каких-либо обязательств, в частности, по возврату долга, поскольку вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года договор займа б/н от *** года признан незаключенным, это соглашение не нарушает их права, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное право, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от *** года незаключенным (по требованию Л.Р.) и недействительным (по требованию Лифанова Н.С).
Поскольку стоимость судебной экспертизы составила *** руб., судебные расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на Л.Н., однако им не оплачены, суд обоснованно взыскал с Л.Н. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз и права "***" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Л.Н. в апелляционной жалобе указал, что экспертным заключением установлено, что подпись Л.Р. в расписке от *** года о получении от К. денежных средств в сумме *** рублей за проданные объекты недвижимости выполнена не Л.Р., следовательно, денежные средства за проданный объект К. не были уплачены.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку договор купли-продажи земельного участка и дома от *** года, заключенный между К. и Л.Р., не являлся предметом настоящего спора. Обстоятельства взаиморасчетов по договору купли-продажи от *** года не относятся к данному спору, заявленному относительно других договоров.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года в редакции определения суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18129/2017
Требование: О признании договора незаключенным и соглашения недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, договор не прошел государственную регистрацию, так как проданное имущество принадлежало третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18129
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года в редакции определения суда от 03 мая 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Н. к К. о признании договора от *** года незаключенным и соглашения от *** года недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.Р. к К. о признании договора от *** года и соглашения от *** года незаключенными отказать.
Взыскать с Л.Н. в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права "***" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей,
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от *** года между ним и К. незаключенным, соглашения от *** года недействительным. В обоснование иска указал, что состоит с Л.Р. в зарегистрированном браке с *** года. *** года между ними заключен договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***. По условиям договора он передал в дар Л.Р. указанное имущество. В этот же день между супругами заключен брачный договор, по которому стороны договорились, что имущество, которое приобретено ими в браке, является личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено. *** года между Л.Н. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***. Данный договор не прошел государственную регистрацию, так как проданное имущество принадлежало Л.Р. *** года между Л.Н. и К. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которое было направлено на создание правовых последствий в виде зачета имевшихся между сторонами встречных обязательств по возврату истцом части долга в размере *** рублей по договору займа от *** и обязательств ответчика перед истцом по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от *** года в сумме *** рублей. Поскольку договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** года не прошел государственную регистрацию, то он считается незаключенным, а соглашение между сторонами о зачете встречных однородных требований от *** года недействительным (уточненный иск на л.д. 303 - 316, т. 2).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Л.Р. предъявила требования относительно предмета спора. Просила признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, между К. и Л.Н. от *** года и соглашение от *** года незаключенными (л.д. 193 - 196, т. 2).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.
К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.Н., Л.Р., их представителя по доверенности и ордеру А.А., возражения представителя К. по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Н. и Л.Р. состоят в зарегистрированном браке с *** года. *** года между ними заключен договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***. По условиям договора дарения Л.Н. передал в дар Л.Р. указанное имущество.
Также *** года между супругами заключен брачный договор, по которому стороны договорились, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Кроме того, стороны брачного договора установили, что имущество, которое приобретено ими в браке, является личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено.
*** года между Л.Н. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***.
В связи с тем, что земельный участок и жилой дом на момент совершения сделки принадлежали Л.Р., государственный регистратор отказал в регистрации сделки.
Сторона ответчика согласилась с тем, что сделка не была заключена, так как не прошла регистрацию, что также подтверждалось последующими действиями сторон. В частности, *** года К. и Л.Р. заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***, и данная сделка прошла государственную регистрацию.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8.1, 551, 1764 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что не имеется спора в отношении договора купли-продажи от *** года.
Кроме того, суду представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от *** года между Л.Н. и К., направленное на создание правовых последствий в виде зачета имевшихся между сторонами встречных обязательств по возврату Л.Н. части долга в размере *** рублей по договору займа и обязательств К. перед истцом по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от *** года в сумме *** рублей.
Проверяя доводы истца о недействительности данного соглашения и доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о том, что это соглашение не заключено, суд исследовал представленные в материалы дела копию договора займа б/н от *** года, согласно которому К. передал Л.Н. в собственность денежные средства в размере *** руб., а Л.Н. обязался возвратить К. указанную сумму в срок не позднее *** года, а также копию расписки Л.Н. от *** года о получении им денежных средств в размере *** руб. по договору займа б/н от *** года.
При этом суд в порядке ст. 61 ГПК РФ принял установленные решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, юридические факты. Этим решением договор займа б/н от *** года между Л.Н. и К. признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований К. к Л.Р., Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку суд установил, что Л.Н. договор займа б/н от *** года и расписку о получении займа от *** года не подписывал, каких-либо иных доказательств получения Л.Н. денежных средств по договору займа б/н от *** года суду не представлено.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза в отношении документов: соглашения о зачете встречных однородных требований от *** года (оригинал, который был истребован в Люблинском районном суде г. Москвы из гражданского дела N *** (документ N 1)) и копии соглашения о зачете встречных однородных требований от *** года, которое было истребовано в Подольском городском суде Московской области из гражданского дела N *** (документ N 2). Проведение экспертизы поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "***".
Согласно заключению N ***, выполненному АНО Центр независимых экспертиз и права "***", текстовая часть лицевой стороны документа N 2 (копия соглашения) изготовлена с документа N 1 (оригинал соглашения); текстовая часть оборотной стороны документа N 2 (копия соглашения) изготовлена не с документа N 1 (оригинал соглашения).
Подпись от имени Л.Н. в документе N 1 (оригинал соглашения) выполнена без применения технических средств и приемов.
Ответить на вопрос: "не выполнена ли подпись от имени Л.Н. в документе N 2 (копия соглашения) с применением технических средств и приемов?" не представилось возможным.
Последовательность нанесения реквизитов в документе N 1 (оригинал соглашения) следующая: вначале нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени К.
Рукописная подпись от имени Л.Н. в документе N 1 (оригинал соглашения) выполнена не Л.Н., а другим лицом.
Ответить на вопрос: "Кем, Л.Н. или другим лицом выполнена рукописная подпись от его имени в документе N 2 (копия соглашения)?" не представляется возможным.
Печатный текст на лицевой и оборотной сторонах листа в документе N 1 (оригинал соглашения), воспроизведен на одном печатном устройстве.
Первоначальное содержание оборотной стороны в документе N 1 (оригинал соглашения), не изменено методом замены реквизитов (печатного текста, рукописных подписей), взятых с другого документа.
В судебном заседании был допрошен эксперт Р.В., который полностью подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.
В материалы дела также представлена копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от *** года, которым отменено решение Подольского городского суда Московской области от *** года и принято новое решение, согласно которому иск К. к Л.Р. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** года, о регистрации перехода права собственности к К. на земельный участок и дом по адресу: ***, взыскании судебных расходов удовлетворен.
В настоящее время К. является собственником земельного участка и дома по адресу: ***, свои обязательства по оплате приобретенного имущества исполнил, что подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от *** года.
Установив, что оспариваемое соглашение от *** года не порождает для Л.Н. и Л.Р. каких-либо обязательств, в частности, по возврату долга, поскольку вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года договор займа б/н от *** года признан незаключенным, это соглашение не нарушает их права, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное право, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от *** года незаключенным (по требованию Л.Р.) и недействительным (по требованию Лифанова Н.С).
Поскольку стоимость судебной экспертизы составила *** руб., судебные расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на Л.Н., однако им не оплачены, суд обоснованно взыскал с Л.Н. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз и права "***" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Л.Н. в апелляционной жалобе указал, что экспертным заключением установлено, что подпись Л.Р. в расписке от *** года о получении от К. денежных средств в сумме *** рублей за проданные объекты недвижимости выполнена не Л.Р., следовательно, денежные средства за проданный объект К. не были уплачены.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку договор купли-продажи земельного участка и дома от *** года, заключенный между К. и Л.Р., не являлся предметом настоящего спора. Обстоятельства взаиморасчетов по договору купли-продажи от *** года не относятся к данному спору, заявленному относительно других договоров.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года в редакции определения суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)