Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9319/2017) общества с ограниченной ответственностью "АВА компани" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу N А46-5451/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "АВА компани" (ИНН 5504077643, ОГРН 1025500980581) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/12-2896-К-33 в размере 232 921 руб. 53 коп., а также пени в размере 27 400 руб. 45 коп.,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВА компани" (далее - общество, ООО "АВА компани", ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды N ДГУ/12-2896-К-33 в размере 232 921 руб. 53 коп., а также пени в размере 27 400 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу N А46-5451/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВА компани" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19.11.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "ABA компани" заключен договор аренды земельного участка N ДГУ/12-2896-К-33, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 22166 кв. м с кадастровым номером 55:36:130101:4061, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. 2-я Солнечная, д. 69 для строительства деревообрабатывающего предприятия (2-я очередь).
Письмом от 08.08.2016 N Исх-ДИО/11421 Департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка N ДГУ/12-2896-К-33 с 10.01.2015 до 10.05.2015 составляет 6501,01 руб. в мес., в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске", приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".
С 11.05.2015 до 10.05.2016 составляет 17 336,03 руб. в мес. в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".
С 11.05.2016 составляет 18 445,53 руб. в мес. в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".
В связи с тем, что у ответчика за период с 11.05.2015 по 31.12.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 232 921 руб. 53 коп., и начислены пени, задолженность в добровольном порядке не оплачена Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
21.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.03.2016 по 21.12.2016 в размере 27 400 руб. 45 коп. ответчиком не опровергнута.
Поскольку нарушение ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе ООО "ABA компани" заявляет о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.
В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Представленной в материалы дела претензией N Исх-ДИО/89627 от 28.12.2016 подтверждается факт обращения истца к ответчику с предложением оплатить задолженность по арендной плате в размере 232 921 руб. 53 коп., а также задолженность по пени за период с 18.03.2016 по 21.12.2016 в сумме 27 400 руб. 45 коп. (л.д. 20). Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 21).
Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском Департаментом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом приложены доказательства направления ответчику претензии.
При этом ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени лишь на стадии обжалования судебного акта в апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, изложенные в жалобе, не принимает.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА компани" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу N А46-5451/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 08АП-9319/2017 ПО ДЕЛУ N А46-5451/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 08АП-9319/2017
Дело N А46-5451/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9319/2017) общества с ограниченной ответственностью "АВА компани" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу N А46-5451/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "АВА компани" (ИНН 5504077643, ОГРН 1025500980581) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/12-2896-К-33 в размере 232 921 руб. 53 коп., а также пени в размере 27 400 руб. 45 коп.,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВА компани" (далее - общество, ООО "АВА компани", ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды N ДГУ/12-2896-К-33 в размере 232 921 руб. 53 коп., а также пени в размере 27 400 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу N А46-5451/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВА компани" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19.11.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "ABA компани" заключен договор аренды земельного участка N ДГУ/12-2896-К-33, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 22166 кв. м с кадастровым номером 55:36:130101:4061, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. 2-я Солнечная, д. 69 для строительства деревообрабатывающего предприятия (2-я очередь).
Письмом от 08.08.2016 N Исх-ДИО/11421 Департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка N ДГУ/12-2896-К-33 с 10.01.2015 до 10.05.2015 составляет 6501,01 руб. в мес., в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске", приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".
С 11.05.2015 до 10.05.2016 составляет 17 336,03 руб. в мес. в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".
С 11.05.2016 составляет 18 445,53 руб. в мес. в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".
В связи с тем, что у ответчика за период с 11.05.2015 по 31.12.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 232 921 руб. 53 коп., и начислены пени, задолженность в добровольном порядке не оплачена Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
21.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.03.2016 по 21.12.2016 в размере 27 400 руб. 45 коп. ответчиком не опровергнута.
Поскольку нарушение ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе ООО "ABA компани" заявляет о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.
В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Представленной в материалы дела претензией N Исх-ДИО/89627 от 28.12.2016 подтверждается факт обращения истца к ответчику с предложением оплатить задолженность по арендной плате в размере 232 921 руб. 53 коп., а также задолженность по пени за период с 18.03.2016 по 21.12.2016 в сумме 27 400 руб. 45 коп. (л.д. 20). Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 21).
Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском Департаментом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом приложены доказательства направления ответчику претензии.
При этом ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени лишь на стадии обжалования судебного акта в апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, изложенные в жалобе, не принимает.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА компани" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу N А46-5451/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)