Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Шараев С.Ю.)
по делу N А57-20637/2015
по заявлению Сальхова Николая Юрьевича о взыскании с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области штрафа за неисполнение судебного акта, заинтересованные лица: глава Энгельсского муниципального района Куликов Андрей Викторович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Цечоев А.Б.,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича (далее - ИП Сальхов Н.Ю.).
Признаны незаконными действия администрации Энгельсского муниципального района (далее - Администрация), выразившиеся в обращении в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2015 N 64-0-1-201/3001/2015-3558.
Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:537, существовавшие до обращения Администрации с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2015 N 64-0-1-201/3001/2015-3558. Признал недействительными торги в виде аукциона от 10.08.2015 на право заключения договора аренды земельного участка местоположением Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, площадью 8834 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:203704:537, с разрешенным использованием: "природно-познавательный туризм"; прекратить ограничение (обременение) права в виде аренды в отношении земельного участка местоположением Саратовская обл., Энгельсский район, территория Шумейковского округа, площадью 8834 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:203704:537, зарегистрированное 27.08.2015, номер государственной регистрации 64-64-47/017-64/001/419/2015-304/2.
Признал незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка площадью 8834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537 Сальхову Николаю Юрьевичу, содержащийся в уведомлении Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 30.07.2015 N 01-10/8497. Обязал Администрацию предоставить Сальхову Н.Ю. в аренду земельный участок площадью 8834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537, расположенный по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, территория Шумейковского округа.
30 марта 2016 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-20637/2015 заявителю выдан исполнительный лист серия ФС N 006669153. 17.05.2012 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 31729/16/64039-ИП в отношении Администрации.
Сальхов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Администрации штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А57-20637/2015 в размере 100 000 руб., взыскании с Главы Энгельсского муниципального района Куликова А.В. штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А57-20637/2015 в размере 5000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, суд наложил на Администрацию штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб., взыскал с Администрации в доход федерального бюджета Российской Федерации штраф в размере - 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Информация о принятии кассационной жалобе к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства для совместного рассмотрения настоящей кассационной жалобы с кассационной жалобой Администрация на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А57-20637/2015.
Поскольку указанные кассационные жалобы поданы на различные судебные акты, не связанные между собой, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника.
Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Администрация длительный период времени не исполняет решение суда, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств, подтверждающих принятие всех действенных мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции, наложили на Администрацию судебный штраф в размере 100 000 руб.
Довод Администрации о том, что исполнению судебного акта препятствовало наличие обременения спорного земельного участка правом аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку обременение ООО "Парус", зарегистрированное 27.08.2015, номер государственной регистрации 64-64-47/017-64/001/419/2015-304/2 прекращено решением суда по настоящему делу. Разрешая спор по существу, суд признал незаконным обременение. Следовательно, ссылка на наличие записи в ЕГРП об этом обременении не может служить уважительной причиной для несовершения обязанным лицом действий, направленных на исполнение решения суда.
Так же отклоняется довод Администрации относительно невозможности исполнения решения суда ввиду наличия обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка. Ссылка Администрации на наличие в ЕГРП записи об аресте, наложенном на спорный земельный участок определением суда от 08.10.2015 по настоящему делу как на препятствие исполнению решения суда судом отклонена правомерно, поскольку активные действия по исполнению судебного акта администрацией, учитывая наличие определения об отмене указанных обеспечительных мер, предполагают, в том числе, совершение действий, способствующих скорейшему совершению регистрационным органом действий по внесению соответствующих сведений в ЕГРП.
Кроме того, судом отклоняется довод администрации о невозможности исполнения судебного акта ввиду наложенных определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.09.2016 в рамках дела N 2-1-7788/2016 обеспечительных мер на спорный земельный участок.
Обременение спорного земельного участка арестом не влияет на исполнение решения суда и не может препятствовать подготовке и направлению проекта договора аренды в адрес истца, совершению иных юридически значимых действий, направленных на устранение препятствий для исполнения судебного акта.
Факт приостановления исполнительного производства, который упоминает администрация, не может являться основанием для полного неисполнения судебного акта, поскольку в периоды до приостановления исполнительного производства, а также после его возобновления администрацией должны были предприниматься активные меры к исполнению судебного акта. Направление администрацией запросов в регистрирующий орган о предоставлении сведений из ЕГРП не может быть признано активными действиями, направленными на исполнение решения суда.
Учитывая, что факт неисполнения решения судами установлен, подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суду не представлено, и с учетом характера допущенного Администрацией нарушения, а также длительности неисполнения судебного акта, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.
Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего вышеприведенный вывод судов, подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, указанным в судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему главой 35 АПК РФ, не обладает правом по переоценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А57-20637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2017 N Ф06-9202/2016 ПО ДЕЛУ N А57-20637/2015
Обстоятельства: Определением наложен судебный штраф за неисполнение судебного решения, поскольку факт неисполнения судебного решения установлен, доказательств наличия препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта не представлено.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N Ф06-9202/2016
Дело N А57-20637/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Шараев С.Ю.)
по делу N А57-20637/2015
по заявлению Сальхова Николая Юрьевича о взыскании с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области штрафа за неисполнение судебного акта, заинтересованные лица: глава Энгельсского муниципального района Куликов Андрей Викторович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Цечоев А.Б.,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича (далее - ИП Сальхов Н.Ю.).
Признаны незаконными действия администрации Энгельсского муниципального района (далее - Администрация), выразившиеся в обращении в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2015 N 64-0-1-201/3001/2015-3558.
Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:537, существовавшие до обращения Администрации с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2015 N 64-0-1-201/3001/2015-3558. Признал недействительными торги в виде аукциона от 10.08.2015 на право заключения договора аренды земельного участка местоположением Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, площадью 8834 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:203704:537, с разрешенным использованием: "природно-познавательный туризм"; прекратить ограничение (обременение) права в виде аренды в отношении земельного участка местоположением Саратовская обл., Энгельсский район, территория Шумейковского округа, площадью 8834 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:203704:537, зарегистрированное 27.08.2015, номер государственной регистрации 64-64-47/017-64/001/419/2015-304/2.
Признал незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка площадью 8834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537 Сальхову Николаю Юрьевичу, содержащийся в уведомлении Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 30.07.2015 N 01-10/8497. Обязал Администрацию предоставить Сальхову Н.Ю. в аренду земельный участок площадью 8834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537, расположенный по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, территория Шумейковского округа.
30 марта 2016 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-20637/2015 заявителю выдан исполнительный лист серия ФС N 006669153. 17.05.2012 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 31729/16/64039-ИП в отношении Администрации.
Сальхов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Администрации штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А57-20637/2015 в размере 100 000 руб., взыскании с Главы Энгельсского муниципального района Куликова А.В. штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А57-20637/2015 в размере 5000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, суд наложил на Администрацию штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб., взыскал с Администрации в доход федерального бюджета Российской Федерации штраф в размере - 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Информация о принятии кассационной жалобе к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства для совместного рассмотрения настоящей кассационной жалобы с кассационной жалобой Администрация на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А57-20637/2015.
Поскольку указанные кассационные жалобы поданы на различные судебные акты, не связанные между собой, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника.
Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Администрация длительный период времени не исполняет решение суда, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств, подтверждающих принятие всех действенных мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции, наложили на Администрацию судебный штраф в размере 100 000 руб.
Довод Администрации о том, что исполнению судебного акта препятствовало наличие обременения спорного земельного участка правом аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку обременение ООО "Парус", зарегистрированное 27.08.2015, номер государственной регистрации 64-64-47/017-64/001/419/2015-304/2 прекращено решением суда по настоящему делу. Разрешая спор по существу, суд признал незаконным обременение. Следовательно, ссылка на наличие записи в ЕГРП об этом обременении не может служить уважительной причиной для несовершения обязанным лицом действий, направленных на исполнение решения суда.
Так же отклоняется довод Администрации относительно невозможности исполнения решения суда ввиду наличия обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка. Ссылка Администрации на наличие в ЕГРП записи об аресте, наложенном на спорный земельный участок определением суда от 08.10.2015 по настоящему делу как на препятствие исполнению решения суда судом отклонена правомерно, поскольку активные действия по исполнению судебного акта администрацией, учитывая наличие определения об отмене указанных обеспечительных мер, предполагают, в том числе, совершение действий, способствующих скорейшему совершению регистрационным органом действий по внесению соответствующих сведений в ЕГРП.
Кроме того, судом отклоняется довод администрации о невозможности исполнения судебного акта ввиду наложенных определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.09.2016 в рамках дела N 2-1-7788/2016 обеспечительных мер на спорный земельный участок.
Обременение спорного земельного участка арестом не влияет на исполнение решения суда и не может препятствовать подготовке и направлению проекта договора аренды в адрес истца, совершению иных юридически значимых действий, направленных на устранение препятствий для исполнения судебного акта.
Факт приостановления исполнительного производства, который упоминает администрация, не может являться основанием для полного неисполнения судебного акта, поскольку в периоды до приостановления исполнительного производства, а также после его возобновления администрацией должны были предприниматься активные меры к исполнению судебного акта. Направление администрацией запросов в регистрирующий орган о предоставлении сведений из ЕГРП не может быть признано активными действиями, направленными на исполнение решения суда.
Учитывая, что факт неисполнения решения судами установлен, подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суду не представлено, и с учетом характера допущенного Администрацией нарушения, а также длительности неисполнения судебного акта, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.
Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего вышеприведенный вывод судов, подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, указанным в судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему главой 35 АПК РФ, не обладает правом по переоценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А57-20637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)