Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-20296/2016 (37-171), принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС" (ОГРН 1037700216707 ИНН 7723128781)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)
о взыскании 59 926 руб., признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Карнов А.Н. (по доверенности от 03.12.2015);
- от ответчика: Олейник Е.Ю. (по доверенности от 24.12.2015);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛЬГАРТ-ФС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- истец) о признании Договора аренды N М-09-513591 от 27 декабря 2006 года земельного участка (кадастровый номер 77:09:02012:143) с адресным ориентиром: ул. Ангарская, д. 37/18, заключенного между ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС" и Департаментом городского имущества города Москвы недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 59 926 руб. 00 коп.
Иск заявлен со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не имел права распоряжаться земельным участком, в связи с чем, оплаченная истцом арендная плата по договору в размере 59 926 руб. 00 коп. за период со 2-го квартала 2012 года по 1-й квартал 2013 года подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-20296/2016 требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 926 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что денежные средства являются неосновательным обогащением города Москвы, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома. Полагает, что земельный участок по адресу: г. Москва, Ангарская улица, вл. 37/18 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, в настоящий момент участок находится в публичной собственности города Москвы. Учитывая что в данном случае у истца право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не возникло, земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на государственный кадастровый учет и договор аренды земельного участка не прекратил свое существование, у суда не имелось оснований для взыскания с Департамента суммы неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС" является собственником нежилых помещений, площадью 1 134,6 кв. м в объекте по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 37/18, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2015 серия 77-АС N 048931, запись регистрации N 77-77/009-09/023/2014-815/2 от 28.01.2015.
Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ДГИ г. Москвы) (арендодатель) и ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС" (арендатор 1) был подписан Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-513591 от 27 декабря 2006 года (далее - Договор аренды), предметом которого является земельный участок общей площадью 1270 кв. м, именуемый в дальнейшем "участок", имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ангарская, д. 37/18, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛЬГАРТ-ФС" для эксплуатации помещений под торговые цели.
Согласно Договору в аренду передан земельный участок кадастровый 77:09:02012:143 условный номер 09-01-13208.
Согласно пункту 2.1. Договора, он заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.
Размер арендной платы и срок внесения платежей согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору.
Письмом N ДГИ-1-83848/13-1 от 03.09.2013 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса РФ земельные участки многоквартирных домов переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, Договор N М-09-513591 подлежит расторжению в установленном порядке.
Претензией от 19.11.2015 N 33-6-14266/15-(0)-1 ответчик уведомил истца о наличии у ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС" задолженности по арендным платежам в размере 428 579 руб. 74 коп. за период с 01.04.2013 по 17.11.2015 и начислении пени за период с 03.04.2013 по 17.11.2015 в размере 427 565 руб. 65 коп., а также предложил истцу погасить имеющуюся задолженность.
Истец письмом N 12-04/1 от 04.12.2015, полученным ответчиком 08.12.2015, со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса РФ и статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик не имел права на распоряжение земельным участком или его частью без решения собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды является ничтожным.
В связи с чем, по мнению ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС", у общества не возникло обязательств по оплате аренды земельного участка, вытекающих из Договора, который противоречит действующему законодательству.
Письмом N ДГИ-1-697873/15-1 от 28.12.2015 ответчик повторил позицию, изложенную ранее в письме N ДГИ-1-83848/13-1 от 03.09.2013, а также указал, что для расторжения Договора аренды ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС" необходимо на портале государственных и муниципальных услуг города Москвы подать заявление на оформление дополнительного соглашения к договору.
Документов, подтверждающих обращение истца в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлено.
Полагая, что Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного Договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании Договора аренды земельного участка N М-09-513591 от 27 декабря 2006 года недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, право общей долевой собственности на спорный земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 37/18 возникло с 01.01.2007.
Суд первой инстанции, верно указал на то, что ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС" стало одновременно и собственником и арендатором земельного участка.
Учитывая положение статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, суд первой инстанции, верно определил, что Договор аренды считается прекратившимся с 01 января 2007 года на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с момента когда земельный участок с кадастровым номером 77:09:02012:143, площадью 1 270 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, вл. 37/18 поставлен на кадастровый учет.
Удовлетворяя заявленное истцом исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в соответствии с условиями Договора аренды произвел оплату арендных платежей за 1-4 квартал 2012 года, за 2012 год, за 1 квартал 2013 года по платежным поручениям N 33 от 26.03.2013, N 75 от 30.06.2013 и N 076 от 30.06.2013 на общую сумму 59 926 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо его воли.
Учитывая что ответчик утратил право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 77:09:02012:143, в связи с возникновением права общей долевой собственности на спорный участок, Договор аренды прекратился с 01 января 2007 года, денежные средства внесенные истцом в общем размере 59 926 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением бюджета за счет истца, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере с ответчика является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что денежные средства являются неосновательным обогащением города Москвы, подлежат отклонению как необоснованные.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-20296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-41235/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20296/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-41235/2016-ГК
Дело N А40-20296/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-20296/2016 (37-171), принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС" (ОГРН 1037700216707 ИНН 7723128781)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)
о взыскании 59 926 руб., признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Карнов А.Н. (по доверенности от 03.12.2015);
- от ответчика: Олейник Е.Ю. (по доверенности от 24.12.2015);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛЬГАРТ-ФС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- истец) о признании Договора аренды N М-09-513591 от 27 декабря 2006 года земельного участка (кадастровый номер 77:09:02012:143) с адресным ориентиром: ул. Ангарская, д. 37/18, заключенного между ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС" и Департаментом городского имущества города Москвы недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 59 926 руб. 00 коп.
Иск заявлен со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не имел права распоряжаться земельным участком, в связи с чем, оплаченная истцом арендная плата по договору в размере 59 926 руб. 00 коп. за период со 2-го квартала 2012 года по 1-й квартал 2013 года подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-20296/2016 требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 926 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что денежные средства являются неосновательным обогащением города Москвы, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома. Полагает, что земельный участок по адресу: г. Москва, Ангарская улица, вл. 37/18 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, в настоящий момент участок находится в публичной собственности города Москвы. Учитывая что в данном случае у истца право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не возникло, земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на государственный кадастровый учет и договор аренды земельного участка не прекратил свое существование, у суда не имелось оснований для взыскания с Департамента суммы неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС" является собственником нежилых помещений, площадью 1 134,6 кв. м в объекте по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 37/18, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2015 серия 77-АС N 048931, запись регистрации N 77-77/009-09/023/2014-815/2 от 28.01.2015.
Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ДГИ г. Москвы) (арендодатель) и ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС" (арендатор 1) был подписан Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-513591 от 27 декабря 2006 года (далее - Договор аренды), предметом которого является земельный участок общей площадью 1270 кв. м, именуемый в дальнейшем "участок", имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ангарская, д. 37/18, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛЬГАРТ-ФС" для эксплуатации помещений под торговые цели.
Согласно Договору в аренду передан земельный участок кадастровый 77:09:02012:143 условный номер 09-01-13208.
Согласно пункту 2.1. Договора, он заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.
Размер арендной платы и срок внесения платежей согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору.
Письмом N ДГИ-1-83848/13-1 от 03.09.2013 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса РФ земельные участки многоквартирных домов переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, Договор N М-09-513591 подлежит расторжению в установленном порядке.
Претензией от 19.11.2015 N 33-6-14266/15-(0)-1 ответчик уведомил истца о наличии у ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС" задолженности по арендным платежам в размере 428 579 руб. 74 коп. за период с 01.04.2013 по 17.11.2015 и начислении пени за период с 03.04.2013 по 17.11.2015 в размере 427 565 руб. 65 коп., а также предложил истцу погасить имеющуюся задолженность.
Истец письмом N 12-04/1 от 04.12.2015, полученным ответчиком 08.12.2015, со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса РФ и статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик не имел права на распоряжение земельным участком или его частью без решения собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды является ничтожным.
В связи с чем, по мнению ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС", у общества не возникло обязательств по оплате аренды земельного участка, вытекающих из Договора, который противоречит действующему законодательству.
Письмом N ДГИ-1-697873/15-1 от 28.12.2015 ответчик повторил позицию, изложенную ранее в письме N ДГИ-1-83848/13-1 от 03.09.2013, а также указал, что для расторжения Договора аренды ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС" необходимо на портале государственных и муниципальных услуг города Москвы подать заявление на оформление дополнительного соглашения к договору.
Документов, подтверждающих обращение истца в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлено.
Полагая, что Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного Договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании Договора аренды земельного участка N М-09-513591 от 27 декабря 2006 года недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, право общей долевой собственности на спорный земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 37/18 возникло с 01.01.2007.
Суд первой инстанции, верно указал на то, что ООО "ХОЛЬГАРТ-ФС" стало одновременно и собственником и арендатором земельного участка.
Учитывая положение статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, суд первой инстанции, верно определил, что Договор аренды считается прекратившимся с 01 января 2007 года на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с момента когда земельный участок с кадастровым номером 77:09:02012:143, площадью 1 270 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, вл. 37/18 поставлен на кадастровый учет.
Удовлетворяя заявленное истцом исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в соответствии с условиями Договора аренды произвел оплату арендных платежей за 1-4 квартал 2012 года, за 2012 год, за 1 квартал 2013 года по платежным поручениям N 33 от 26.03.2013, N 75 от 30.06.2013 и N 076 от 30.06.2013 на общую сумму 59 926 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо его воли.
Учитывая что ответчик утратил право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 77:09:02012:143, в связи с возникновением права общей долевой собственности на спорный участок, Договор аренды прекратился с 01 января 2007 года, денежные средства внесенные истцом в общем размере 59 926 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением бюджета за счет истца, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере с ответчика является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что денежные средства являются неосновательным обогащением города Москвы, подлежат отклонению как необоснованные.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-20296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)