Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силена" (ИНН 2464051400, ОГРН 1032402516387),
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 мая 2016 года по делу N А74-4441/2016, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силена" (ИНН 2464051400, ОГРН 1032402516387, далее - ответчик, общество) о взыскании 1171294 рублей 07 копеек, включая 1120134 рубля 66 копеек долга по договору аренды на земельный участок N 2111Ю от 07.04.2010 за периоды с 01.04.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.04.2016, 51159 рублей 41 копейка неустойки за период с 16.04.2015 по 25.04.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Силена" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что считает решение суда незаконным в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка в размере 86326 рублей 75 копеек за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также неустойки за апрель 2016 года в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Администрация города Черногорска представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на соблюдение истцом досудебного урегулирования спора и на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2016.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка в размере 86326 рублей 75 копеек за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также неустойки за апрель 2016 года.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды на земельный участок N 2111Ю (с учетом протокола разногласий от 05.05.2010) о предоставлении во временное пользование (аренду) земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, площадью 81685 кв. м, кадастровый номер 19:02:01 17:17, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 005а, предоставленный для промышленной котельной в границах, указанных на плане границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 07.04.2010 до 01.01.2021, (пункты 1.1., 2.1 договора).
Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 договора арендная плата в годовом исчислении составляет 627920 рублей 07 копеек, вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, а последний месяц - до 15 ноября текущего года. Размер ежегодной арендной платы изменяется (но не чаще одного раза в год). Арендная плата подлежит обязательной оплате. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления. Арендная плата, утвержденная органом исполнительной власти, доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.
Согласно пункту 7.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
Пунктом 8.2 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 14 рабочих дней.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.04.2010, являющемуся приложением к договору. Размер арендной платы согласован в приложении N 2 к договору.
02.03.2016 истцом вручена ответчику претензия от 01.03.2016 N 401 с требованием погасить долг по арендной плате. Обществом ответ на претензию не дан.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.12.2010 N о675, Решением Совета депутатов города Черногорска от 19.06.2008 N о42, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, факт просрочки уплаты арендный платежей за спорный период доказанным.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно предъявленных требований суду первой инстанции не представил, в том числе не заявил о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора применительно к задолженности за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также неустойки за апрель 2016 года.
Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, учитывая вышеприведенные обстоятельства, находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как выше указывалось, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не заявил, в том числе не заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, из процессуального поведения ответчика не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому отмена решения суда первой инстанции и оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 01.03.2016 Администрация направляла ответчику претензию, в которой общество было уведомлено об имеющейся задолженности на момент составления претензии. В претензии истец указал, что в случае неуплаты отраженной задолженности до 16.03.2016, Администрация воспользуется своим правом обратиться в судебные органы с исковыми требованиями о взыскании задолженности, неустойки, досрочном расторжении договора и освобождении земельного участка. Администрацией явно выражена суть претензии - требование об уплате арендных платежей и правовые последствия его невыполнения.
Действующее законодательство не устанавливает требований к точному формулированию содержания претензии, в том числе в части указания на период просрочки. Претензия об уплате может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще неизвестна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.
Из материалов дела следует, что обязательства по уплате арендных платежей, ни в оговоренный срок, ни на момент рассмотрения спора в суде исполнено не было, равно, как и не был дан письменный ответ о причинах невозможности исполнения требования в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Администрации, изложенными в отзыве о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции решения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом, ее содержание лишь ограничивается перечислением оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, само по себе несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2016 года по делу N А74-4441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силена" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N А74-4441/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А74-4441/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силена" (ИНН 2464051400, ОГРН 1032402516387),
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 мая 2016 года по делу N А74-4441/2016, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силена" (ИНН 2464051400, ОГРН 1032402516387, далее - ответчик, общество) о взыскании 1171294 рублей 07 копеек, включая 1120134 рубля 66 копеек долга по договору аренды на земельный участок N 2111Ю от 07.04.2010 за периоды с 01.04.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.04.2016, 51159 рублей 41 копейка неустойки за период с 16.04.2015 по 25.04.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Силена" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что считает решение суда незаконным в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка в размере 86326 рублей 75 копеек за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также неустойки за апрель 2016 года в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Администрация города Черногорска представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на соблюдение истцом досудебного урегулирования спора и на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2016.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка в размере 86326 рублей 75 копеек за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также неустойки за апрель 2016 года.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды на земельный участок N 2111Ю (с учетом протокола разногласий от 05.05.2010) о предоставлении во временное пользование (аренду) земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, площадью 81685 кв. м, кадастровый номер 19:02:01 17:17, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 005а, предоставленный для промышленной котельной в границах, указанных на плане границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 07.04.2010 до 01.01.2021, (пункты 1.1., 2.1 договора).
Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 договора арендная плата в годовом исчислении составляет 627920 рублей 07 копеек, вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, а последний месяц - до 15 ноября текущего года. Размер ежегодной арендной платы изменяется (но не чаще одного раза в год). Арендная плата подлежит обязательной оплате. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления. Арендная плата, утвержденная органом исполнительной власти, доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.
Согласно пункту 7.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
Пунктом 8.2 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 14 рабочих дней.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.04.2010, являющемуся приложением к договору. Размер арендной платы согласован в приложении N 2 к договору.
02.03.2016 истцом вручена ответчику претензия от 01.03.2016 N 401 с требованием погасить долг по арендной плате. Обществом ответ на претензию не дан.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.12.2010 N о675, Решением Совета депутатов города Черногорска от 19.06.2008 N о42, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, факт просрочки уплаты арендный платежей за спорный период доказанным.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно предъявленных требований суду первой инстанции не представил, в том числе не заявил о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора применительно к задолженности за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также неустойки за апрель 2016 года.
Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, учитывая вышеприведенные обстоятельства, находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как выше указывалось, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не заявил, в том числе не заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, из процессуального поведения ответчика не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому отмена решения суда первой инстанции и оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 01.03.2016 Администрация направляла ответчику претензию, в которой общество было уведомлено об имеющейся задолженности на момент составления претензии. В претензии истец указал, что в случае неуплаты отраженной задолженности до 16.03.2016, Администрация воспользуется своим правом обратиться в судебные органы с исковыми требованиями о взыскании задолженности, неустойки, досрочном расторжении договора и освобождении земельного участка. Администрацией явно выражена суть претензии - требование об уплате арендных платежей и правовые последствия его невыполнения.
Действующее законодательство не устанавливает требований к точному формулированию содержания претензии, в том числе в части указания на период просрочки. Претензия об уплате может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще неизвестна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.
Из материалов дела следует, что обязательства по уплате арендных платежей, ни в оговоренный срок, ни на момент рассмотрения спора в суде исполнено не было, равно, как и не был дан письменный ответ о причинах невозможности исполнения требования в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Администрации, изложенными в отзыве о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции решения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом, ее содержание лишь ограничивается перечислением оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, само по себе несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2016 года по делу N А74-4441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силена" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)