Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" - Шабанова И.Э. (представителя по доверенности от 17.06.2015),
от администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области - извещена, представитель не явился,
от Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. (представителя по доверенности от 30.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-47386/15, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - администрация городского поселения, администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие администрации в части не рассмотрения заявления общества от 18.12.2014 N 4519 о выдаче разрешения на строительство;
- - обязать администрацию выдать обществу разрешение на строительство.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В июле 2013 года администрация по обращению общества и жителей Коренево определила участок свободной земли около строящегося дома 13 по ул. Лорха. Совместно с главой администрации разработана программа по созданию объектов для обслуживания населения, необходимых для данного района. После этого администрация городского поселения 23.07.2013 обратилась с письмом (N 1618) в администрацию Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация района) с просьбой выделить для общества данный участок для строительства объекта недвижимого имущества, обеспечивающего обслуживание населения.
Постановлением администрации района от 14.08.2013 N 1990-ПА "О формировании земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, гп. Красково, д. п. Красково, ул. Лорха, около дома N 13" разрешены землеустроительные работы по формированию земельного участка, ориентировочной площадью 1 171 кв. м, отнесенного к категории "земли населенных пунктов", с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. п. Красково, ул. Лорха, около дома N 13 с разрешенным использованием - "под проектирование и строительство объектов недвижимого имущества, обеспечивающих обслуживание населения" для общества.
В государственный кадастр недвижимости 03.10.2013 внесены сведения о земельном участке площадью 1171 кв. м +/- 24 кв. м с месторасположением Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. п. Красково, ул. Лорха, около дома N 13, категория земли "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под проектирование и строительство объектов недвижимого имущества, обеспечивающих обслуживание населения". Данному участку присвоен номер 50:22:0060607:4027
На основании постановления администрации района от 21.01.2014 N 92-ПА между администрацией района и обществом заключен договор аренды от 26.02.2014 N 31/14 данного земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение N 3 к договору).
Постановлением администрации городского поселения от 23.07.2014 на основании заявления общества утвержден градостроительный план этого участка.
Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "СЕРВИС" подготовлена проектная документация и проект объекта, а муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-производственное бюро "Красково" выполнен эскизный проект установки временного ограждения.
Общество 18.12.2014 обратилось в администрацию с заявлением на имя Главы городского поселения Красково о выдаче разрешения на строительство здания на упомянутом земельном участке.
Не дождавшись ответа на данное заявление, общество 17.06.2015 подготовило заявление об оспаривании в судебном порядке бездействия администрации, в эту же дату представило его копию администрации и 23.06.2015 подало данное заявление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске обществом данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании бездействия администрации, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Администрация в данном случае обязана была в соответствии с Градостроительным кодексом принять решение о выдаче (отказе в выдаче) обществу разрешения на строительство по его заявлению, полученному 18.12.2014, еще в январе 2015 года, но направила обществу ответ на это заявление только 19.06.2015 (т. 1 л.д. 92), получив от общества 17.06.2015 копию заявления об оспаривании бездействия администрации в судебном порядке.
Истечение десятидневного срока для принятия решения по заявлению общества не означало прекращения у администрации установленной законом обязанности для его рассмотрения, направлению обществу соответствующего ответа.
И на 11-ый, 12-ый и далее с даты получения обращения общества (18.12.2015) администрация по-прежнему была обязана была ответить обществу на это обращение, однако сделала это только 19.06.2015.
Таким образом, бездействие администрации по не рассмотрению заявления общества имело место с января по июнь 2015 года.
Поэтому с выводом суда первой инстанции и соответствующим доводом администрации в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 88 - 89) о пропуске обществом трехмесячного срока для обращения в суд согласиться нельзя: такой срок был соблюден обществом.
То обстоятельство, что администрация, 19.06.2015 направляя обществу два письма в ответ на его обращение о выдаче разрешения на строительство, поступившее 18.12.2014, датировала эти письма 29.12.2014 и 05.02.2015, не подтверждает рассмотрение администрацией данного обращения общества в декабре 2014 года.
При указанных обстоятельствах (направление обществу данных писем только после получения от общества копии заявления об оспаривании бездействия администрации в судебном порядке; заявление администрации в суде о пропуске срока для обращения в суд), учитывая отсутствие доказательств более раннего направления обществу этих писем, а также не оспоренные администрацией доводы общества о том, что оно с января 2015 года предпринимало во внесудебном порядке добиться получения в администрации решения (ответа) по его обращению, апелляционный суд принимает как обоснованное мнение общества о том, что администрация составила упомянутые письма "задним числом" во избежание признания судом ее бездействия незаконным.
То обстоятельство, что с 01.01.2015 полномочия по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению министерства, не освобождало администрацию от исполнения обязанности рассмотреть указанное обращение общества, поступившее в администрацию 18.12.2014, дать ему соответствующий ответ.
Бездействие администрации по не рассмотрению обращения общества, продолжавшееся вплоть до середины июня 2015 года, нарушило права и законные интересы общества, поскольку последнее имело право на получение ответа на его обращение, поступившее в администрацию в декабре 2014 года. Такое нарушение, собственно, и вынудило общество обратиться в арбитражный суд за их защитой.
При указанных обстоятельствах требование общества о признании незаконным бездействия администрации в части не рассмотрения заявления общества от 18.12.2014 N 4519 о выдаче разрешения на строительство подлежало удовлетворению.
Требование общества об обязании администрации выдать обществу разрешение на строительство, напротив, не могло быть удовлетворено по следующим обстоятельствам.
В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела, общество в данном случае не представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса, в частности, проектную документацию, соответствующую требованиям законодательства.
Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела надлежащий пакет документов, представленный суду обществом, отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционному суду данный пакет документов также не представлен.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ статья 17 Федерального закона N 131-ФЗ дополнена частью 1.2, предусматривающей следующие положения: Законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года. Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 настоящего Федерального закона.
На основании указанных положений принят Закон Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области".
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 данного Закона Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.
Согласно части 2 статьи 6 этого Закона N 106/2014-ОЗ приведенные положения Закона вступили в силу с 01.01.2015.
Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о министерстве (строительного комплекса Московской области), утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный Законом Московской области, министерство (строительного комплекса) осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских округов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).
Таким образом, с 01.01.2015 полномочия по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению министерства.
Поскольку министерство участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требование о выдаче разрешения на строительство как не адресованное к министерству не могло быть удовлетворено.
Более того, представитель общества в судебном заседании 14.01.2016 признал, что общество уже обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в ответе на которое министерство в связи с выявленными недостатками предложило обществу представить дополнительные документы, что общество и сделало и в настоящее время дожидается от министерства решения по его заявлению. Тем самым общество уже инициировало получение разрешения на строительство у органа, наделенного соответствующими полномочиями, в предусмотренном порядке.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.
Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - 1 500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 2 000 рублей (платежное поручение от 22.09.2015 N 38) вместо 1 500 рублей.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с приведенными положениями арбитражного процессуального, налогового законодательства и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 500 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.09.2015 N 38.
Остальные судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с администрации как со стороны, проигравшей спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-47386/15 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" об оспаривании бездействия администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области.
Данное требование общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" удовлетворить: признать незаконным бездействие администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области в части не рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" от 18.12.2014 N 4519 о выдаче разрешения на строительство.
Взыскать с администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" из федерального бюджета 500 рублей излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 22.09.2015 N 38 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 10АП-12437/2015 ПО ДЕЛУ N А41-47386/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А41-47386/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" - Шабанова И.Э. (представителя по доверенности от 17.06.2015),
от администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области - извещена, представитель не явился,
от Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. (представителя по доверенности от 30.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-47386/15, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - администрация городского поселения, администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие администрации в части не рассмотрения заявления общества от 18.12.2014 N 4519 о выдаче разрешения на строительство;
- - обязать администрацию выдать обществу разрешение на строительство.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В июле 2013 года администрация по обращению общества и жителей Коренево определила участок свободной земли около строящегося дома 13 по ул. Лорха. Совместно с главой администрации разработана программа по созданию объектов для обслуживания населения, необходимых для данного района. После этого администрация городского поселения 23.07.2013 обратилась с письмом (N 1618) в администрацию Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация района) с просьбой выделить для общества данный участок для строительства объекта недвижимого имущества, обеспечивающего обслуживание населения.
Постановлением администрации района от 14.08.2013 N 1990-ПА "О формировании земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, гп. Красково, д. п. Красково, ул. Лорха, около дома N 13" разрешены землеустроительные работы по формированию земельного участка, ориентировочной площадью 1 171 кв. м, отнесенного к категории "земли населенных пунктов", с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. п. Красково, ул. Лорха, около дома N 13 с разрешенным использованием - "под проектирование и строительство объектов недвижимого имущества, обеспечивающих обслуживание населения" для общества.
В государственный кадастр недвижимости 03.10.2013 внесены сведения о земельном участке площадью 1171 кв. м +/- 24 кв. м с месторасположением Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. п. Красково, ул. Лорха, около дома N 13, категория земли "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под проектирование и строительство объектов недвижимого имущества, обеспечивающих обслуживание населения". Данному участку присвоен номер 50:22:0060607:4027
На основании постановления администрации района от 21.01.2014 N 92-ПА между администрацией района и обществом заключен договор аренды от 26.02.2014 N 31/14 данного земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение N 3 к договору).
Постановлением администрации городского поселения от 23.07.2014 на основании заявления общества утвержден градостроительный план этого участка.
Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "СЕРВИС" подготовлена проектная документация и проект объекта, а муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-производственное бюро "Красково" выполнен эскизный проект установки временного ограждения.
Общество 18.12.2014 обратилось в администрацию с заявлением на имя Главы городского поселения Красково о выдаче разрешения на строительство здания на упомянутом земельном участке.
Не дождавшись ответа на данное заявление, общество 17.06.2015 подготовило заявление об оспаривании в судебном порядке бездействия администрации, в эту же дату представило его копию администрации и 23.06.2015 подало данное заявление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске обществом данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании бездействия администрации, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Администрация в данном случае обязана была в соответствии с Градостроительным кодексом принять решение о выдаче (отказе в выдаче) обществу разрешения на строительство по его заявлению, полученному 18.12.2014, еще в январе 2015 года, но направила обществу ответ на это заявление только 19.06.2015 (т. 1 л.д. 92), получив от общества 17.06.2015 копию заявления об оспаривании бездействия администрации в судебном порядке.
Истечение десятидневного срока для принятия решения по заявлению общества не означало прекращения у администрации установленной законом обязанности для его рассмотрения, направлению обществу соответствующего ответа.
И на 11-ый, 12-ый и далее с даты получения обращения общества (18.12.2015) администрация по-прежнему была обязана была ответить обществу на это обращение, однако сделала это только 19.06.2015.
Таким образом, бездействие администрации по не рассмотрению заявления общества имело место с января по июнь 2015 года.
Поэтому с выводом суда первой инстанции и соответствующим доводом администрации в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 88 - 89) о пропуске обществом трехмесячного срока для обращения в суд согласиться нельзя: такой срок был соблюден обществом.
То обстоятельство, что администрация, 19.06.2015 направляя обществу два письма в ответ на его обращение о выдаче разрешения на строительство, поступившее 18.12.2014, датировала эти письма 29.12.2014 и 05.02.2015, не подтверждает рассмотрение администрацией данного обращения общества в декабре 2014 года.
При указанных обстоятельствах (направление обществу данных писем только после получения от общества копии заявления об оспаривании бездействия администрации в судебном порядке; заявление администрации в суде о пропуске срока для обращения в суд), учитывая отсутствие доказательств более раннего направления обществу этих писем, а также не оспоренные администрацией доводы общества о том, что оно с января 2015 года предпринимало во внесудебном порядке добиться получения в администрации решения (ответа) по его обращению, апелляционный суд принимает как обоснованное мнение общества о том, что администрация составила упомянутые письма "задним числом" во избежание признания судом ее бездействия незаконным.
То обстоятельство, что с 01.01.2015 полномочия по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению министерства, не освобождало администрацию от исполнения обязанности рассмотреть указанное обращение общества, поступившее в администрацию 18.12.2014, дать ему соответствующий ответ.
Бездействие администрации по не рассмотрению обращения общества, продолжавшееся вплоть до середины июня 2015 года, нарушило права и законные интересы общества, поскольку последнее имело право на получение ответа на его обращение, поступившее в администрацию в декабре 2014 года. Такое нарушение, собственно, и вынудило общество обратиться в арбитражный суд за их защитой.
При указанных обстоятельствах требование общества о признании незаконным бездействия администрации в части не рассмотрения заявления общества от 18.12.2014 N 4519 о выдаче разрешения на строительство подлежало удовлетворению.
Требование общества об обязании администрации выдать обществу разрешение на строительство, напротив, не могло быть удовлетворено по следующим обстоятельствам.
В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела, общество в данном случае не представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса, в частности, проектную документацию, соответствующую требованиям законодательства.
Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела надлежащий пакет документов, представленный суду обществом, отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционному суду данный пакет документов также не представлен.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ статья 17 Федерального закона N 131-ФЗ дополнена частью 1.2, предусматривающей следующие положения: Законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года. Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 настоящего Федерального закона.
На основании указанных положений принят Закон Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области".
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 данного Закона Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.
Согласно части 2 статьи 6 этого Закона N 106/2014-ОЗ приведенные положения Закона вступили в силу с 01.01.2015.
Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о министерстве (строительного комплекса Московской области), утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный Законом Московской области, министерство (строительного комплекса) осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских округов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).
Таким образом, с 01.01.2015 полномочия по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению министерства.
Поскольку министерство участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требование о выдаче разрешения на строительство как не адресованное к министерству не могло быть удовлетворено.
Более того, представитель общества в судебном заседании 14.01.2016 признал, что общество уже обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в ответе на которое министерство в связи с выявленными недостатками предложило обществу представить дополнительные документы, что общество и сделало и в настоящее время дожидается от министерства решения по его заявлению. Тем самым общество уже инициировало получение разрешения на строительство у органа, наделенного соответствующими полномочиями, в предусмотренном порядке.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.
Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - 1 500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 2 000 рублей (платежное поручение от 22.09.2015 N 38) вместо 1 500 рублей.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с приведенными положениями арбитражного процессуального, налогового законодательства и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 500 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.09.2015 N 38.
Остальные судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с администрации как со стороны, проигравшей спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-47386/15 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" об оспаривании бездействия администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области.
Данное требование общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" удовлетворить: признать незаконным бездействие администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области в части не рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" от 18.12.2014 N 4519 о выдаче разрешения на строительство.
Взыскать с администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Чинар" из федерального бюджета 500 рублей излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 22.09.2015 N 38 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)