Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2016 года,
принятое судьей В.С.Трухиным
по делу N А60-10021/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕСПРОМКОМПЛЕКС" (ОГРН 1026602957083, ИНН 6639007025)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "Леспромкомплекс" (ООО "ЕП "Леспромкомплекс", ответчик) о взыскании платы за фактическое использование земельного участка за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в размере 189892 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 11.02.2016 в размере 1259 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки от 31.03.2014 не доказывает факт использования земельного участка в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года. Истец указывает, что первоначальный договор аренды был заключен на земельный участок общей площадью 22364 кв. м, включающий участок N 1 площадью 444 кв. м и участок N 2 площадью 21918 кв. м. В собственность ответчику был предоставлен земельный участок площадью 19743 кв. м. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок площадью 444 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0205901:3, обременен правом аренды ответчика, также на этом участке находится объект, принадлежащий ответчику. Истец просит решений суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3 расторгнут 01.02.2013, участок возвращен по акту приема-передачи. Ответчик ссылается на то, что из акта проверки от 31.03.2014 N 01/47 следует, что на этом земельном участке находятся железнодорожные пути неизвестного собственника, часть бетонного ограждения, временные сооружения и личное имущество. Доказательств принадлежности этих объектов ответчику в материалах дела не имеется. Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3 не установлены, представленный истцом план границ не соответствует плану границ участка, содержащемуся в кадастровой выписке.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.10.2000 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 2-326 аренды земельного участка площадью 22364 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Артинская, 12Б, в том числе: участка N 1 с кадастровым номером 66:41:02050006:005 (впоследствии - 66:41:0205901:3) площадью 444 кв. м, участка N 2 с кадастровым номером 66:41:0205007:008 площадью 21918 кв. м, для использования под существующие здания и сооружения складской базы на срок с 01.09.2000 по 31.08.2015.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.01.2012 N 4701 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205007:8 площадью 19743 кв. м предоставлен ответчику в собственность за плату под здания складской базы.
01.02.2013 истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 06.10.2000 N 2-326. Земельный участок общей площадью 22364 кв. м передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.02.2013.
04.04.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205007:8 (регистрационная запись N 66-66-01/118/2013-678).
Ссылаясь на то, что в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205901:3 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, размер неосновательного обогащения, период пользования имуществом.
Как правильно установлено судом первой инстанции договор аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3, расторгнут по соглашению сторон от 01.02.2013. Земельный участок общей площадью 22364 кв. м, включающий земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205901:3, был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2013.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, для сторон договор считается измененным с момента подписания ими соглашения об изменении условий или с момента, указанного в соглашении.
В качестве доказательства использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3 в заявленный период истцом представлен акт проверки N 01/47 от 31.03.2014.
Согласно указанному акту органом государственного контроля (надзора) была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ЕП "Леспромкомплекс". В ходе проверки было установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205007:8 огорожен единым забором и состоит из двух земельных участков 8461,34 кв. м и 11284,47 кв. м. Между земельными участками проходят железнодорожные подъездные пути. Собственность земельного участка, на котором находятся данные пути, не разграничена. Установить собственника путей не представилось возможным. На въезде и выезде путей установлены металлические ворота, ограничивающие доступ третьих лиц. Права не оформлены. Также в ходе проверки было установлено использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3 площадью 444 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов под часть бетонного ограждения, временные сооружения и складирование личного имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 444 кв. м в заявленный период.
Как следует из материалов дела, указанный земельный участок был принят истцом при расторжении договора аренды от 06.10.2000 N 2-326 без каких-либо замечаний. Из акта проверки N 01/47 от 31.03.2014 не следует, что расположенные на спорном земельном участке железнодорожные пути, часть бетонного ограждения, временные сооружения и складированное личное имущество принадлежат ответчику. Также из акта нельзя установить площадь земельного участка, занятого частью бетонного ограждения, временными сооружениями, складированным личным имуществом. Иных доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3 в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения публичной кадастровой карты, согласно которым земельный участок площадью 444 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205901:3 обременен правом аренды ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Соглашение о расторжении договора аренды от 06.10.2000 N 2б-326 подписано как истцом, так и ответчиком. Во исполнение этого соглашения истец принял от ответчика земельный участок общей площадью 22364 кв. м. Таким образом, соглашение о расторжении договора сторонами было достигнуто и исполнялось. Следовательно, истец не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации этого соглашения.
Довод истца о том, что на спорном земельном участке находится объект, принадлежащий ответчику, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.07.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-10021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 17АП-12677/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10021/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 17АП-12677/2016-ГК
Дело N А60-10021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2016 года,
принятое судьей В.С.Трухиным
по делу N А60-10021/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕСПРОМКОМПЛЕКС" (ОГРН 1026602957083, ИНН 6639007025)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "Леспромкомплекс" (ООО "ЕП "Леспромкомплекс", ответчик) о взыскании платы за фактическое использование земельного участка за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в размере 189892 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 11.02.2016 в размере 1259 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки от 31.03.2014 не доказывает факт использования земельного участка в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года. Истец указывает, что первоначальный договор аренды был заключен на земельный участок общей площадью 22364 кв. м, включающий участок N 1 площадью 444 кв. м и участок N 2 площадью 21918 кв. м. В собственность ответчику был предоставлен земельный участок площадью 19743 кв. м. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок площадью 444 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0205901:3, обременен правом аренды ответчика, также на этом участке находится объект, принадлежащий ответчику. Истец просит решений суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3 расторгнут 01.02.2013, участок возвращен по акту приема-передачи. Ответчик ссылается на то, что из акта проверки от 31.03.2014 N 01/47 следует, что на этом земельном участке находятся железнодорожные пути неизвестного собственника, часть бетонного ограждения, временные сооружения и личное имущество. Доказательств принадлежности этих объектов ответчику в материалах дела не имеется. Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3 не установлены, представленный истцом план границ не соответствует плану границ участка, содержащемуся в кадастровой выписке.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.10.2000 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 2-326 аренды земельного участка площадью 22364 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Артинская, 12Б, в том числе: участка N 1 с кадастровым номером 66:41:02050006:005 (впоследствии - 66:41:0205901:3) площадью 444 кв. м, участка N 2 с кадастровым номером 66:41:0205007:008 площадью 21918 кв. м, для использования под существующие здания и сооружения складской базы на срок с 01.09.2000 по 31.08.2015.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.01.2012 N 4701 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205007:8 площадью 19743 кв. м предоставлен ответчику в собственность за плату под здания складской базы.
01.02.2013 истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 06.10.2000 N 2-326. Земельный участок общей площадью 22364 кв. м передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.02.2013.
04.04.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205007:8 (регистрационная запись N 66-66-01/118/2013-678).
Ссылаясь на то, что в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205901:3 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, размер неосновательного обогащения, период пользования имуществом.
Как правильно установлено судом первой инстанции договор аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3, расторгнут по соглашению сторон от 01.02.2013. Земельный участок общей площадью 22364 кв. м, включающий земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205901:3, был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2013.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, для сторон договор считается измененным с момента подписания ими соглашения об изменении условий или с момента, указанного в соглашении.
В качестве доказательства использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3 в заявленный период истцом представлен акт проверки N 01/47 от 31.03.2014.
Согласно указанному акту органом государственного контроля (надзора) была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ЕП "Леспромкомплекс". В ходе проверки было установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205007:8 огорожен единым забором и состоит из двух земельных участков 8461,34 кв. м и 11284,47 кв. м. Между земельными участками проходят железнодорожные подъездные пути. Собственность земельного участка, на котором находятся данные пути, не разграничена. Установить собственника путей не представилось возможным. На въезде и выезде путей установлены металлические ворота, ограничивающие доступ третьих лиц. Права не оформлены. Также в ходе проверки было установлено использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3 площадью 444 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов под часть бетонного ограждения, временные сооружения и складирование личного имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 444 кв. м в заявленный период.
Как следует из материалов дела, указанный земельный участок был принят истцом при расторжении договора аренды от 06.10.2000 N 2-326 без каких-либо замечаний. Из акта проверки N 01/47 от 31.03.2014 не следует, что расположенные на спорном земельном участке железнодорожные пути, часть бетонного ограждения, временные сооружения и складированное личное имущество принадлежат ответчику. Также из акта нельзя установить площадь земельного участка, занятого частью бетонного ограждения, временными сооружениями, складированным личным имуществом. Иных доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:3 в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения публичной кадастровой карты, согласно которым земельный участок площадью 444 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205901:3 обременен правом аренды ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Соглашение о расторжении договора аренды от 06.10.2000 N 2б-326 подписано как истцом, так и ответчиком. Во исполнение этого соглашения истец принял от ответчика земельный участок общей площадью 22364 кв. м. Таким образом, соглашение о расторжении договора сторонами было достигнуто и исполнялось. Следовательно, истец не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации этого соглашения.
Довод истца о том, что на спорном земельном участке находится объект, принадлежащий ответчику, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.07.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-10021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)