Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тихониной Галины Михайловны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2017 года,
принятое судьей А.Н.Крюковым
по делу N А60-13876/2017
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Тихониной Галине Михайловне (ОГРНИП 305665809000611, ИНН 665808966769)
об освобождении земельного участка,
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихониной Галине Михайловне (далее - ответчик) о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок по адресу г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 165, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении судебного решения в установленный срок истец просил предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок от нестационарного торгового объекта путем демонтажа и утилизации с возложением расходов на ответчика.
Решением арбитражного суда от 31.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Тихонину Галину Михайловну в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок по адресу: ул. Космонавтов, 165 в г. Екатеринбурге, путем выноса, находящегося на нем, нестационарного объекта. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 31.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик указывает, что в его адрес не было направлено исковое заявление с приложением всех необходимых документов. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 18.03.2009 N 724 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 19-2009/О аренды земельного участка, имеющего местоположением ул. Космонавтов, 165, общей площадью 30 кв. м, в кадастровом квартале 66:41:0109037, с разрешенным использованием под остановочный комплекс, сроком на 11 месяцев с 18.03.2009 по 17.02.2010.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.03.2009.
Стороны по договору аренды земельного участка от 20.03.2010 N 19-2009/О заключили дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2011 согласно которому срок действия договора аренды земельного участка от 20.03.2010 N 19-2009/О продлен на неопределенный срок.
В соответствии с п.п. 2.6.1., 2.6.2. договора аренды при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору в десятидневный срок с момента расторжения договора.
Администрация города Екатеринбурга направила ответчику уведомление от 19.12.2016 N 162 о прекращении действия договора аренды N 19-2009/О от 20.03.2009 и освобождении земельного участка.
При прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора (п. 2.6.1 договора аренды).
17.03.2017 Администрацией города Екатеринбурга был составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому по адресу: г. Екатеринбург, ул. пр-т Космонавтов, 165 расположен "остановочный комплекс". Обследование павильона "Остановочный комплекс" показало, что он выносу не подлежит, ввиду того, что является крупногабаритным. Данный земельный участок возможно освободить от павильона только путем демонтажа и утилизации.
Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон нормы ст. 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.
В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области. В ранее существовавшей редакции данного документа предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления.
Соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории МО "г. Екатеринбург" было заключено 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками переданы МО "г. Екатеринбург". Срок действия данного соглашения истек 17.05.2013.
Принимая во внимание положение п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" с 18.05.2013 Министерство является правопреемником Администрации города Екатеринбурга и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном в период действия Соглашения от 17.05.2007 в силу закона, а следовательно, правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды (письмо от 19.12.2016 N 162, почтовая квитанция N 06269 от 19.12.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка.
Ходатайство истца о привлечении Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом первой инстанции отклонено в связи с его необоснованностью.
В соответствии с частью 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
В силу положений указанной нормы, привлечение Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, не могло повлиять на возможность предоставления указанному лицу права освободить земельный участок своими силами с возмещение ему понесенных затрат.
Поскольку Администрация города Екатеринбурга не является истцом по данному делу, и отсутствуют доказательства наличия иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части предоставления Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок от нестационарного торгового объекта путем демонтажа и утилизации с возложением расходов на ответчика.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Предметом заявленного иска является возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок путем выноса нестационарного объекта. В обоснование иска истец указал на то, что законные основания для использования участка у ответчика отсутствуют, поскольку договор аренды земельного участка N 19-2009/О от 20.03.2009 прекращен ввиду отказа от договора арендодателя. В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка к исковому заявлению приложено письмо от 19.12.2016.
В указанном письме ответчик предупрежден о том, что в случае, если земельный участок не будет освобожден в добровольном порядке, освобождение земельного участка будет произведено в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок истцом был соблюден.
Ссылка ответчика на то, что в его адрес не было направлено исковое заявление с приложением всех необходимых документов, признается несостоятельной, поскольку в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция N 07980.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 31.08.2017 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу N А60-13876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихониной Галины Михайловны (ОГРНИП 305665809000611, ИНН 665808966769) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 17АП-6795/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13876/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 17АП-6795/2017-ГК
Дело N А60-13876/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тихониной Галины Михайловны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2017 года,
принятое судьей А.Н.Крюковым
по делу N А60-13876/2017
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Тихониной Галине Михайловне (ОГРНИП 305665809000611, ИНН 665808966769)
об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихониной Галине Михайловне (далее - ответчик) о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок по адресу г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 165, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении судебного решения в установленный срок истец просил предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок от нестационарного торгового объекта путем демонтажа и утилизации с возложением расходов на ответчика.
Решением арбитражного суда от 31.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Тихонину Галину Михайловну в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок по адресу: ул. Космонавтов, 165 в г. Екатеринбурге, путем выноса, находящегося на нем, нестационарного объекта. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 31.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик указывает, что в его адрес не было направлено исковое заявление с приложением всех необходимых документов. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 18.03.2009 N 724 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 19-2009/О аренды земельного участка, имеющего местоположением ул. Космонавтов, 165, общей площадью 30 кв. м, в кадастровом квартале 66:41:0109037, с разрешенным использованием под остановочный комплекс, сроком на 11 месяцев с 18.03.2009 по 17.02.2010.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.03.2009.
Стороны по договору аренды земельного участка от 20.03.2010 N 19-2009/О заключили дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2011 согласно которому срок действия договора аренды земельного участка от 20.03.2010 N 19-2009/О продлен на неопределенный срок.
В соответствии с п.п. 2.6.1., 2.6.2. договора аренды при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору в десятидневный срок с момента расторжения договора.
Администрация города Екатеринбурга направила ответчику уведомление от 19.12.2016 N 162 о прекращении действия договора аренды N 19-2009/О от 20.03.2009 и освобождении земельного участка.
При прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора (п. 2.6.1 договора аренды).
17.03.2017 Администрацией города Екатеринбурга был составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому по адресу: г. Екатеринбург, ул. пр-т Космонавтов, 165 расположен "остановочный комплекс". Обследование павильона "Остановочный комплекс" показало, что он выносу не подлежит, ввиду того, что является крупногабаритным. Данный земельный участок возможно освободить от павильона только путем демонтажа и утилизации.
Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон нормы ст. 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.
В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области. В ранее существовавшей редакции данного документа предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления.
Соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории МО "г. Екатеринбург" было заключено 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками переданы МО "г. Екатеринбург". Срок действия данного соглашения истек 17.05.2013.
Принимая во внимание положение п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" с 18.05.2013 Министерство является правопреемником Администрации города Екатеринбурга и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном в период действия Соглашения от 17.05.2007 в силу закона, а следовательно, правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды (письмо от 19.12.2016 N 162, почтовая квитанция N 06269 от 19.12.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка.
Ходатайство истца о привлечении Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом первой инстанции отклонено в связи с его необоснованностью.
В соответствии с частью 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
В силу положений указанной нормы, привлечение Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, не могло повлиять на возможность предоставления указанному лицу права освободить земельный участок своими силами с возмещение ему понесенных затрат.
Поскольку Администрация города Екатеринбурга не является истцом по данному делу, и отсутствуют доказательства наличия иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части предоставления Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок от нестационарного торгового объекта путем демонтажа и утилизации с возложением расходов на ответчика.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Предметом заявленного иска является возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок путем выноса нестационарного объекта. В обоснование иска истец указал на то, что законные основания для использования участка у ответчика отсутствуют, поскольку договор аренды земельного участка N 19-2009/О от 20.03.2009 прекращен ввиду отказа от договора арендодателя. В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка к исковому заявлению приложено письмо от 19.12.2016.
В указанном письме ответчик предупрежден о том, что в случае, если земельный участок не будет освобожден в добровольном порядке, освобождение земельного участка будет произведено в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок истцом был соблюден.
Ссылка ответчика на то, что в его адрес не было направлено исковое заявление с приложением всех необходимых документов, признается несостоятельной, поскольку в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция N 07980.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 31.08.2017 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу N А60-13876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихониной Галины Михайловны (ОГРНИП 305665809000611, ИНН 665808966769) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)