Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-21193/2015 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Бачурин Н.С. (доверенность от 28.12.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" - Кутепов А.В. (доверенность от 22.07.2015).
Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - ООО "Строительные ресурсы", общество, истец) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 N 71/2008 в размере 99 796 руб. 10 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2015; пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 N 71/2008 в размере 59 847 руб. 87 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 139-141).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что в данном случае при расчете размера арендной платы следует руководствоваться условиями договора, а также установленным Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) порядком определения арендной платы и принятыми в соответствии с указанным Законом нормативными актами Сосновского муниципального района, установившими размеры применяемых при исчислении арендной платы ставок и коэффициентов. Изменение условий договора возможно только на будущее время. Также суд не принял во внимание тот факт, что ответчик изначально признавал исковые требования частично. Кроме того, в представленном ответчиком и в последующем контррасчете арендных платежей ответчик также признавал наличие просрочки по произведенным арендным платежам в нарушение условий договора аренды.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Строительные ресурсы" с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" (далее - ООО "Костылевский карьер") 21.03.2008 получило лицензию серии ЧЕЛ N 80089 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча строительного камня на Костылевском месторождении, участок недр расположен в 1 км севернее д. Костыли Сосновского муниципального района Челябинской области. Дата окончания действия лицензии 31.05.2028 (т. 2, л.д. 135).
05 августа 2008 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Костылевский карьер" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящихся в государственной собственности, N 71/2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с кадастровым номером 74:19:1105001:279, общей площадью 101 451 кв. м, расположенный в районе д. Костыли Сосновского р-на Челябинской обл., под грунтовый карьер и подъездную дорогу (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 17-21).
Срок аренды установлен с 05.08.2008 по 31.05.2028 (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1 договора указано на то, что расчет арендной платы производится на основании Закона N 257-ЗО.
В силу пункта 3.4 договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала в размере годовой арендной платы.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.
По акту приема-передачи земельного участка от 05.08.2008 указанный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 22).
Сторонами к договору подписан расчет размера арендной платы на 2008 год (т. 1, л.д. 23).
Договор 24.04.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015 N 90-8654621 (т. 1, л.д. 24, 25).
Земельный участок площадью 101 451 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Сосновский р-н, район д. Костыли, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.07.1997, с кадастровым номером 74:19:1105001:279, с разрешенным использованием: грунтовый карьер и подъездная дорога, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.01.2015 N 7400/101/15-70340 (т. 1, л.д. 26, 27).
Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.02.2012 N 292-р переоформлена лицензия от 25.03.2008 серии ЧЕЛ N 80089 ТЭ, предоставленная ООО "Костылевский карьер" для добычи строительного камня на Костылевском месторождении, на ООО "Строительные ресурсы" (т. 3, л.д. 15).
ООО "Строительные ресурсы" 22.02.2012 получило лицензию серии ЧЕЛ N 80287 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча строительного камня на Костылевском месторождении, участок недр расположен в 0,4 км к северо-северо-востоку д. Костыли Сосновского муниципального района Челябинской области. Дата окончания действия лицензии 31.05.2028 (т. 1, л.д. 120).
На основании договора N 4 уступки прав аренды земельного участка (перенайма), подписанного 28.02.2012 между ООО "Костылевский карьер" и ООО "Строительные ресурсы", все права и обязанности по договору аренды от 05.08.2008 N 71/2008 переданы ООО "Строительные ресурсы" (т. 1, л.д. 116-118).
Договор уступки 24.04.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 118 оборот).
ООО "Костылевский карьер" направило Администрации уведомление о передаче прав и обязанностей арендатора от 05.03.2012 (т. 1, л.д. 28).
Администрация в адрес ООО "Строительные ресурсы" направила расчеты годовой арендной платы на 2012 и 2015 годы (т. 1, л.д. 33-37).
Истец направил ответчику претензию от 10.07.2015 N 2827 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 375 700 руб. 96 коп. в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения данной претензии (т. 1, л.д. 12).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период по 31.12.2012 и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период до 14.01.2013 (т. 2, л.д. 112-125).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом применен неверный порядок расчета арендной платы по земельному участку, предоставленному для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей внесению ответчиком арендной платы за пользование таким земельным участком не может превышать 2% от кадастровой стоимости участка. При этом суд, установив, что полученные истцом от ответчика арендные платежи превышают размер платы за использование земельного участка в спорный период, исходя из применения при расчетах показателя 2% от кадастровой стоимости участка, и учтя наличие переплаты, сделал вывод о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору. Суд также принял в качестве обоснованного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 05.08.2008 N 71/2008.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что размер подлежащей внесению ответчиком арендной платы за пользование земельным участком не может превышать 2% от кадастровой стоимости участка.
Так, из описанных ранее обстоятельств дела следует, что земельный участок по указанному договору аренды был, действительно, предоставлен для ведения работ, связанных с пользованием недрами (данный вывод подтверждается указанием цели предоставления земельного участка в самом договоре, указанием разрешенного использования участка в кадастровом паспорте, лицензиями, выданными как первоначальному арендатору, так и ответчику, заключением Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 16.07.2010, т. 2, л.д. 136-138).
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в части спорного периода) общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 названного Кодекса (действовавшей в части спорного периода) порядок расчета размера арендной платы пользователям недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Правительством Российской Федерации.
Указанная норма была введена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2008 N 311-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с 31.12.2008.
Таким образом, начиная с 31.12.2008 органы местного самоуправления были не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с недропользователей за земельные участки, предоставленные им в аренду для разработки недр, в том числе, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Указанная норма, по сути, установила исключение в нормативном урегулировании порядка расчета арендной платы за земельные участки, в том числе, не разграниченные, применительно к пользователям недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В исследуемый период Правительством Российской Федерации порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, определен не был.
Между тем, в подпункте "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582) определено, что годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Поскольку правоотношения по аренде земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеют все признаки правоотношений аренды земельного участка, также используемого в целях добычи полезных ископаемых, но находящегося в собственности Российской Федерации, за исключением того, что публично-правовой субъект, обладающий вещным правом на земельный участок не определен, в настоящем случае имеется основание для применения указанной нормы подпункта "д" пункта 3 Правил N 582 по аналогии.
Также в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 закреплены основные принципы определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов отнесен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О изложен правовой подход, согласно которому ставки земельного налога определяются органом местного самоуправления не произвольно, а основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления соответствующего нормативного акта и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к неразграниченным землям, не может превышать предельных ставок, определенных в постановлении от 16.07.2009 N 582.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при расчете размера платы за пользование земельным участком следовало руководствоваться по аналогии закона подпунктом "д" пункта 3 Правил N 582, в соответствии с которым арендная плата составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Правил N 582 и наличии оснований для исчисления арендной платы на основании Закона N 257-ЗО и принятых в соответствии с данным Законом нормативных актов Сосновского муниципального района, не принимается ввиду указанного выше.
Более того, согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (данная норма введена в действие с 01.03.2015, то есть подлежит применению к спорным правоотношениям с данной даты) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Указанное подтверждает верность и приведенной ранее правовой позиции.
Учитывая, что размер арендной платы по договору аренды, определенной в соответствии с Правилами N 582, за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 составил 29 247 руб. 65 коп., в то время как оплата арендной платы за период пользования земельным участком была произведена ООО "Строительные ресурсы" в размере 253 048 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 43-45, 96-99, т. 3, л.д. 12, 13), у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды за спорный период, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.
Приведенный обществом контррасчет суммы арендной платы и пени в размере 1468 руб. 58 коп. (с исчислением арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка) (т. 2, л.д. 123, 131-133) является верным, истец данный расчет не оспорил, на наличие арифметических ошибок не указал.
Таким образом, произведенные ответчиком платежи полностью погасили как сумму имевшейся на момент оплаты задолженности, так как образовавшейся пени.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик первоначально признал часть задолженности, подлежит отклонению, поскольку представленные ООО "Строительные ресурсы" в материалы настоящего дела отзыв на исковое заявление от 21.10.2015 (т. 1, л.д. 111-115) и дополнение к отзыву на исковое заявление 20.11.2015 (т. 2, л.д. 55-60) не содержат ссылок на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик признает иск.
Более того, возражения по заявленным истцом требованиям были в дальнейшем изложены ответчиком в иной редакции в отзыве на исковое заявление от 17.02.2016 (т. 2, л.д. 112-125) и мнении по расчетам суммы задолженности и пени от 02.03.2016 (т. 2, л.д. 127-134).
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-21193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 18АП-3552/2016 ПО ДЕЛУ N А76-21193/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 18АП-3552/2016
Дело N А76-21193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-21193/2015 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Бачурин Н.С. (доверенность от 28.12.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" - Кутепов А.В. (доверенность от 22.07.2015).
Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - ООО "Строительные ресурсы", общество, истец) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 N 71/2008 в размере 99 796 руб. 10 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2015; пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 N 71/2008 в размере 59 847 руб. 87 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 139-141).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что в данном случае при расчете размера арендной платы следует руководствоваться условиями договора, а также установленным Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) порядком определения арендной платы и принятыми в соответствии с указанным Законом нормативными актами Сосновского муниципального района, установившими размеры применяемых при исчислении арендной платы ставок и коэффициентов. Изменение условий договора возможно только на будущее время. Также суд не принял во внимание тот факт, что ответчик изначально признавал исковые требования частично. Кроме того, в представленном ответчиком и в последующем контррасчете арендных платежей ответчик также признавал наличие просрочки по произведенным арендным платежам в нарушение условий договора аренды.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Строительные ресурсы" с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" (далее - ООО "Костылевский карьер") 21.03.2008 получило лицензию серии ЧЕЛ N 80089 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча строительного камня на Костылевском месторождении, участок недр расположен в 1 км севернее д. Костыли Сосновского муниципального района Челябинской области. Дата окончания действия лицензии 31.05.2028 (т. 2, л.д. 135).
05 августа 2008 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Костылевский карьер" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящихся в государственной собственности, N 71/2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с кадастровым номером 74:19:1105001:279, общей площадью 101 451 кв. м, расположенный в районе д. Костыли Сосновского р-на Челябинской обл., под грунтовый карьер и подъездную дорогу (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 17-21).
Срок аренды установлен с 05.08.2008 по 31.05.2028 (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1 договора указано на то, что расчет арендной платы производится на основании Закона N 257-ЗО.
В силу пункта 3.4 договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала в размере годовой арендной платы.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.
По акту приема-передачи земельного участка от 05.08.2008 указанный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 22).
Сторонами к договору подписан расчет размера арендной платы на 2008 год (т. 1, л.д. 23).
Договор 24.04.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015 N 90-8654621 (т. 1, л.д. 24, 25).
Земельный участок площадью 101 451 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Сосновский р-н, район д. Костыли, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.07.1997, с кадастровым номером 74:19:1105001:279, с разрешенным использованием: грунтовый карьер и подъездная дорога, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.01.2015 N 7400/101/15-70340 (т. 1, л.д. 26, 27).
Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.02.2012 N 292-р переоформлена лицензия от 25.03.2008 серии ЧЕЛ N 80089 ТЭ, предоставленная ООО "Костылевский карьер" для добычи строительного камня на Костылевском месторождении, на ООО "Строительные ресурсы" (т. 3, л.д. 15).
ООО "Строительные ресурсы" 22.02.2012 получило лицензию серии ЧЕЛ N 80287 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча строительного камня на Костылевском месторождении, участок недр расположен в 0,4 км к северо-северо-востоку д. Костыли Сосновского муниципального района Челябинской области. Дата окончания действия лицензии 31.05.2028 (т. 1, л.д. 120).
На основании договора N 4 уступки прав аренды земельного участка (перенайма), подписанного 28.02.2012 между ООО "Костылевский карьер" и ООО "Строительные ресурсы", все права и обязанности по договору аренды от 05.08.2008 N 71/2008 переданы ООО "Строительные ресурсы" (т. 1, л.д. 116-118).
Договор уступки 24.04.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 118 оборот).
ООО "Костылевский карьер" направило Администрации уведомление о передаче прав и обязанностей арендатора от 05.03.2012 (т. 1, л.д. 28).
Администрация в адрес ООО "Строительные ресурсы" направила расчеты годовой арендной платы на 2012 и 2015 годы (т. 1, л.д. 33-37).
Истец направил ответчику претензию от 10.07.2015 N 2827 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 375 700 руб. 96 коп. в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения данной претензии (т. 1, л.д. 12).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период по 31.12.2012 и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период до 14.01.2013 (т. 2, л.д. 112-125).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом применен неверный порядок расчета арендной платы по земельному участку, предоставленному для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей внесению ответчиком арендной платы за пользование таким земельным участком не может превышать 2% от кадастровой стоимости участка. При этом суд, установив, что полученные истцом от ответчика арендные платежи превышают размер платы за использование земельного участка в спорный период, исходя из применения при расчетах показателя 2% от кадастровой стоимости участка, и учтя наличие переплаты, сделал вывод о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору. Суд также принял в качестве обоснованного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 05.08.2008 N 71/2008.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что размер подлежащей внесению ответчиком арендной платы за пользование земельным участком не может превышать 2% от кадастровой стоимости участка.
Так, из описанных ранее обстоятельств дела следует, что земельный участок по указанному договору аренды был, действительно, предоставлен для ведения работ, связанных с пользованием недрами (данный вывод подтверждается указанием цели предоставления земельного участка в самом договоре, указанием разрешенного использования участка в кадастровом паспорте, лицензиями, выданными как первоначальному арендатору, так и ответчику, заключением Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 16.07.2010, т. 2, л.д. 136-138).
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в части спорного периода) общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 названного Кодекса (действовавшей в части спорного периода) порядок расчета размера арендной платы пользователям недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Правительством Российской Федерации.
Указанная норма была введена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2008 N 311-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с 31.12.2008.
Таким образом, начиная с 31.12.2008 органы местного самоуправления были не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с недропользователей за земельные участки, предоставленные им в аренду для разработки недр, в том числе, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Указанная норма, по сути, установила исключение в нормативном урегулировании порядка расчета арендной платы за земельные участки, в том числе, не разграниченные, применительно к пользователям недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В исследуемый период Правительством Российской Федерации порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, определен не был.
Между тем, в подпункте "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582) определено, что годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Поскольку правоотношения по аренде земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеют все признаки правоотношений аренды земельного участка, также используемого в целях добычи полезных ископаемых, но находящегося в собственности Российской Федерации, за исключением того, что публично-правовой субъект, обладающий вещным правом на земельный участок не определен, в настоящем случае имеется основание для применения указанной нормы подпункта "д" пункта 3 Правил N 582 по аналогии.
Также в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 закреплены основные принципы определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов отнесен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О изложен правовой подход, согласно которому ставки земельного налога определяются органом местного самоуправления не произвольно, а основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления соответствующего нормативного акта и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к неразграниченным землям, не может превышать предельных ставок, определенных в постановлении от 16.07.2009 N 582.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при расчете размера платы за пользование земельным участком следовало руководствоваться по аналогии закона подпунктом "д" пункта 3 Правил N 582, в соответствии с которым арендная плата составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Правил N 582 и наличии оснований для исчисления арендной платы на основании Закона N 257-ЗО и принятых в соответствии с данным Законом нормативных актов Сосновского муниципального района, не принимается ввиду указанного выше.
Более того, согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (данная норма введена в действие с 01.03.2015, то есть подлежит применению к спорным правоотношениям с данной даты) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Указанное подтверждает верность и приведенной ранее правовой позиции.
Учитывая, что размер арендной платы по договору аренды, определенной в соответствии с Правилами N 582, за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 составил 29 247 руб. 65 коп., в то время как оплата арендной платы за период пользования земельным участком была произведена ООО "Строительные ресурсы" в размере 253 048 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 43-45, 96-99, т. 3, л.д. 12, 13), у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды за спорный период, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.
Приведенный обществом контррасчет суммы арендной платы и пени в размере 1468 руб. 58 коп. (с исчислением арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка) (т. 2, л.д. 123, 131-133) является верным, истец данный расчет не оспорил, на наличие арифметических ошибок не указал.
Таким образом, произведенные ответчиком платежи полностью погасили как сумму имевшейся на момент оплаты задолженности, так как образовавшейся пени.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик первоначально признал часть задолженности, подлежит отклонению, поскольку представленные ООО "Строительные ресурсы" в материалы настоящего дела отзыв на исковое заявление от 21.10.2015 (т. 1, л.д. 111-115) и дополнение к отзыву на исковое заявление 20.11.2015 (т. 2, л.д. 55-60) не содержат ссылок на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик признает иск.
Более того, возражения по заявленным истцом требованиям были в дальнейшем изложены ответчиком в иной редакции в отзыве на исковое заявление от 17.02.2016 (т. 2, л.д. 112-125) и мнении по расчетам суммы задолженности и пени от 02.03.2016 (т. 2, л.д. 127-134).
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-21193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)