Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.
судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" (ИНН 5029127908, ОГРН 1095029005697) - Степанов Е.В.по доверенности от 03 апреля 2017 года,
от ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области в лице главы Администрации Азарова В.С. (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) - Райкова Н.В. по доверенности от 09 января 2017 года,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ИНН 7735069763, ОГРН 1027700546334) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-16489/17, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" к Администрации городского округа Мытищи Московской области в лице главы Администрации Азарова В.С. о признании недействительным условие договора аренды земельного участка в части установления итоговой арендной платы, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик), в котором просило:
- - признать противоречащим законодательству условие договора аренды земельного участка N 372 в части установления итоговой арендной платы в размере 4 155 998 руб. 40 коп. в год недействительным;
- - обязать включить в договор соответствующее законодательству условие об установлении арендной платы, в соответствии с расчетом ООО "Олимп Холдинг" в размере 1 038 999 руб. 60 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 194 - 196).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2002 года между Администрацией Мытищинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Преодоление" (арендатор) был заключен договор аренды N 3613, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 280 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект на период проектирования и строительства культурно-производственного комплекса (л.д. 133).
Настоящий договор заключен сроком на 2 (два) года на период проектирования и строительства (пункт 2.1 договора).
Постановлениями Администрации Мытищинского муниципального района от 01 октября 2004 года N 4042, от 14 февраля 2005 года N 496, от 28 января 2008 года N 115, от 24 февраля 2014 года N 339 срок аренды земельного участка продлен до 31 декабря 2016 года.
Впоследствии 24 ноября 2014 года между ООО "Преодоление" (прежняя сторона) и ООО "Олимп Холдинг" (новая сторона) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2002 года N 3613, в соответствии с которым прежняя сторона передает новой стороне свои права и обязанности по договору аренды земли от 10 декабря 2002 года N 3613, заключенному между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Преодоление" (л.д. 14 - 19).
Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05 декабря 2014 года.
ООО "Олимп Холдинг" 13 июля 2016 года обратилось в администрацию с заявлением о приобретении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку на данном земельном участке находится объект недвижимого имущества - склад, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 50:12:0000000:56312, адрес: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вл. 43, стр. 1 принадлежащий истцу на праве собственности, о чем 31 декабря 2015 года сделана запись регистрации N 50-50/012-50/012/009/2015-1944/1 (л.д. 141 - 142).
22 августа 2016 года между Муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" и ООО "Олимп Холдинг" заключено соглашение о расторжении договора от 10 декабря 2002 года N 3613 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:1, площадью 10 280 кв. м расположенного на землях населенного пункта по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Олимпийский проспект, для строительства культурно-производственного комплекса (л.д. 119).
В этот же день (22 августа 2016 года) на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6, пункта 17 части 8 статьи 39.8, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, между Администраций городского округа Мытищи (арендодатель) и ООО "Олимп Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 372, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 10 280 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101006:1, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вид разрешенного использования - для строительства культурно-производственного комплекса (л.д. 6 - 10).
Срок аренды установлен с 22 августа 2016 года до 21 августа 2065 года (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендной платы за участок устанавливается расчетным путем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Размер арендной платы за участок на дату заключения настоящего договора установлен в Приложении N 2 к договору (расчет арендной платы), которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором, в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка в другую категорию в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор.
Приложением N 2 к договору (расчет арендной платы) на основании пункта 3 части 1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ установлена итоговая арендная плата на 2016 год в размере 4 155 998 руб. 40 коп. (л.д. 12).
Истец считая, что расчет арендной платы приведенной ответчиком противоречит законодательству обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно расчету арендной платы на 2016 год и в соответствии Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ установлено, что сумма годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25 января 2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу Федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ.
Размер арендной платы за земельный участок определен и рассчитан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ по формуле:
- Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы, который устанавливается Законами Московской области, на соответствующий год;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, определяемый Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области";
- Пкд - повышающий коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, который установлен Законом Московской области, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, который в соответствии с указанным Законом Московской области определяется решением представительного органа муниципального образования -Советом депутатов;
- S - площадь земельного участка.
При расчете арендной платы в формуле, определяющей ее размер, использован коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка Кд=3, утвержденный пунктом 41 в Приложении к Закону "О регулировании земельных отношений в Московской области" - для иных коммерческих организаций. Применение коэффициента, указанного в пункте 27 Приложения к закону Кд=1 - для размещения объектов досуга детей и подростков - не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, определенного Договором аренды.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.
В силу части 3.1 статьи 14 указанного Закона на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.
Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.
В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий строительство (реконструкцию), Кд равный 1,5, применяется с даты принятия соответствующего правового акта, но не более чем на три года.
Кд равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка.
По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.
Корректирующий коэффициент Пкд, согласно части 4 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ, применяется только к Коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к настоящему Закону и ч. 3.1 настоящей статьи. В случаях, когда Кд = 1 и 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.
Коэффициенты Пкд = 2 при расчете арендной платы применены на основании решения Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 20 декабря 2012 года N 63/20 "О принятии в новой редакции значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района", в соответствии с пунктом 41 - для иных объектов коммерческого назначения.
Таким образом, коэффициенты при расчете арендной платы применены верно, в соответствии с Законом N 23/96-ОЗ и решением Совета депутатов Мытищинского муниципалы района от 20 декабря 2012 года N 63/20, которые не изменялись с момента принятия.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил факт того, что объект строительства на земельном участке является объектом культурно-производственного назначения - не принимается апелляционным судом, поскольку ни в Законе N 23/96-ОЗ, ни в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, не содержится такой вид разрешенного использования.
Также несостоятелен довод апеллянта о том, что судом не учтен факт владения истцом земельным участком менее трех лет, поскольку в силу части 3.1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования (Кд), устанавливается равным 1,5 на три года, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений, и применяется однократно, вне зависимости от изменения вида разрешенного использования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что отношения, связанные со строительством культурно-производственного комплекса имеют длящийся характер.
Поэтому, поскольку трехлетний льготный период для установления арендной платы с применением меньшего значения коэффициента Кд для строительства культурно-производственного комплекса на данном земельном участке, установленный арендатору истек до переуступки прав аренды на земельный участок, в связи с чем арендодателем правильно применен коэффициент 3.
Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, при установлении коэффициентов в формуле для расчета арендной платы законодательством Московской области нарушены принципы определения арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.
Помимо указанных Принципов, названным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Как указывалось вышек субъектом Российской Федерации - Московской областью 07 июня 1996 года был принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при толковании вышеуказанных Принципов и Правил, с учетом соотношения с Законом Московской области применительно к определению арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не следует, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется предусмотренные законом субъекта коэффициенты.
Расчет арендной платы за земельные участки, с учетом установленных законом коэффициентов, исходя из доходности земельного участка, категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.
Таким образом, Закон Московской области в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558, от 27 августа 2015 года N 309-ЭС14-7950, от 21 сентября 2015 года N 303-КГ15-6224, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 7), а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 года по делу N А41-40556/16.
Таким образом, согласованный сторонами в договоре аренды порядок расчета арендной платы соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13), обоснованно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
При этом, суд исходил из того, что наличие заключенного договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке, исключает в данной конкретной ситуации возможность рассмотрения преддоговорного спора; лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ; спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; ставки арендной платы за публичные земли являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта; иск по существу направлен на оспаривание размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором за соответствующий период; заявленные обществом требования в случае их удовлетворения не влекут какого-либо изменения в его материально-правовой сфере и не обеспечат восстановление его прав; доводы общества о неправильном определении арендодателем размера арендной платы могут быть заявлены в споре о взыскании долга по арендной плате или неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Олимп Холдинг" платежным поручением от 01 июня 2017 года N 210 уплатило в Федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-16489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Олимп Холдинг" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 10АП-9009/2017 ПО ДЕЛУ N А41-16489/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А41-16489/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.
судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" (ИНН 5029127908, ОГРН 1095029005697) - Степанов Е.В.по доверенности от 03 апреля 2017 года,
от ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области в лице главы Администрации Азарова В.С. (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) - Райкова Н.В. по доверенности от 09 января 2017 года,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ИНН 7735069763, ОГРН 1027700546334) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-16489/17, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" к Администрации городского округа Мытищи Московской области в лице главы Администрации Азарова В.С. о признании недействительным условие договора аренды земельного участка в части установления итоговой арендной платы, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик), в котором просило:
- - признать противоречащим законодательству условие договора аренды земельного участка N 372 в части установления итоговой арендной платы в размере 4 155 998 руб. 40 коп. в год недействительным;
- - обязать включить в договор соответствующее законодательству условие об установлении арендной платы, в соответствии с расчетом ООО "Олимп Холдинг" в размере 1 038 999 руб. 60 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 194 - 196).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2002 года между Администрацией Мытищинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Преодоление" (арендатор) был заключен договор аренды N 3613, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 280 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект на период проектирования и строительства культурно-производственного комплекса (л.д. 133).
Настоящий договор заключен сроком на 2 (два) года на период проектирования и строительства (пункт 2.1 договора).
Постановлениями Администрации Мытищинского муниципального района от 01 октября 2004 года N 4042, от 14 февраля 2005 года N 496, от 28 января 2008 года N 115, от 24 февраля 2014 года N 339 срок аренды земельного участка продлен до 31 декабря 2016 года.
Впоследствии 24 ноября 2014 года между ООО "Преодоление" (прежняя сторона) и ООО "Олимп Холдинг" (новая сторона) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2002 года N 3613, в соответствии с которым прежняя сторона передает новой стороне свои права и обязанности по договору аренды земли от 10 декабря 2002 года N 3613, заключенному между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Преодоление" (л.д. 14 - 19).
Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05 декабря 2014 года.
ООО "Олимп Холдинг" 13 июля 2016 года обратилось в администрацию с заявлением о приобретении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку на данном земельном участке находится объект недвижимого имущества - склад, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 50:12:0000000:56312, адрес: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вл. 43, стр. 1 принадлежащий истцу на праве собственности, о чем 31 декабря 2015 года сделана запись регистрации N 50-50/012-50/012/009/2015-1944/1 (л.д. 141 - 142).
22 августа 2016 года между Муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" и ООО "Олимп Холдинг" заключено соглашение о расторжении договора от 10 декабря 2002 года N 3613 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:1, площадью 10 280 кв. м расположенного на землях населенного пункта по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Олимпийский проспект, для строительства культурно-производственного комплекса (л.д. 119).
В этот же день (22 августа 2016 года) на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6, пункта 17 части 8 статьи 39.8, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, между Администраций городского округа Мытищи (арендодатель) и ООО "Олимп Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 372, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 10 280 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101006:1, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вид разрешенного использования - для строительства культурно-производственного комплекса (л.д. 6 - 10).
Срок аренды установлен с 22 августа 2016 года до 21 августа 2065 года (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендной платы за участок устанавливается расчетным путем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Размер арендной платы за участок на дату заключения настоящего договора установлен в Приложении N 2 к договору (расчет арендной платы), которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором, в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка в другую категорию в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор.
Приложением N 2 к договору (расчет арендной платы) на основании пункта 3 части 1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ установлена итоговая арендная плата на 2016 год в размере 4 155 998 руб. 40 коп. (л.д. 12).
Истец считая, что расчет арендной платы приведенной ответчиком противоречит законодательству обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно расчету арендной платы на 2016 год и в соответствии Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ установлено, что сумма годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25 января 2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу Федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ.
Размер арендной платы за земельный участок определен и рассчитан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ по формуле:
- Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы, который устанавливается Законами Московской области, на соответствующий год;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, определяемый Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области";
- Пкд - повышающий коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, который установлен Законом Московской области, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, который в соответствии с указанным Законом Московской области определяется решением представительного органа муниципального образования -Советом депутатов;
- S - площадь земельного участка.
При расчете арендной платы в формуле, определяющей ее размер, использован коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка Кд=3, утвержденный пунктом 41 в Приложении к Закону "О регулировании земельных отношений в Московской области" - для иных коммерческих организаций. Применение коэффициента, указанного в пункте 27 Приложения к закону Кд=1 - для размещения объектов досуга детей и подростков - не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, определенного Договором аренды.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.
В силу части 3.1 статьи 14 указанного Закона на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.
Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.
В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий строительство (реконструкцию), Кд равный 1,5, применяется с даты принятия соответствующего правового акта, но не более чем на три года.
Кд равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка.
По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.
Корректирующий коэффициент Пкд, согласно части 4 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ, применяется только к Коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к настоящему Закону и ч. 3.1 настоящей статьи. В случаях, когда Кд = 1 и 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.
Коэффициенты Пкд = 2 при расчете арендной платы применены на основании решения Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 20 декабря 2012 года N 63/20 "О принятии в новой редакции значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района", в соответствии с пунктом 41 - для иных объектов коммерческого назначения.
Таким образом, коэффициенты при расчете арендной платы применены верно, в соответствии с Законом N 23/96-ОЗ и решением Совета депутатов Мытищинского муниципалы района от 20 декабря 2012 года N 63/20, которые не изменялись с момента принятия.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил факт того, что объект строительства на земельном участке является объектом культурно-производственного назначения - не принимается апелляционным судом, поскольку ни в Законе N 23/96-ОЗ, ни в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, не содержится такой вид разрешенного использования.
Также несостоятелен довод апеллянта о том, что судом не учтен факт владения истцом земельным участком менее трех лет, поскольку в силу части 3.1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования (Кд), устанавливается равным 1,5 на три года, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений, и применяется однократно, вне зависимости от изменения вида разрешенного использования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что отношения, связанные со строительством культурно-производственного комплекса имеют длящийся характер.
Поэтому, поскольку трехлетний льготный период для установления арендной платы с применением меньшего значения коэффициента Кд для строительства культурно-производственного комплекса на данном земельном участке, установленный арендатору истек до переуступки прав аренды на земельный участок, в связи с чем арендодателем правильно применен коэффициент 3.
Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, при установлении коэффициентов в формуле для расчета арендной платы законодательством Московской области нарушены принципы определения арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.
Помимо указанных Принципов, названным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Как указывалось вышек субъектом Российской Федерации - Московской областью 07 июня 1996 года был принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при толковании вышеуказанных Принципов и Правил, с учетом соотношения с Законом Московской области применительно к определению арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не следует, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется предусмотренные законом субъекта коэффициенты.
Расчет арендной платы за земельные участки, с учетом установленных законом коэффициентов, исходя из доходности земельного участка, категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.
Таким образом, Закон Московской области в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558, от 27 августа 2015 года N 309-ЭС14-7950, от 21 сентября 2015 года N 303-КГ15-6224, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 7), а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 года по делу N А41-40556/16.
Таким образом, согласованный сторонами в договоре аренды порядок расчета арендной платы соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13), обоснованно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
При этом, суд исходил из того, что наличие заключенного договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке, исключает в данной конкретной ситуации возможность рассмотрения преддоговорного спора; лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ; спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; ставки арендной платы за публичные земли являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта; иск по существу направлен на оспаривание размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором за соответствующий период; заявленные обществом требования в случае их удовлетворения не влекут какого-либо изменения в его материально-правовой сфере и не обеспечат восстановление его прав; доводы общества о неправильном определении арендодателем размера арендной платы могут быть заявлены в споре о взыскании долга по арендной плате или неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Олимп Холдинг" платежным поручением от 01 июня 2017 года N 210 уплатило в Федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-16489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Олимп Холдинг" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)