Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Тарасенко А.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Черная Ольги Владимировны, действующая на основании доверенности от 15.09.2016 N 02-1/7083;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу N А83-3772/2015 (судья Авдеев М.П.) по иску муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (место нахождения: 298600, Республика Крым, город Ялта, площадь Советская, дом 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ИСТ ГРУПП" (ОГРН 1149102031418, ИНН/КПП 9103003257/910301001, улица Ленинградская, дом 15, город Ялта, Республика Крым, 298600)
о взыскании задолженности по арендной плате,
Муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта (далее по тексту - истец, департамент, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ИСТ ГРУПП" (далее - ответчик, общество), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 244 114,04 рублей и пени в размере 129 291,92 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу N А83-3772/2015 отменить, принять новый судебный акт в котором удовлетворить исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.
Определением от 12.08.2016 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым принята к производству.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в судебном заседании 22.09.2016 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил оставить в силе.
В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направил, до начала судебного заседания направил в материалы дела: постановление с переводом Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23, определение с переводом Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 09.07.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23; известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
09.06.2009 на основании решения Алупкинского городского совета N 23/7 от 02.04.2009 между Алупкинским городским советом (арендодателем) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ИСТ ГРУПП" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1,4700 га, кадастровый номер 0111970200:01:004:0125), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. 1 Мая, район дома 3 (ниже пионерского парка) сроком 49 лет для обслуживания многоквартирного, многофункционального жилого дома из земель рекреационного назначения, в части участок N 1: земли жилой и нежилой общественной застройки, в том числе земли общего пользования (строка 12.4., шифр 97, формы 6-зем), по видам земельных угодий "Зеленые насаждения общего пользования", гр. (56 ф. 6 зем.), участок N 2: земли жилой и общественной застройки в т.ч. "Земли не переданные в собственность и не предоставленные в пользование в пределах населенного пункта (12.3, шифр 96 ф 6-зем), по видам земельных угодий: "застроенные земли", в том числе "Земли общественного назначения (графа 34, 43, формы 6-зем.), который зарегистрирован в органе Государственной регистрации по месту расположения земельного участка 22.02.2010 под N 041000700002 (далее - договор) (т. 1, л.д. 51-55).
Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата, которая составляет 250 094,57 гривен в год и вносится Арендатором в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
09.06.2009 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.
Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 12.05.2009 N 12471-1/10-4 нормативно-денежная оценка настоящего земельного участка составляет - 8 336 485,55 гривен из расчета коэффициента функционального использования равного 2,5 (т. 1, л.д. 35).
Не согласившись с коэффициентом функционального использования земли и нормативно-денежной оценкой земельного участка общество обратилось в суд. Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ИСТ ГРУПП" признано противоправными действия Управления государственного комитета по земельным ресурсам в городе Ялте АРК, относительно применения коэффициента функционального назначения 2,50 при установлении нормативно денежной оценки земельных участков, которые находятся в пользовании у ООО "Вест Ист Групп" на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2009 года. На Управление государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта АР Крым судом возложена обязанность применить значение коэффициента функционального назначения 0,5 "земли занятые текущим и отведенные под будущее строительство" до окончания строительства и введению объекта в эксплуатацию, при определении нормативной денежной оценки земельного участка, который находится в пользовании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ИСТ ГРУПП" в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.06.2009. Управление государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта АР Крым обязано совершить действия относительно предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ИСТ ГРУПП" выписок из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка по договору аренды земельного участка от 09.06.2009 с указанием коэффициента функционального назначения 0,5.
Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 08.06.2012 N 2196-2/10-25-2 в отношении спорного земельного участка установлен коэффициент функционального использования земельного участка на период строительства - 0,5 (Кф) нормативно-денежная оценка земельного участка составила - 4049045,03 гривен (т. 1, л.д. 79).
23.06.2014 между Алупкинским городским советом и к ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ИСТ ГРУПП" заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в пункт 4 договора аренды земельного участка (зарегистрированного 22.02.2010), а именно: арендная плата определяется Арендатору в денежной форме и устанавливается Арендодателем в размере 121 471,35 гривен в год. Оплата производится ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным с учетом индекса инфляции в рублях по официальному курсу, установленному Банком России на день осуществления платежа (т. 1, л.д. 80).
09 июня 2015 года (исх. N 02.1/2538) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, оплатить задолженность по арендной плате земельного участка либо направить своего представителя для заключения соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 15-18).
Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, с учетом частичной оплаты, в размере 1 244 114 руб., пени, начисленные на задолженность за период с 11.04.2015 по 07.10.2015 в размере 129 291 руб. 92 коп.
На соответствующий вопрос апелляционного суда ответчик в судебном заседании 22.09.2016, а истец в настоящем судебном заседании, сообщили, что задолженность по арендной плате сложилась в результате того, что департамент при определении размера арендной платы использует данные о нормативной денежной оценке земельного участка с учетом коэффициента функционального использования 2,5 и не учитывает вступивший в законную силу судебный акт, которым определен коэффициент функционального использования спорного земельного участка до окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию равный 0,5. В свою очередь, общество вносит арендную плату, определенную в дополнительном соглашении к договору с соответствии с данными о нормативной денежной оценке из выписки из технической документации от 08.06.2012, полученной после вступления в законную силу названного выше решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права Украины, поскольку договорные отношения между сторонами возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты является надлежащим истцом в данном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) земельного участка арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату.
Землепользователи обязаны своевременно платить земельный налог или арендную плату (статья 96 Земельного кодекса Украины).
Как установлено коллегией судей и подтверждено доводами сторон в апелляционном суде, при определении размера арендной платы, подлежащей внесению в бюджет муниципального образования, ответчик руководствовался Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" и нормативную цену спорного земельного участка, установленную на 21.03.2014, пересчитывал в рубли с коэффициентом 3,8. При этом, ответчик исходил из содержания дополнительного соглашения к договору аренды от 09.06.2012, в котором годовой размер арендной платы определен сторонами равным 121 471,35 гривен.
Согласно представленному обществом в материалы дела контррасчету (т. 1, л.д. 68), годового размера арендной платы равный 121 471,35 гривен определен исходя из нормативной денежной оценки настоящего земельного участка (4 049 045,03 гривен), определенной с учетом коэффициента функционального использования равного 0,5 и указанной в выписке из технической документации от 08.11.2012 N 2196-2/10-25-2.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения, с учетом отсутствия государственной регистрации самого договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не влечет его недействительность, а также не отменяет обязательства арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом в установленном дополнительном соглашении размере.
Проверив расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.06.2012 с учетом коэффициента функционального использования земельного участка 0,5 (Кф), установленного вступившим в законную силу решением суда и предусмотренного дополнительным соглашением от 23.06.2014, коллегия судей пришла к выводу, что он произведен с учетом приведенного выше Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 и является верным.
При таких обстоятельствах, заявленная департаментом ко взысканию задолженность в размере 1 244 114 руб. 04 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена надлежащими доказательствами. Арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 уплачена ответчиком в полном объеме согласно условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Поскольку отсутствует факт наличие задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность за период с 11.04.2015 по 07.10.2015 в размере 129 291 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу N А83-3772/2015 не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 21АП-1582/2016 ПО ДЕЛУ N А83-3772/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А83-3772/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Тарасенко А.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Черная Ольги Владимировны, действующая на основании доверенности от 15.09.2016 N 02-1/7083;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу N А83-3772/2015 (судья Авдеев М.П.) по иску муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (место нахождения: 298600, Республика Крым, город Ялта, площадь Советская, дом 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ИСТ ГРУПП" (ОГРН 1149102031418, ИНН/КПП 9103003257/910301001, улица Ленинградская, дом 15, город Ялта, Республика Крым, 298600)
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта (далее по тексту - истец, департамент, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ИСТ ГРУПП" (далее - ответчик, общество), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 244 114,04 рублей и пени в размере 129 291,92 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу N А83-3772/2015 отменить, принять новый судебный акт в котором удовлетворить исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.
Определением от 12.08.2016 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым принята к производству.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в судебном заседании 22.09.2016 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил оставить в силе.
В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направил, до начала судебного заседания направил в материалы дела: постановление с переводом Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23, определение с переводом Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 09.07.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23; известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
09.06.2009 на основании решения Алупкинского городского совета N 23/7 от 02.04.2009 между Алупкинским городским советом (арендодателем) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ИСТ ГРУПП" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1,4700 га, кадастровый номер 0111970200:01:004:0125), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. 1 Мая, район дома 3 (ниже пионерского парка) сроком 49 лет для обслуживания многоквартирного, многофункционального жилого дома из земель рекреационного назначения, в части участок N 1: земли жилой и нежилой общественной застройки, в том числе земли общего пользования (строка 12.4., шифр 97, формы 6-зем), по видам земельных угодий "Зеленые насаждения общего пользования", гр. (56 ф. 6 зем.), участок N 2: земли жилой и общественной застройки в т.ч. "Земли не переданные в собственность и не предоставленные в пользование в пределах населенного пункта (12.3, шифр 96 ф 6-зем), по видам земельных угодий: "застроенные земли", в том числе "Земли общественного назначения (графа 34, 43, формы 6-зем.), который зарегистрирован в органе Государственной регистрации по месту расположения земельного участка 22.02.2010 под N 041000700002 (далее - договор) (т. 1, л.д. 51-55).
Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата, которая составляет 250 094,57 гривен в год и вносится Арендатором в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
09.06.2009 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.
Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 12.05.2009 N 12471-1/10-4 нормативно-денежная оценка настоящего земельного участка составляет - 8 336 485,55 гривен из расчета коэффициента функционального использования равного 2,5 (т. 1, л.д. 35).
Не согласившись с коэффициентом функционального использования земли и нормативно-денежной оценкой земельного участка общество обратилось в суд. Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ИСТ ГРУПП" признано противоправными действия Управления государственного комитета по земельным ресурсам в городе Ялте АРК, относительно применения коэффициента функционального назначения 2,50 при установлении нормативно денежной оценки земельных участков, которые находятся в пользовании у ООО "Вест Ист Групп" на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2009 года. На Управление государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта АР Крым судом возложена обязанность применить значение коэффициента функционального назначения 0,5 "земли занятые текущим и отведенные под будущее строительство" до окончания строительства и введению объекта в эксплуатацию, при определении нормативной денежной оценки земельного участка, который находится в пользовании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ИСТ ГРУПП" в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.06.2009. Управление государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта АР Крым обязано совершить действия относительно предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ИСТ ГРУПП" выписок из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка по договору аренды земельного участка от 09.06.2009 с указанием коэффициента функционального назначения 0,5.
Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 08.06.2012 N 2196-2/10-25-2 в отношении спорного земельного участка установлен коэффициент функционального использования земельного участка на период строительства - 0,5 (Кф) нормативно-денежная оценка земельного участка составила - 4049045,03 гривен (т. 1, л.д. 79).
23.06.2014 между Алупкинским городским советом и к ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ИСТ ГРУПП" заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в пункт 4 договора аренды земельного участка (зарегистрированного 22.02.2010), а именно: арендная плата определяется Арендатору в денежной форме и устанавливается Арендодателем в размере 121 471,35 гривен в год. Оплата производится ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным с учетом индекса инфляции в рублях по официальному курсу, установленному Банком России на день осуществления платежа (т. 1, л.д. 80).
09 июня 2015 года (исх. N 02.1/2538) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, оплатить задолженность по арендной плате земельного участка либо направить своего представителя для заключения соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 15-18).
Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, с учетом частичной оплаты, в размере 1 244 114 руб., пени, начисленные на задолженность за период с 11.04.2015 по 07.10.2015 в размере 129 291 руб. 92 коп.
На соответствующий вопрос апелляционного суда ответчик в судебном заседании 22.09.2016, а истец в настоящем судебном заседании, сообщили, что задолженность по арендной плате сложилась в результате того, что департамент при определении размера арендной платы использует данные о нормативной денежной оценке земельного участка с учетом коэффициента функционального использования 2,5 и не учитывает вступивший в законную силу судебный акт, которым определен коэффициент функционального использования спорного земельного участка до окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию равный 0,5. В свою очередь, общество вносит арендную плату, определенную в дополнительном соглашении к договору с соответствии с данными о нормативной денежной оценке из выписки из технической документации от 08.06.2012, полученной после вступления в законную силу названного выше решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права Украины, поскольку договорные отношения между сторонами возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты является надлежащим истцом в данном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) земельного участка арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату.
Землепользователи обязаны своевременно платить земельный налог или арендную плату (статья 96 Земельного кодекса Украины).
Как установлено коллегией судей и подтверждено доводами сторон в апелляционном суде, при определении размера арендной платы, подлежащей внесению в бюджет муниципального образования, ответчик руководствовался Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" и нормативную цену спорного земельного участка, установленную на 21.03.2014, пересчитывал в рубли с коэффициентом 3,8. При этом, ответчик исходил из содержания дополнительного соглашения к договору аренды от 09.06.2012, в котором годовой размер арендной платы определен сторонами равным 121 471,35 гривен.
Согласно представленному обществом в материалы дела контррасчету (т. 1, л.д. 68), годового размера арендной платы равный 121 471,35 гривен определен исходя из нормативной денежной оценки настоящего земельного участка (4 049 045,03 гривен), определенной с учетом коэффициента функционального использования равного 0,5 и указанной в выписке из технической документации от 08.11.2012 N 2196-2/10-25-2.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения, с учетом отсутствия государственной регистрации самого договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не влечет его недействительность, а также не отменяет обязательства арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом в установленном дополнительном соглашении размере.
Проверив расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.06.2012 с учетом коэффициента функционального использования земельного участка 0,5 (Кф), установленного вступившим в законную силу решением суда и предусмотренного дополнительным соглашением от 23.06.2014, коллегия судей пришла к выводу, что он произведен с учетом приведенного выше Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 и является верным.
При таких обстоятельствах, заявленная департаментом ко взысканию задолженность в размере 1 244 114 руб. 04 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена надлежащими доказательствами. Арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 уплачена ответчиком в полном объеме согласно условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Поскольку отсутствует факт наличие задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность за период с 11.04.2015 по 07.10.2015 в размере 129 291 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу N А83-3772/2015 не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.А.ТАРАСЕНКО
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)