Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Россельхозбанк": Кондратюка Дмитрия Владимировича, представителя по доверенности 68 АА 0541180 от 08.04.2014;
- от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчан Вануша Альбертовича в лице временного управляющего Прохоровской Екатерины Евгеньевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А64-2373/2016 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчан Вануша Альбертовича в лице временного управляющего Прохоровской Екатерины Евгеньевны об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее также - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, в том числе:
по договору N 070213/0206-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007, а именно:
- - здание, лит. Б, Б1, кадастровый номер 68:29:0208007:0059:21487/Б/329, общей площадью 3 742,3 кв. м, двухэтажное, назначение нежилое, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 18 Б, залоговая стоимость здания - 42 426 101 руб.;
- - земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, площадью 9 762 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 68:29:0208007:0059, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 18Б, залоговая стоимость земельного участка - 1 000 000 руб.;
- по договору N 070213/0206-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2009:
- нежилое помещение, площадью 909,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этажа: 1-57, 2 этажа: 5-9, 9а, 10, 10а, 18, 22-27, этаж: 1, 2, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/051/2006-109, лит. А, инвентарный номер: 13819/А/329:1000/1-57, I/1, 5-9, 9а, 10, 10а, 18, 22-27/2, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 53В, залоговая стоимость нежилого помещения - 37 000 000 руб.
Одновременно с исковым заявлением истцом было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 070213/0206-7.2 от 04.10.2007 и N 070213/0206-7.2 от 02.07.2009 в счет обеспечения возвратности кредита по кредитному договору 070213/0206 от 12.07.2007, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ИП главой К(Ф)Х Бичахчан В.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 указанное заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Определением арбитражного суда области от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчан Вануш Альбертович в лице временного управляющего Прохоровской Екатерины Евгеньевны (далее - ИП глава К(Ф)Х Бичахчан В.А. в лице временного управляющего Прохоровской Е.Е.).
Не согласившись с принятым определением, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом Тамбовской области ссылается на то, что в зданиях, на которые обжалуемым судебным актом наложен арест, располагаются государственные учреждения, наложение ареста может привести к перебоям в их работе и как следствие к наступлению негативных социальных последствий для области. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения на отчуждение вышеперечисленных объектов недвижимости.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование об обращении взыскания на заложенное по договору N 070213/0206-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 и по договору N 070213/0206-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2009 имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.
Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное в рамках указанных договоров имущество истец мотивирует тем, что третьим лицом не погашена задолженность по кредитному договору N 070213/0206 от 12.07.2007, АО "Россельхозбанк" является единственной государственной кредитной организацией по реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формированию эффективной системы кредитно-финансового обслуживания предприятий сельскохозяйственной отрасли. Структура уставного капитала сформирована в полном объеме за счет бюджетных средств, и 100% акций АО "Россельхозбанк" находится в собственности государства в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба для АО "Россельхозбанк", так как в случае реализации ответчиком, как залогодателем, в ходе судебного разбирательства своего имущества, АО "Россельхозбанк" утратит возможность погашения государственных кредитных средств, привлеченных для предоставления кредита третьему лицу, что, в свою очередь, приведет к убыткам не только АО "Россельхозбанк", но и государственного бюджета. Кроме того, существует вероятность отчуждения ответчиком имущества с целью избежания погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что повлечет невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк".
Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.
Необходимо также отметить, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.
Ссылка ответчика на то, что в зданиях, на которые обжалуемым определением наложен арест, располагаются государственные учреждения, и наложение ареста может привести к перебоям в их работе, не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не имеет своего документального обоснования и носит предположительный характер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерения на отчуждение заложенных объектов недвижимости, подлежит отклонению судебной коллегией.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Истец указанные доказательства представил.
Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, ответчик, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, доводов об отсутствии такой угрозы не привел.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 о принятии мер по обеспечению иска не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А64-2373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 19АП-3396/2016 ПО ДЕЛУ N А64-2373/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А64-2373/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Россельхозбанк": Кондратюка Дмитрия Владимировича, представителя по доверенности 68 АА 0541180 от 08.04.2014;
- от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчан Вануша Альбертовича в лице временного управляющего Прохоровской Екатерины Евгеньевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А64-2373/2016 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчан Вануша Альбертовича в лице временного управляющего Прохоровской Екатерины Евгеньевны об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее также - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, в том числе:
по договору N 070213/0206-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007, а именно:
- - здание, лит. Б, Б1, кадастровый номер 68:29:0208007:0059:21487/Б/329, общей площадью 3 742,3 кв. м, двухэтажное, назначение нежилое, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 18 Б, залоговая стоимость здания - 42 426 101 руб.;
- - земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, площадью 9 762 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 68:29:0208007:0059, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 18Б, залоговая стоимость земельного участка - 1 000 000 руб.;
- по договору N 070213/0206-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2009:
- нежилое помещение, площадью 909,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этажа: 1-57, 2 этажа: 5-9, 9а, 10, 10а, 18, 22-27, этаж: 1, 2, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/051/2006-109, лит. А, инвентарный номер: 13819/А/329:1000/1-57, I/1, 5-9, 9а, 10, 10а, 18, 22-27/2, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 53В, залоговая стоимость нежилого помещения - 37 000 000 руб.
Одновременно с исковым заявлением истцом было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 070213/0206-7.2 от 04.10.2007 и N 070213/0206-7.2 от 02.07.2009 в счет обеспечения возвратности кредита по кредитному договору 070213/0206 от 12.07.2007, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ИП главой К(Ф)Х Бичахчан В.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 указанное заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Определением арбитражного суда области от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчан Вануш Альбертович в лице временного управляющего Прохоровской Екатерины Евгеньевны (далее - ИП глава К(Ф)Х Бичахчан В.А. в лице временного управляющего Прохоровской Е.Е.).
Не согласившись с принятым определением, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом Тамбовской области ссылается на то, что в зданиях, на которые обжалуемым судебным актом наложен арест, располагаются государственные учреждения, наложение ареста может привести к перебоям в их работе и как следствие к наступлению негативных социальных последствий для области. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения на отчуждение вышеперечисленных объектов недвижимости.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование об обращении взыскания на заложенное по договору N 070213/0206-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 и по договору N 070213/0206-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2009 имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.
Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное в рамках указанных договоров имущество истец мотивирует тем, что третьим лицом не погашена задолженность по кредитному договору N 070213/0206 от 12.07.2007, АО "Россельхозбанк" является единственной государственной кредитной организацией по реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формированию эффективной системы кредитно-финансового обслуживания предприятий сельскохозяйственной отрасли. Структура уставного капитала сформирована в полном объеме за счет бюджетных средств, и 100% акций АО "Россельхозбанк" находится в собственности государства в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба для АО "Россельхозбанк", так как в случае реализации ответчиком, как залогодателем, в ходе судебного разбирательства своего имущества, АО "Россельхозбанк" утратит возможность погашения государственных кредитных средств, привлеченных для предоставления кредита третьему лицу, что, в свою очередь, приведет к убыткам не только АО "Россельхозбанк", но и государственного бюджета. Кроме того, существует вероятность отчуждения ответчиком имущества с целью избежания погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что повлечет невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк".
Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.
Необходимо также отметить, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.
Ссылка ответчика на то, что в зданиях, на которые обжалуемым определением наложен арест, располагаются государственные учреждения, и наложение ареста может привести к перебоям в их работе, не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не имеет своего документального обоснования и носит предположительный характер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерения на отчуждение заложенных объектов недвижимости, подлежит отклонению судебной коллегией.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Истец указанные доказательства представил.
Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, ответчик, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, доводов об отсутствии такой угрозы не привел.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 о принятии мер по обеспечению иска не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А64-2373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)