Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Н.Н., поступившую в Московский городской суд 04.02.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.А. к Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Н.Н. к Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Н.А. обратился в суд с иском к Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 07 июня 1986 года стороны заключили брак. В период брака супругами было нажито следующее имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 978 кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***; жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 168,80 кв. м, инв. N ***, лит. А-А1-А2, Г, условный номер: ***, адрес объекта: ***; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь: 666 кв. м, кадастровый номер ***, адрес: ***; квартира, расположенная по адресу: ***. С учетом уточнения исковых требований, истец Н.А. просил суд произвести раздел имущества, нажитого в период брака Н.А. и Н.Н., заключенного 07.06.1986 года следующим образом: признать за Н.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 978 кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***; признать за Н.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 168,80 кв. м, инв. N ***, лит. А-А1-А2, Г, условный номер: ***, адрес объекта: ***; признать за Н.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь: 666 кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***; признать за Н.А. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: ***; признать за Н.Н. право собственности на автомобиль ***, взыскать с Н.Н. в пользу Н.А. денежную компенсацию в размере *** руб. 00 коп.
Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование встречного иска, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07 июня 1986 года. В период брака супругами, помимо имущества указанного Н.А., было нажито следующее имущество: транспортное средство - автомобиль "***", 2006 года выпуска, VIN: ***; зарегистрированный на Н.А. жилой дом с земельным участком в 4000 кв. м с площадью строения 25,5 кв. м и хозяйственными постройками, находящийся ориентировочно по адресу: ***. 27.06.2013 года Н.А. продано подлежащее разделу имущество - транспортное средство - автомобиль "***", 2006 года выпуска. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения встречных исковых требований (л.д. 42 - 43 том 2), истец по встречному иску Н.Н. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля "***", 2006 года выпуска, VIN: ***, взыскать с Н.А. в пользу Н.А. денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб. 00 коп.
Н.А. и его представитель по доверенности - Я. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Н.А. поддержали в полном объеме, встречный иск Н.Н. не признали.
Н.Н. и ее представитель по доверенности - А. в судебное заседание явились, иск Н.А. не признали, встречные исковые требования Н.Н. поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г., постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака Н.А. и Н.Н.
Признать за Н.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 978 кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***.
Признать за Н.Н. право собственности на 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 978 кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***.
Признать за Н. право собственности на 1/2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 168,80 кв. м, инв. N ***, лит. А-А1-А2, Г, условный номер: ***, адрес объекта: ***.
Признать за Н.Н. право собственности на 1/2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 168,80 кв. м, инв. N ***, лит. А-А1-А2, Г, условный номер: ***, адрес объекта: ***.
Признать за Н.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь: 666 кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Признать за Н.Н. право собственности на 1/2 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь: 666 кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Признать за Н.А. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за Н.Н. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за Н.Н. право собственности на автомобиль ***.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.А. в счет 1/2 доли права собственности на автомобиль *** денежную компенсацию в размере *** руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска Н.Н. к Н. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля ***, 2006 года выпуска, VIN: ***, взыскании денежной компенсации 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля ***, 2006 года выпуска, VIN: ***, в размере *** руб. 00 коп. - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Н.Н. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом установлено, что Н.А. и Н.Н. (П.) с 07 июня 1986 года состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 23 июня 2014 г. по гражданскому делу N *** по иску Н.Н. к Н.А. о расторжении брака удовлетворен, брак зарегистрированный между Н.А. и Н.Н. расторгнут.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года решением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 23 июня 2014 оставлено без изменения.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака 24 сентября 2014 года брак между Н.А. и Н.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 23 июня 2014 года.
В период брака сторонами было приобретено следующее заявленное сторонами к разделу имущество:
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 978 кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***;
- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 168,80 кв. м, инв. N ***, лит. А-А1-А2, Г, условный номер: ***, адрес объекта: ***;
- - земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь: 666 кв. м, кадастровый номер:***, адрес: ***; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; автомобиль "Рено Сценик CFE16 115 Р3";
- - автомобиль "***", 2006 года выпуска, VIN: ***.
Кроме того в период брака сторонами был приобретен земельный участок с объектами недвижимости, расположенный по адресу: ***. Данный объект не был заявлен сторонами к разделу в исковых заявлениях, о его наличии стороны знали.
27 июня 2013 года Н.А. произвел отчуждение автомобиля "***", государственный номер ***, по договору купли-продажи N *** за *** руб. 00 коп.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (отчету) N *** ООО "КС-ЭКСПЕРТ" о рыночной стоимости транспортного средства "***", государственный регистрационный знак номер ***, по состоянию на 21 мая 2014 года, последняя составляет *** руб. 83 коп. или *** долларов США.
Согласно отчету N *** ООО "Оценочная компания "ВЕТА" об оценке рыночной стоимости движимого имущества, по состоянию на 15 мая 2014 года рыночная стоимость транспортного средства "***", государственный номер ***, 2006 год выпуска, составляет *** руб. 00 коп.
Из ответа на запрос суда из МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21.05.2014 года N *** следует, что за Н.А. зарегистрированных транспортных средств не значится; за Н.Н. зарегистрирован автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (отчету) N *** ООО "КС-ЭКСПЕРТ" о рыночной стоимости транспортного средства "***", государственный номер ***, по состоянию на 08 октября 2014 года, последняя составляет *** руб. 17 коп. или *** долларов США.
Из представленной в материалы копии определения мирового судьи судебного участка N 110 района "Богородское" г. Москвы" от 18 января 2005 года следует, что мировым судьей принят отказ истца Н.Н. от иска по гражданскому делу N *** по иску Н.Н. к Н.А. о расторжении брака, производство по делу прекращено.
В период с 30.04.2005 года по 11.05.2005 года Н.А. и Н.Н. находились в санатории "Янтарный берег" в г. Светлогорск Калининградской области, что подтверждается представленными в материалы дела копиями санаторно-курортных книжек. В период с 01.09.2006 года по 08.06.2006 года Н.Н. и Н.А. находились на отдыхе в Болгарии в г. Золотые пески, что подтверждается представленными в материалы дела туристическими путевками и копией международного страхового полиса. С 13.03.2008 года по 27.03.2008 года Н.Н. и Н.А. находились на отдыхе в Чехии. Из представленной в материалы дела копии договора N 2 об организации туристического обслуживания от 04 июня 2009 года следует, что в период с 19 июня 2009 года по 29 июня 2009 года Н.Н., Н.А. и П.О. находились на отдыхе в Болгарии. *** от 18 января 2007 года следует, что Н.Н. уполномочила данной доверенностью Н.А. быть ее представителем во всех компетентных органах и учреждениях по вопросу покупки и оформления транспортного средства. Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 06 февраля 2009 года следует, что Н.Н. уполномочила данной доверенностью Н.А. быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Московской области в Раменском районе.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес приведенное выше решение, разделив заявленное к разделу общее имущество супругов в равных долях.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе Н.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39, 42 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришла к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы кассатора дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 4Г-1552/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 4г/3-1552/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Н.Н., поступившую в Московский городской суд 04.02.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.А. к Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Н.Н. к Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Н.А. обратился в суд с иском к Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 07 июня 1986 года стороны заключили брак. В период брака супругами было нажито следующее имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 978 кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***; жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 168,80 кв. м, инв. N ***, лит. А-А1-А2, Г, условный номер: ***, адрес объекта: ***; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь: 666 кв. м, кадастровый номер ***, адрес: ***; квартира, расположенная по адресу: ***. С учетом уточнения исковых требований, истец Н.А. просил суд произвести раздел имущества, нажитого в период брака Н.А. и Н.Н., заключенного 07.06.1986 года следующим образом: признать за Н.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 978 кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***; признать за Н.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 168,80 кв. м, инв. N ***, лит. А-А1-А2, Г, условный номер: ***, адрес объекта: ***; признать за Н.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь: 666 кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***; признать за Н.А. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: ***; признать за Н.Н. право собственности на автомобиль ***, взыскать с Н.Н. в пользу Н.А. денежную компенсацию в размере *** руб. 00 коп.
Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование встречного иска, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07 июня 1986 года. В период брака супругами, помимо имущества указанного Н.А., было нажито следующее имущество: транспортное средство - автомобиль "***", 2006 года выпуска, VIN: ***; зарегистрированный на Н.А. жилой дом с земельным участком в 4000 кв. м с площадью строения 25,5 кв. м и хозяйственными постройками, находящийся ориентировочно по адресу: ***. 27.06.2013 года Н.А. продано подлежащее разделу имущество - транспортное средство - автомобиль "***", 2006 года выпуска. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения встречных исковых требований (л.д. 42 - 43 том 2), истец по встречному иску Н.Н. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля "***", 2006 года выпуска, VIN: ***, взыскать с Н.А. в пользу Н.А. денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб. 00 коп.
Н.А. и его представитель по доверенности - Я. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Н.А. поддержали в полном объеме, встречный иск Н.Н. не признали.
Н.Н. и ее представитель по доверенности - А. в судебное заседание явились, иск Н.А. не признали, встречные исковые требования Н.Н. поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г., постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака Н.А. и Н.Н.
Признать за Н.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 978 кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***.
Признать за Н.Н. право собственности на 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 978 кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***.
Признать за Н. право собственности на 1/2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 168,80 кв. м, инв. N ***, лит. А-А1-А2, Г, условный номер: ***, адрес объекта: ***.
Признать за Н.Н. право собственности на 1/2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 168,80 кв. м, инв. N ***, лит. А-А1-А2, Г, условный номер: ***, адрес объекта: ***.
Признать за Н.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь: 666 кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Признать за Н.Н. право собственности на 1/2 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь: 666 кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Признать за Н.А. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за Н.Н. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за Н.Н. право собственности на автомобиль ***.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.А. в счет 1/2 доли права собственности на автомобиль *** денежную компенсацию в размере *** руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска Н.Н. к Н. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля ***, 2006 года выпуска, VIN: ***, взыскании денежной компенсации 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля ***, 2006 года выпуска, VIN: ***, в размере *** руб. 00 коп. - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Н.Н. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом установлено, что Н.А. и Н.Н. (П.) с 07 июня 1986 года состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 23 июня 2014 г. по гражданскому делу N *** по иску Н.Н. к Н.А. о расторжении брака удовлетворен, брак зарегистрированный между Н.А. и Н.Н. расторгнут.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года решением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 23 июня 2014 оставлено без изменения.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака 24 сентября 2014 года брак между Н.А. и Н.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 23 июня 2014 года.
В период брака сторонами было приобретено следующее заявленное сторонами к разделу имущество:
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 978 кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***;
- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 168,80 кв. м, инв. N ***, лит. А-А1-А2, Г, условный номер: ***, адрес объекта: ***;
- - земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь: 666 кв. м, кадастровый номер:***, адрес: ***; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; автомобиль "Рено Сценик CFE16 115 Р3";
- - автомобиль "***", 2006 года выпуска, VIN: ***.
Кроме того в период брака сторонами был приобретен земельный участок с объектами недвижимости, расположенный по адресу: ***. Данный объект не был заявлен сторонами к разделу в исковых заявлениях, о его наличии стороны знали.
27 июня 2013 года Н.А. произвел отчуждение автомобиля "***", государственный номер ***, по договору купли-продажи N *** за *** руб. 00 коп.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (отчету) N *** ООО "КС-ЭКСПЕРТ" о рыночной стоимости транспортного средства "***", государственный регистрационный знак номер ***, по состоянию на 21 мая 2014 года, последняя составляет *** руб. 83 коп. или *** долларов США.
Согласно отчету N *** ООО "Оценочная компания "ВЕТА" об оценке рыночной стоимости движимого имущества, по состоянию на 15 мая 2014 года рыночная стоимость транспортного средства "***", государственный номер ***, 2006 год выпуска, составляет *** руб. 00 коп.
Из ответа на запрос суда из МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21.05.2014 года N *** следует, что за Н.А. зарегистрированных транспортных средств не значится; за Н.Н. зарегистрирован автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (отчету) N *** ООО "КС-ЭКСПЕРТ" о рыночной стоимости транспортного средства "***", государственный номер ***, по состоянию на 08 октября 2014 года, последняя составляет *** руб. 17 коп. или *** долларов США.
Из представленной в материалы копии определения мирового судьи судебного участка N 110 района "Богородское" г. Москвы" от 18 января 2005 года следует, что мировым судьей принят отказ истца Н.Н. от иска по гражданскому делу N *** по иску Н.Н. к Н.А. о расторжении брака, производство по делу прекращено.
В период с 30.04.2005 года по 11.05.2005 года Н.А. и Н.Н. находились в санатории "Янтарный берег" в г. Светлогорск Калининградской области, что подтверждается представленными в материалы дела копиями санаторно-курортных книжек. В период с 01.09.2006 года по 08.06.2006 года Н.Н. и Н.А. находились на отдыхе в Болгарии в г. Золотые пески, что подтверждается представленными в материалы дела туристическими путевками и копией международного страхового полиса. С 13.03.2008 года по 27.03.2008 года Н.Н. и Н.А. находились на отдыхе в Чехии. Из представленной в материалы дела копии договора N 2 об организации туристического обслуживания от 04 июня 2009 года следует, что в период с 19 июня 2009 года по 29 июня 2009 года Н.Н., Н.А. и П.О. находились на отдыхе в Болгарии. *** от 18 января 2007 года следует, что Н.Н. уполномочила данной доверенностью Н.А. быть ее представителем во всех компетентных органах и учреждениях по вопросу покупки и оформления транспортного средства. Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 06 февраля 2009 года следует, что Н.Н. уполномочила данной доверенностью Н.А. быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Московской области в Раменском районе.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес приведенное выше решение, разделив заявленное к разделу общее имущество супругов в равных долях.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе Н.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39, 42 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришла к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы кассатора дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)