Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Территориальный орган по управлению государственным имуществом указал, что арендатор задолженность по арендной плате не погасил, соглашение о расторжении договора не подписал, участки не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолец" (далее - общество "Комсомолец") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу N А50-13097/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Комсомолец" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Комсомолец" о расторжении договора аренды от 18.02.2014 N 02524, обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:684; 59:32:3980008:685; 59:32:3980008:688; 59:32:3980008:689; 59:32:3980008:690; 59:32:3980008:691; 59:32:3980008:692; 59:32:3980008:693; 59:32:3980008:694; 59:32:3980008:695; 59:32:3980008:696; 59:32:3980008:697; 59:32:3980008:698; 59:32:3980008:699; 59:32:3980008:700; 59:32:3980008:701; 59:32:3980008:702; 59:32:3980008:703; 59:32:3980008:704, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, общей площадью 43 673 048,00 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее - общество "Красава"), арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Комсомолец" Булюсин Максим Германович (далее - арбитражный управляющий Булюсин М.Г.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указал, что договор аренды земельных участков от 18.02.2014 N 02524, предметом которого являлись спорные земельные участки, не был зарегистрирован по независящим от него причинам. В Едином государственном реестре прав имелись записи об обременении (аренде) данных земельных участков в пользу третьих лиц: до мая 2015 года - в пользу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский", после указанной даты - в пользу общества "Красава". По мнению кассатора, поскольку договор аренды не зарегистрирован, то правовые последствия сделки для ее сторон не наступили. Кроме того, заявитель считает договор аренды незаключенным, поскольку акт приема-передачи земельных участков от 18.02.2014 им не подписывался и фактически передан 09.04.2014., в связи с чем обязанность истца по передаче земельных участков исполнена 09.04.2014.
В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельных участков от 18.02.2014 N 02524, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду сроком на 10 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684; 59:32:3980008:685; 59:32:3980008:688; 59:32:3980008:689; 59:32:3980008:690; 59:32:3980008:691; 59:32:3980008:692; 59:32:3980008:693; 59:32:3980008:694; 59:32:3980008:695; 59:32:3980008:696; 59:32:3980008:697; 59:32:3980008:698; 59:32:3980008:699; 59:32:3980008:700; 59:32:3980008:701; 59:32:3980008:702; 59:32:3980008:703; 59:32:3980008:704, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, общей площадью 43673048 кв. м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (пашня).
В силу п. 2.1 договора срок аренды участков установлен 10 лет.
В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участки определяется в приложении N 3 к договору.
Пунктом 3.2 установлено, что арендатор уплачивает арендную плату в сроки, установленные приложением N 3 к договору аренды.
Согласно п. 3.6 договора размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Коэффициент инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельных участков в аренду.
В силу п. 6.3 договора он подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участки освобождению по требованию арендодателя, в том числе, в случае неуплаты или просрочки арендатором оплаты аренды в срок, установленный в пункте 3.1 договора, независимо от ее последующего внесения.
Как утверждает истец, арендатор не полностью и несвоевременно вносил арендную плату за период с 15.05.2015 по 15.03.2016, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за указанный период в сумме 27 501 418 руб. 90 коп.
Претензией от 23.12.2015 N 08-30-8946 истец уведомил ответчика о существующей задолженности по договору аренды, невыполнении обязанности по внесению арендной платы более 2-х раз подряд, предоставив разумный срок для погашения задолженности в добровольном порядке. В предусмотренный претензией срок требование истца не было исполнено ответчиком.
Претензией от 22.03.2016 N 06-30-2205 истец предложил ответчику в срок до 08.04.2016 расторгнуть договор аренды, подписав дополнительное соглашение о расторжении договора, и, предложив передать земельные участки по акту приема-передачи в срок до 08.04.2016. Однако требования истца, изложенные в претензии от 22.03.2016 N 06-30-2205, ответчиком также исполнены не были.
Полагая, что соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, спорные земельные участки до настоящего времени ответчиком не освобождены, по акту приема-передачи истцу не переданы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того обстоятельства, что наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей и факт просрочки их уплаты установлены при рассмотрении дела N А50-5916/2016. Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата спорных земельных участков, обязав ответчика вернуть спорные земельные участки истцу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Факт передачи ответчику земельных участков и наличие достигнутого и исполняемого соглашения между сторонами являются установленными судебными актами по делам N А50-1537/2015, N А50-5916/2016.
Наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей и факт просрочки их уплаты установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-5916/2016, с участием тех же сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При указанных обстоятельствах, судами правильно отмечено, что договор аренды земельных участков от 18.02.2014 N 02524 между сторонами является заключенным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями пленума, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-5916/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что арендная плата не вносилась ответчиком длительный период времени, требование арендодателя об уплате задолженности в разумный срок ответчиком не исполнено, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора и, как следствие, наличия у ответчика обязанности вернуть истцу спорные земельные участки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Комсомолец" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета 3000 руб. на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу N А50-13097/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолец" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комсомолец" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф09-5243/17 ПО ДЕЛУ N А50-13097/2016
Требование: О расторжении договора аренды, обязании возвратить земельные участки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Территориальный орган по управлению государственным имуществом указал, что арендатор задолженность по арендной плате не погасил, соглашение о расторжении договора не подписал, участки не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N Ф09-5243/17
Дело N А50-13097/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолец" (далее - общество "Комсомолец") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу N А50-13097/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Комсомолец" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Комсомолец" о расторжении договора аренды от 18.02.2014 N 02524, обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:684; 59:32:3980008:685; 59:32:3980008:688; 59:32:3980008:689; 59:32:3980008:690; 59:32:3980008:691; 59:32:3980008:692; 59:32:3980008:693; 59:32:3980008:694; 59:32:3980008:695; 59:32:3980008:696; 59:32:3980008:697; 59:32:3980008:698; 59:32:3980008:699; 59:32:3980008:700; 59:32:3980008:701; 59:32:3980008:702; 59:32:3980008:703; 59:32:3980008:704, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, общей площадью 43 673 048,00 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее - общество "Красава"), арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Комсомолец" Булюсин Максим Германович (далее - арбитражный управляющий Булюсин М.Г.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указал, что договор аренды земельных участков от 18.02.2014 N 02524, предметом которого являлись спорные земельные участки, не был зарегистрирован по независящим от него причинам. В Едином государственном реестре прав имелись записи об обременении (аренде) данных земельных участков в пользу третьих лиц: до мая 2015 года - в пользу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский", после указанной даты - в пользу общества "Красава". По мнению кассатора, поскольку договор аренды не зарегистрирован, то правовые последствия сделки для ее сторон не наступили. Кроме того, заявитель считает договор аренды незаключенным, поскольку акт приема-передачи земельных участков от 18.02.2014 им не подписывался и фактически передан 09.04.2014., в связи с чем обязанность истца по передаче земельных участков исполнена 09.04.2014.
В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельных участков от 18.02.2014 N 02524, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду сроком на 10 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684; 59:32:3980008:685; 59:32:3980008:688; 59:32:3980008:689; 59:32:3980008:690; 59:32:3980008:691; 59:32:3980008:692; 59:32:3980008:693; 59:32:3980008:694; 59:32:3980008:695; 59:32:3980008:696; 59:32:3980008:697; 59:32:3980008:698; 59:32:3980008:699; 59:32:3980008:700; 59:32:3980008:701; 59:32:3980008:702; 59:32:3980008:703; 59:32:3980008:704, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, общей площадью 43673048 кв. м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (пашня).
В силу п. 2.1 договора срок аренды участков установлен 10 лет.
В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участки определяется в приложении N 3 к договору.
Пунктом 3.2 установлено, что арендатор уплачивает арендную плату в сроки, установленные приложением N 3 к договору аренды.
Согласно п. 3.6 договора размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Коэффициент инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельных участков в аренду.
В силу п. 6.3 договора он подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участки освобождению по требованию арендодателя, в том числе, в случае неуплаты или просрочки арендатором оплаты аренды в срок, установленный в пункте 3.1 договора, независимо от ее последующего внесения.
Как утверждает истец, арендатор не полностью и несвоевременно вносил арендную плату за период с 15.05.2015 по 15.03.2016, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за указанный период в сумме 27 501 418 руб. 90 коп.
Претензией от 23.12.2015 N 08-30-8946 истец уведомил ответчика о существующей задолженности по договору аренды, невыполнении обязанности по внесению арендной платы более 2-х раз подряд, предоставив разумный срок для погашения задолженности в добровольном порядке. В предусмотренный претензией срок требование истца не было исполнено ответчиком.
Претензией от 22.03.2016 N 06-30-2205 истец предложил ответчику в срок до 08.04.2016 расторгнуть договор аренды, подписав дополнительное соглашение о расторжении договора, и, предложив передать земельные участки по акту приема-передачи в срок до 08.04.2016. Однако требования истца, изложенные в претензии от 22.03.2016 N 06-30-2205, ответчиком также исполнены не были.
Полагая, что соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, спорные земельные участки до настоящего времени ответчиком не освобождены, по акту приема-передачи истцу не переданы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того обстоятельства, что наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей и факт просрочки их уплаты установлены при рассмотрении дела N А50-5916/2016. Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата спорных земельных участков, обязав ответчика вернуть спорные земельные участки истцу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Факт передачи ответчику земельных участков и наличие достигнутого и исполняемого соглашения между сторонами являются установленными судебными актами по делам N А50-1537/2015, N А50-5916/2016.
Наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей и факт просрочки их уплаты установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-5916/2016, с участием тех же сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При указанных обстоятельствах, судами правильно отмечено, что договор аренды земельных участков от 18.02.2014 N 02524 между сторонами является заключенным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями пленума, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-5916/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что арендная плата не вносилась ответчиком длительный период времени, требование арендодателя об уплате задолженности в разумный срок ответчиком не исполнено, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора и, как следствие, наличия у ответчика обязанности вернуть истцу спорные земельные участки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Комсомолец" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета 3000 руб. на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу N А50-13097/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолец" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комсомолец" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)