Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Новый арендатор сослался на неисполнение первоначальным арендатором обязательств по передаче участка и документов, подтверждающих права арендатора по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-86" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А75-13053/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-86" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Авиационная, дом 2 А, корпус 1, ОГРН 1138610000100, ИНН 8610028160) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (628406, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 11, ОГРН 1028600582295, ИНН 8602225824) о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-86" о взыскании задолженности и процентов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью "Современная строительная компания".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-86" (далее - общество "Регион-86", ООО "Регион-86") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - общество "СеверСтрой", ООО "СеверСтрой") о расторжении договора от 23.09.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.08.2014 N 34.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Современная строительная компания" (далее - ООО "ССК") (вместе именуемые - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества "СеверСтрой" к обществу "Регион-86" о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору уступки, 281 446 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Регион-86" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов о надлежащем исполнении обществом "СеверСтрой" обязательств по передаче земельного участка и относящихся к нему документов обстоятельствам дела обстоятельствам дела.
Указанные обстоятельства дела заявитель считает недоказанными, так как в основание вывода суда о передаче обществом "СеверСтрой" обществу "Регион-86" документов, подтверждающих права арендатора на земельный участок, судами положено заключение судебной экспертизы, являющееся недопустимым доказательством по причине наличия в нем противоречивых и вероятностных выводов.
ООО "Регион-86" считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению экспертизы.
Заявитель жалобы полагает, что его письма в адрес департамента о планируемом освоении земельного участка не свидетельствуют о наличии возможности реализации обществом "Регион-86" прав по договору аренды, и указывает, что в дело не представлены доказательства передачи ему обществом "СеверСтрой" земельного участка.
Общество "Регион-86" ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о расторжении договора уступки, поскольку, не передав земельный участок и относящиеся к нему документы, общество "СеверСтрой" существенно нарушило условия договора, вследствие чего общество "Регион-86" было лишено возможности получения разрешения на строительство объекта и осуществления строительства. При этом заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с тем, что при нарушении контрагентом обязательства, предусмотренного договором уступки, у общества "Регион-86" также не возникло обязательство по уплате предусмотренной в этом договоре суммы.
Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции положений частей 3, 4 статьи 132 АПК РФ принятием к производству иска ООО "СеверСтрой", не отвечающего критериям встречного, и о том, что встречный иск подлежал возвращению в связи с несоблюдением обществом "СеверСтрой" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск предъявлен до истечения предусмотренного договором уступки срока на урегулирование спора.
В отзыве ООО "СеверСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО "СеверСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2014 N 34 (далее - договор аренды 04.08.2014), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:561 общей площадью 22 474 кв. м, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, район берега реки Иртыш, участок 8, на срок 3 года (пункты 1.1, 1.3 договора аренды). Земельный участок предназначен для строительства многоквартирных жилых домов.
Земельный участок предан арендатору по передаточному акту.
На основании договора от 23.09.2014 уступки прав и обязанностей (далее - договор уступки) ООО "СеверСтрой" (арендатор) и ООО "Регион-86" (новый арендатор) арендатор с согласия арендодателя (департамента) уступил новому арендатору права и обязанности по договору аренды от 04.08.2014, а новый арендатор обязался уплатить арендатору 1 500 000 руб. в счет возмещения арендатору внесенной им арендодателю в качестве задатка арендной платы.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора уступки оставшийся срок аренды длится до августа 2017 года.
В пункте 1.1.2 договора уступки предусмотрено, что остаток в размере 6 000 000 руб. новый арендатор выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, с момента вступления в силу договора аренды на земельный участок в размере 625 000 руб.
Все права и обязанности по договору аренды передаются арендатором новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего соглашения (пункт 1.2 договора уступки).
По условиям договора уступки арендатор обязался: передать новому арендатору права и обязанности по договору аренды в полном объеме и при полном исполнении условий настоящего соглашения (пункт 2.1.1 договора); в течение пяти дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения передать новому арендатору по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие права арендатора по договору аренды, а именно: договор аренды земельного участка от 04.08.2014 N 34 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, в том числе копии платежных поручений, подтверждающих перечисление задатка (пункт 2.1.2 договора уступки); надлежащим образом уведомить арендодателя о переходе прав и обязанностей арендатора к новому арендатору после подписания соглашения (пункт 2.1.2 договора уступки).
ООО "Регион-86", как новый арендатор, обязался принять от арендатора права и обязанности по договору аренды в полном объеме и при полном исполнении условий настоящего соглашения (пункт 2.2.1 договора уступки); в течение 5 дней после подписания настоящего соглашения подать документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (пункт 2.2.2 договора уступки). Указанные в пункте 1.1 договора уступки денежные средства новый арендатор перечисляет на расчетный счет арендатора в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.5 договора уступки).
В соответствии с пунктом 6.1 договора уступки он заключен на период действия договора аренды.
Согласно пункту 6.5 договора уступки в день регистрации настоящего соглашения в Росреестре арендатор утрачивает, а новый арендатор приобретает право аренды на земельный участок, указанный в пункте 1.1 настоящего соглашения.
Договор уступки прошел государственную регистрацию 07.02.2015.
ООО "Регион-86" обратилось в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска с заявлением от 05.08.2015 о предоставлении градостроительного плана земельного участка площадью 22 474 кв. м с кадастровым номером 86:12:0103001:561, в котором в качестве приложения указало на договор аренды земельного участка от 04.08.2014 N 34 и договор цессии от 23.09.2014 N 34.
В письме от 15.09.2016, адресованном департаменту, ООО "Регион-86" признало наличие задолженности по арендной плате, а также сообщило о планируемом освоении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:561.
В связи с последующей уступкой прав по договору аренды от 04.08.2014 общество "Регион-86" обратилось в департамент за получением согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.08.2014 N 34.
Ссылаясь на неисполнение обществом "СеверСтрой" предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора уступки обязательств: непередачу земельного участка и документов, подтверждающих права арендатора по договору аренды, ООО "Регион-86" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска ООО "СеверСтрой" указало на неисполнение обществом "Регион-86" предусмотренной пунктами 1.1 и 2.2.5 договора уступки обязанности по перечислению на расчетный счет арендатора 1 500 000 руб. в счет возмещения внесенной им арендодателю (департаменту) задатка арендной платы.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения обществом ООО "СеверСтрой" обязательства по передаче земельного участка, договора аренды и платежного поручения об уплате задатка и отсутствия доказательств уплаты новым арендатором обществу "СеверСтрой" суммы задатка.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе: договор уступки; сопроводительное письмо от 23.06.2015, полученное 26.06.2015 Петровым В.Ф., действующим от имени общества "Регион-86" на основании доверенности от 24.06.2015 N 9, и с которым общество "СеверСтрой" передало договор аренды и заверенную копию платежного поручения от 10.07.2014 N 1132 об уплате задатка по договору аренды от 04.08.2014; заключение назначенной по ходатайству общества "Регион-86" судебной экспертизы о вероятности исполнения подписи на указанной доверенности от имени директора ООО "Регион-86" Алексеевца А.А. не этим, а иным лицом с подражанием его подписи, и, содержащей безусловный вывод о проставлении на доверенности оттиска круглой печати ООО "Регион-86" именно печатью ООО "Регион-86"; обращения общества "Регион-86" к арендодателю с признанием задолженности по арендной плате, указанием на планирование освоения арендованного земельного участка, за согласованием последующей уступки прав и обязанностей по договору аренды от 04.08.2014, а также к уполномоченному органу за предоставлением градостроительного плана земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи обществом "СтройСервис" обществу "Регион-86", как самого земельного участка, так и предусмотренных в договоре уступки документов.
При этом суд правомерно учитывал то обстоятельство, что в договоре уступки стороны не предусмотрели оформление передачи земельного участка по акту приема-передачи, а определили прекращение арендных прав арендатора и их возникновение у нового арендатора датой государственной регистрации договора уступки. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание не только непредставление обществом "Регион-86" доказательств выбытия у него печати, но и отсутствие доводов об этом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора уступки, а установив неисполнение обществом "Регион-86" обязанности по возмещению обществу "СтройСервис" внесенного им задатка по аренде, правомерно отказал в первоначальном и удовлетворил встречный иск.
Ссылка ООО "Регион-86" на невозможность использования земельного участка только по причине отсутствия у него договора аренды и платежного поручения о перечислении департаменту задатка не может быть признана состоятельной, поскольку заявитель не лишен возможности получения дубликата договора, подлинные экземпляры которого имеются у департамента и у регистрирующего органа. Кроме того, получение департаментом задатка им не опровергается.
Доводы относительно заключения судебной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание подлежат отклонению.
Содержание вероятностного вывода эксперта о возможности проставления подписи на доверенности на получение документов, выданной Петрову В.Ф., не директором общества "Регион-86", не исключает и возможного подписания доверенности указанным исполнительным органом.
Вопреки доводу заявителя жалобы, вероятностный вывод по одному вопросу судебной экспертизы и безусловный по другому, сделанные по результатам исследования копии одного документа, само по себе не свидетельствует о недопустимости такого доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) и невозможности принятия его судом.
Кроме того, как указано выше, вывод судов о доказанности получения обществом "Регион-86" предусмотренных договором уступки документов сделан судами не только на основании заключения эксперта, а на основе совокупности и взаимной всех представленных доказательств.
Противоречий экспертного заключения иным имеющимся в деле доказательствам не установлено и заявителем жалобы не приведено.
Разрешение ходатайств, в том числе о вызове эксперта в судебное заседание, производится по усмотрению суда, основанному на оценке необходимости получения соответствующих сведений и доказательств для правильного рассмотрения дела, в том числе исходя из доводов лиц, участвующих в деле и имеющихся доказательств.
Не установив необходимости вызова эксперта, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Регион-86". Нарушений норм процессуального права при этом судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции части 3, 4 статьи 132 АПК РФ отклоняются, как основанные на ошибочном их применении относительно характера спора сторон по настоящему делу.
Кроме того, принятие встречного иска не нарушает права ООО "Регион-86", так как является лишь формой защиты обществом "СтройСервис" своего права.
Ссылка ООО "Регион-86" на несоблюдение досудебного порядка истцом по встречному иску отклоняется судом округа, поскольку обращение с встречным иском за несколько дней до истечения срока ответа на претензию, не нарушило права ответчика по такому иску, выражающему четкое и безусловное несогласие с предъявленными к нему требованиями и отсутствие намерения мирного урегулирования спора.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.
Между тем, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов первой и апелляционной инстанций на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниями для их отмены, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А75-13053/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф04-3000/2017 ПО ДЕЛУ N А75-13053/2016
Требование: О расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Новый арендатор сослался на неисполнение первоначальным арендатором обязательств по передаче участка и документов, подтверждающих права арендатора по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А75-13053/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-86" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А75-13053/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-86" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Авиационная, дом 2 А, корпус 1, ОГРН 1138610000100, ИНН 8610028160) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (628406, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 11, ОГРН 1028600582295, ИНН 8602225824) о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-86" о взыскании задолженности и процентов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью "Современная строительная компания".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-86" (далее - общество "Регион-86", ООО "Регион-86") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - общество "СеверСтрой", ООО "СеверСтрой") о расторжении договора от 23.09.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.08.2014 N 34.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Современная строительная компания" (далее - ООО "ССК") (вместе именуемые - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества "СеверСтрой" к обществу "Регион-86" о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору уступки, 281 446 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Регион-86" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов о надлежащем исполнении обществом "СеверСтрой" обязательств по передаче земельного участка и относящихся к нему документов обстоятельствам дела обстоятельствам дела.
Указанные обстоятельства дела заявитель считает недоказанными, так как в основание вывода суда о передаче обществом "СеверСтрой" обществу "Регион-86" документов, подтверждающих права арендатора на земельный участок, судами положено заключение судебной экспертизы, являющееся недопустимым доказательством по причине наличия в нем противоречивых и вероятностных выводов.
ООО "Регион-86" считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению экспертизы.
Заявитель жалобы полагает, что его письма в адрес департамента о планируемом освоении земельного участка не свидетельствуют о наличии возможности реализации обществом "Регион-86" прав по договору аренды, и указывает, что в дело не представлены доказательства передачи ему обществом "СеверСтрой" земельного участка.
Общество "Регион-86" ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о расторжении договора уступки, поскольку, не передав земельный участок и относящиеся к нему документы, общество "СеверСтрой" существенно нарушило условия договора, вследствие чего общество "Регион-86" было лишено возможности получения разрешения на строительство объекта и осуществления строительства. При этом заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с тем, что при нарушении контрагентом обязательства, предусмотренного договором уступки, у общества "Регион-86" также не возникло обязательство по уплате предусмотренной в этом договоре суммы.
Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции положений частей 3, 4 статьи 132 АПК РФ принятием к производству иска ООО "СеверСтрой", не отвечающего критериям встречного, и о том, что встречный иск подлежал возвращению в связи с несоблюдением обществом "СеверСтрой" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск предъявлен до истечения предусмотренного договором уступки срока на урегулирование спора.
В отзыве ООО "СеверСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО "СеверСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2014 N 34 (далее - договор аренды 04.08.2014), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:561 общей площадью 22 474 кв. м, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, район берега реки Иртыш, участок 8, на срок 3 года (пункты 1.1, 1.3 договора аренды). Земельный участок предназначен для строительства многоквартирных жилых домов.
Земельный участок предан арендатору по передаточному акту.
На основании договора от 23.09.2014 уступки прав и обязанностей (далее - договор уступки) ООО "СеверСтрой" (арендатор) и ООО "Регион-86" (новый арендатор) арендатор с согласия арендодателя (департамента) уступил новому арендатору права и обязанности по договору аренды от 04.08.2014, а новый арендатор обязался уплатить арендатору 1 500 000 руб. в счет возмещения арендатору внесенной им арендодателю в качестве задатка арендной платы.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора уступки оставшийся срок аренды длится до августа 2017 года.
В пункте 1.1.2 договора уступки предусмотрено, что остаток в размере 6 000 000 руб. новый арендатор выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, с момента вступления в силу договора аренды на земельный участок в размере 625 000 руб.
Все права и обязанности по договору аренды передаются арендатором новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего соглашения (пункт 1.2 договора уступки).
По условиям договора уступки арендатор обязался: передать новому арендатору права и обязанности по договору аренды в полном объеме и при полном исполнении условий настоящего соглашения (пункт 2.1.1 договора); в течение пяти дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения передать новому арендатору по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие права арендатора по договору аренды, а именно: договор аренды земельного участка от 04.08.2014 N 34 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, в том числе копии платежных поручений, подтверждающих перечисление задатка (пункт 2.1.2 договора уступки); надлежащим образом уведомить арендодателя о переходе прав и обязанностей арендатора к новому арендатору после подписания соглашения (пункт 2.1.2 договора уступки).
ООО "Регион-86", как новый арендатор, обязался принять от арендатора права и обязанности по договору аренды в полном объеме и при полном исполнении условий настоящего соглашения (пункт 2.2.1 договора уступки); в течение 5 дней после подписания настоящего соглашения подать документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (пункт 2.2.2 договора уступки). Указанные в пункте 1.1 договора уступки денежные средства новый арендатор перечисляет на расчетный счет арендатора в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.5 договора уступки).
В соответствии с пунктом 6.1 договора уступки он заключен на период действия договора аренды.
Согласно пункту 6.5 договора уступки в день регистрации настоящего соглашения в Росреестре арендатор утрачивает, а новый арендатор приобретает право аренды на земельный участок, указанный в пункте 1.1 настоящего соглашения.
Договор уступки прошел государственную регистрацию 07.02.2015.
ООО "Регион-86" обратилось в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска с заявлением от 05.08.2015 о предоставлении градостроительного плана земельного участка площадью 22 474 кв. м с кадастровым номером 86:12:0103001:561, в котором в качестве приложения указало на договор аренды земельного участка от 04.08.2014 N 34 и договор цессии от 23.09.2014 N 34.
В письме от 15.09.2016, адресованном департаменту, ООО "Регион-86" признало наличие задолженности по арендной плате, а также сообщило о планируемом освоении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:561.
В связи с последующей уступкой прав по договору аренды от 04.08.2014 общество "Регион-86" обратилось в департамент за получением согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.08.2014 N 34.
Ссылаясь на неисполнение обществом "СеверСтрой" предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора уступки обязательств: непередачу земельного участка и документов, подтверждающих права арендатора по договору аренды, ООО "Регион-86" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска ООО "СеверСтрой" указало на неисполнение обществом "Регион-86" предусмотренной пунктами 1.1 и 2.2.5 договора уступки обязанности по перечислению на расчетный счет арендатора 1 500 000 руб. в счет возмещения внесенной им арендодателю (департаменту) задатка арендной платы.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения обществом ООО "СеверСтрой" обязательства по передаче земельного участка, договора аренды и платежного поручения об уплате задатка и отсутствия доказательств уплаты новым арендатором обществу "СеверСтрой" суммы задатка.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе: договор уступки; сопроводительное письмо от 23.06.2015, полученное 26.06.2015 Петровым В.Ф., действующим от имени общества "Регион-86" на основании доверенности от 24.06.2015 N 9, и с которым общество "СеверСтрой" передало договор аренды и заверенную копию платежного поручения от 10.07.2014 N 1132 об уплате задатка по договору аренды от 04.08.2014; заключение назначенной по ходатайству общества "Регион-86" судебной экспертизы о вероятности исполнения подписи на указанной доверенности от имени директора ООО "Регион-86" Алексеевца А.А. не этим, а иным лицом с подражанием его подписи, и, содержащей безусловный вывод о проставлении на доверенности оттиска круглой печати ООО "Регион-86" именно печатью ООО "Регион-86"; обращения общества "Регион-86" к арендодателю с признанием задолженности по арендной плате, указанием на планирование освоения арендованного земельного участка, за согласованием последующей уступки прав и обязанностей по договору аренды от 04.08.2014, а также к уполномоченному органу за предоставлением градостроительного плана земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи обществом "СтройСервис" обществу "Регион-86", как самого земельного участка, так и предусмотренных в договоре уступки документов.
При этом суд правомерно учитывал то обстоятельство, что в договоре уступки стороны не предусмотрели оформление передачи земельного участка по акту приема-передачи, а определили прекращение арендных прав арендатора и их возникновение у нового арендатора датой государственной регистрации договора уступки. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание не только непредставление обществом "Регион-86" доказательств выбытия у него печати, но и отсутствие доводов об этом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора уступки, а установив неисполнение обществом "Регион-86" обязанности по возмещению обществу "СтройСервис" внесенного им задатка по аренде, правомерно отказал в первоначальном и удовлетворил встречный иск.
Ссылка ООО "Регион-86" на невозможность использования земельного участка только по причине отсутствия у него договора аренды и платежного поручения о перечислении департаменту задатка не может быть признана состоятельной, поскольку заявитель не лишен возможности получения дубликата договора, подлинные экземпляры которого имеются у департамента и у регистрирующего органа. Кроме того, получение департаментом задатка им не опровергается.
Доводы относительно заключения судебной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание подлежат отклонению.
Содержание вероятностного вывода эксперта о возможности проставления подписи на доверенности на получение документов, выданной Петрову В.Ф., не директором общества "Регион-86", не исключает и возможного подписания доверенности указанным исполнительным органом.
Вопреки доводу заявителя жалобы, вероятностный вывод по одному вопросу судебной экспертизы и безусловный по другому, сделанные по результатам исследования копии одного документа, само по себе не свидетельствует о недопустимости такого доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) и невозможности принятия его судом.
Кроме того, как указано выше, вывод судов о доказанности получения обществом "Регион-86" предусмотренных договором уступки документов сделан судами не только на основании заключения эксперта, а на основе совокупности и взаимной всех представленных доказательств.
Противоречий экспертного заключения иным имеющимся в деле доказательствам не установлено и заявителем жалобы не приведено.
Разрешение ходатайств, в том числе о вызове эксперта в судебное заседание, производится по усмотрению суда, основанному на оценке необходимости получения соответствующих сведений и доказательств для правильного рассмотрения дела, в том числе исходя из доводов лиц, участвующих в деле и имеющихся доказательств.
Не установив необходимости вызова эксперта, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Регион-86". Нарушений норм процессуального права при этом судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции части 3, 4 статьи 132 АПК РФ отклоняются, как основанные на ошибочном их применении относительно характера спора сторон по настоящему делу.
Кроме того, принятие встречного иска не нарушает права ООО "Регион-86", так как является лишь формой защиты обществом "СтройСервис" своего права.
Ссылка ООО "Регион-86" на несоблюдение досудебного порядка истцом по встречному иску отклоняется судом округа, поскольку обращение с встречным иском за несколько дней до истечения срока ответа на претензию, не нарушило права ответчика по такому иску, выражающему четкое и безусловное несогласие с предъявленными к нему требованиями и отсутствие намерения мирного урегулирования спора.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.
Между тем, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов первой и апелляционной инстанций на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниями для их отмены, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А75-13053/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
В.В.СИРИНА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)