Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, индивидуального предпринимателя Долгова Аркадия Сергеевича на определение от 01.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А02-1615/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ИНН 0411162664, ОГРН 1130411000103, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, дом 54), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Бондарева Сергея Васильевича о признании сделки недействительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником Бондарев Сергей Васильевич, представители индивидуального предпринимателя Долгова Аркадия Сергеевича Удовиченко Н.П. по доверенности от 25.07.2017, Семашко М.М. по доверенности от 17.05.2017, представитель Министерства природных ресурсов, экологи и имущественных отношений Республики Алтай Киселева Т.В. по доверенности от 17.02.2017 N 23, представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Вегенева О.А. по доверенности от 24.11.2016 N 201.
Суд
установил:
решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее - ООО "Чуйское") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий должником, Бондарев С.А.)
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и индивидуальным предпринимателем Долговым Аркадием Сергеевичем (далее - ИП Долгов А.С., кассатор), оформленной договором от 24.02.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, от 17.08.2015 N 229 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Долгова А.С. возвратить ООО "Чуйское" земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010726:882, площадью 91558 кв. м, расположенный в Майминском районе Республики Алтай, в юго-западной части кадастрового квартала 04:01:010726 для сельскохозяйственного производства.
Определением от 01.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Министерство, кассатор) и ИП Долгов А.С. обратились с кассационными жалобами в суд округа.
В своей кассационной жалобе Министерство просило отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, утверждая, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Алтай, Долгову А.С. была осуществлена в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающим какой-либо платы или обязательного проведения торгов; судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим должником, с которыми Министерство не было ознакомлено.
В своей кассационной жалобе ИП Долгов А.С. просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, утверждая, что необходимость проведения аукциона и торгов при заключении соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не предусмотрена ЗК РФ; конкурсный управляющий при подаче заявления в суд не указал норму права, которой предусмотрена обязанность продажи уступки права аренды земельного участка, в том числе, применительно к условиям и обстоятельствам деятельности должника как сельскохозяйственного производителя, получившего право аренды бесплатно; конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие спроса на приобретение права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения должника на возмездной основе; факт неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должником не доказан.
В судебном заседании представители ИП Долгова А.С. и Министерства поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Конкурсный управляющий должником, уполномоченный орган просили суд округа отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством и ООО "Чуйское" был заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2013 N 71, согласно которому должнику в пользование предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:000000:68 общей площадью 117 582 343 кв. м.
Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 87 земельных участков, в отношении которых с должником были заключены договоры аренды.
В частности, между Министерством (арендодатель) и ООО "Чуйское" (арендатор) был заключен договор аренды от 17.08.2015 N 229, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010726:882, площадью 91 558 кв. м, местоположение: Республика Алтай, Майминский район, в юго-западной части кадастрового квартала 04:01:010726 для сельскохозяйственного производства.
Срок аренды земельного участка установлен с 17.08.2015 по 01.02.2062 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 433,98 руб. в год.
Между ООО "Чуйское" (бывший арендатор) и ИП Долговым А.С. (новый арендатор) был заключен договор от 24.02.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.08.2015 N 229 (далее - договор уступки).
В соответствии с пунктом 1.2 договора передача прав и обязанностей осуществляется безвозмездно.
Государственная регистрация договора уступки состоялась 10.03.2016.
Полагая, что сделка является подозрительной, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, указали, что оспариваемый договор уступки заключен в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении со стороны ИП Долгова А.С., на которого права и обязанности арендатора земельных участков были переведены безвозмездно.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф04-4023/2017 ПО ДЕЛУ N А02-1615/2016
Требование: О признании недействительной совершенной должником сделки, оформленной договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А02-1615/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, индивидуального предпринимателя Долгова Аркадия Сергеевича на определение от 01.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А02-1615/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ИНН 0411162664, ОГРН 1130411000103, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, дом 54), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Бондарева Сергея Васильевича о признании сделки недействительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником Бондарев Сергей Васильевич, представители индивидуального предпринимателя Долгова Аркадия Сергеевича Удовиченко Н.П. по доверенности от 25.07.2017, Семашко М.М. по доверенности от 17.05.2017, представитель Министерства природных ресурсов, экологи и имущественных отношений Республики Алтай Киселева Т.В. по доверенности от 17.02.2017 N 23, представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Вегенева О.А. по доверенности от 24.11.2016 N 201.
Суд
установил:
решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее - ООО "Чуйское") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий должником, Бондарев С.А.)
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и индивидуальным предпринимателем Долговым Аркадием Сергеевичем (далее - ИП Долгов А.С., кассатор), оформленной договором от 24.02.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, от 17.08.2015 N 229 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Долгова А.С. возвратить ООО "Чуйское" земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010726:882, площадью 91558 кв. м, расположенный в Майминском районе Республики Алтай, в юго-западной части кадастрового квартала 04:01:010726 для сельскохозяйственного производства.
Определением от 01.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Министерство, кассатор) и ИП Долгов А.С. обратились с кассационными жалобами в суд округа.
В своей кассационной жалобе Министерство просило отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, утверждая, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Алтай, Долгову А.С. была осуществлена в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающим какой-либо платы или обязательного проведения торгов; судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим должником, с которыми Министерство не было ознакомлено.
В своей кассационной жалобе ИП Долгов А.С. просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, утверждая, что необходимость проведения аукциона и торгов при заключении соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не предусмотрена ЗК РФ; конкурсный управляющий при подаче заявления в суд не указал норму права, которой предусмотрена обязанность продажи уступки права аренды земельного участка, в том числе, применительно к условиям и обстоятельствам деятельности должника как сельскохозяйственного производителя, получившего право аренды бесплатно; конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие спроса на приобретение права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения должника на возмездной основе; факт неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должником не доказан.
В судебном заседании представители ИП Долгова А.С. и Министерства поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Конкурсный управляющий должником, уполномоченный орган просили суд округа отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством и ООО "Чуйское" был заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2013 N 71, согласно которому должнику в пользование предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:000000:68 общей площадью 117 582 343 кв. м.
Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 87 земельных участков, в отношении которых с должником были заключены договоры аренды.
В частности, между Министерством (арендодатель) и ООО "Чуйское" (арендатор) был заключен договор аренды от 17.08.2015 N 229, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010726:882, площадью 91 558 кв. м, местоположение: Республика Алтай, Майминский район, в юго-западной части кадастрового квартала 04:01:010726 для сельскохозяйственного производства.
Срок аренды земельного участка установлен с 17.08.2015 по 01.02.2062 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 433,98 руб. в год.
Между ООО "Чуйское" (бывший арендатор) и ИП Долговым А.С. (новый арендатор) был заключен договор от 24.02.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.08.2015 N 229 (далее - договор уступки).
В соответствии с пунктом 1.2 договора передача прав и обязанностей осуществляется безвозмездно.
Государственная регистрация договора уступки состоялась 10.03.2016.
Полагая, что сделка является подозрительной, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, указали, что оспариваемый договор уступки заключен в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении со стороны ИП Долгова А.С., на которого права и обязанности арендатора земельных участков были переведены безвозмездно.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)