Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-68437/2016 (судья Пронина И.И.),
по иску Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
к государственному предприятию "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, 19 а, ИНН 3444047567, ОГРН 1023403457890),
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.10.2016 в сумме 5 312 824,18 руб., неустойки за период с 23.11.2007 по 31.10.2016 в сумме 6 809 504,05 руб., а всего 12 122 328,23 руб.,
Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственному предприятию "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР (далее - ГП "Институт химических проблем экологии") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 12 122 328,23 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.10.2016 в сумме 5312824,18 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 23.11.2007 по 31.10.2016 в сумме 6 809 504,05 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части.
С ГП "Институт химических проблем экологии" в пользу Администрации взыскано 377 828,78 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 28.11.2013 по 31.10.2016 в сумме 244 330,18 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 28.11.2013 по 31.10.2016 в сумме 133 498,60 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ГП "Институт химических проблем экологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2606 руб.
Администрация, не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов в дела, 23.11.2007 между Администрацией (арендодатель) и ГП "Институт химических проблем экологии" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7802 площадью 4300 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57к, для эксплуатации здания лабораторного корпуса сроком по 26.10.2056.
В соответствии с пунктом 2.4. арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными долями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Как пояснил истец, годовой размер арендной платы за период с 01.05.2008 по 06.06.2008 составлял 1204 руб., с 07.06.2008 по 31.12.2008 в сумме 385 373,96 руб., в 2009-2010 годах в сумме 385 373,96 руб., в 2011 году в сумме 410 429,66 руб., в 2012 году в сумме 435 087,20 руб., в 2013 году в сумме 1 080 116,20 руб., в 2014 году в сумме 1 080 116,62 руб., в 2015 году в сумме 1 195 877,57 руб., в 2016 году в сумме 91 140,44 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с ГП "Институт химических проблем экологии" задолженности по арендной плате за период с 28.11.2013 по 31.10.2016 в сумме 244 330,18 руб..
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств перечисления арендной платы за период с 28.11.2013 по 31.10.2016 в сумме 244 330,18 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверный расчет арендной платы. Заявитель жалобы указывает, что данный земельный участок не верно отнесен судом к 9 группе вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).
Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании норм права.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 31.05.2016 N 3434/300/16-226700, кадастровый номер участка 34:26:070101:1993 внесен в государственный кадастр недвижимости 26.10.2007.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:1993, общей площадью 4300 кв. м не утверждалась.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Волгограда, утвержденными Решением Волгоградской городской думы от 15.09.2010 N 36/1087 земельный участок с кадастровым номером N 34:26:070101:1993 находится в зоне (Г11-1). Цель выделения зоны - формирование комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз I класса вредности, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта. В данной зоне вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" отсутствует, что подтверждается письмом Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 01.03.2017 N ар2788-17.
Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), для целей проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов земельные участки группируются исходя из установленного вида разрешенного использования.
В целях разъяснения положений Методических указаний совместным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 утверждены Технические рекомендации по государственной оценке земель населенных пунктов (далее - Технические рекомендации).
Методические указания (пункт 1.2) и Технические рекомендации (приложение N 2) позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе 16 видов разрешенного использования. Размер кадастровой стоимости земельного участка напрямую зависит от того, к какому из 16 видов разрешенного использования отнесен земельный участок.
В силу пункта 2.2 Технических рекомендаций определение номера вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования (Таблица 1 Приложения 2).
Указанным Типовым перечнем предусмотрены, в том числе:
- группа видов разрешенного использования N 9: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
- группа видов разрешенного использования N 7: "земельные участки для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии".
Вместе с тем, применительно к составу 7 вида разрешенного использования, обозначенного в таблице Типового перечня видов разрешенного использования, спорный земельный участок не относится, поскольку он не принадлежит ни к одной из указанных в данном составе организаций.
Таким образом, оснований для отнесения спорного земельного участка к 7 группе видов разрешенного использования не имелось. В то же время, к составу 9 вида разрешенного использования относятся земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации здания лабораторного корпуса, в связи с чем, относится к группам разрешенного использования - под объектами образования и науки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду противоречия материалам дела.
Так, согласно письма ТУ Росимущества в Волгоградской области от 13.02.2017 N 03/1389 (т. 1, л.д. 103) расположенное на спорном участке здание лабораторного корпуса 17-1В(2) относится к зданиям производственного назначения, что также подтверждается Выпиской из Реестра федерального имущества (л.д. 105).
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах застройки квартала 08_14_015.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087, земельный участок расположен в зоне производственных и коммунально-складских объектов 1 класса вредности (П1-1), деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта. В данной зоне, вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" отсутствует, что подтверждается письмом Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 01.03.2017 N ар2788-17.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.9 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
По расчету суда размер неустойки за период с 28.11.2013 по 31.10.2016 составляет 133 498,60 руб. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора аренды N 7802 о сроках оплаты.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-68437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N А12-68437/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А12-68437/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-68437/2016 (судья Пронина И.И.),
по иску Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
к государственному предприятию "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, 19 а, ИНН 3444047567, ОГРН 1023403457890),
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.10.2016 в сумме 5 312 824,18 руб., неустойки за период с 23.11.2007 по 31.10.2016 в сумме 6 809 504,05 руб., а всего 12 122 328,23 руб.,
установил:
Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственному предприятию "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР (далее - ГП "Институт химических проблем экологии") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 12 122 328,23 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.10.2016 в сумме 5312824,18 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 23.11.2007 по 31.10.2016 в сумме 6 809 504,05 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части.
С ГП "Институт химических проблем экологии" в пользу Администрации взыскано 377 828,78 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 28.11.2013 по 31.10.2016 в сумме 244 330,18 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 28.11.2013 по 31.10.2016 в сумме 133 498,60 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ГП "Институт химических проблем экологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2606 руб.
Администрация, не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов в дела, 23.11.2007 между Администрацией (арендодатель) и ГП "Институт химических проблем экологии" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7802 площадью 4300 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57к, для эксплуатации здания лабораторного корпуса сроком по 26.10.2056.
В соответствии с пунктом 2.4. арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными долями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Как пояснил истец, годовой размер арендной платы за период с 01.05.2008 по 06.06.2008 составлял 1204 руб., с 07.06.2008 по 31.12.2008 в сумме 385 373,96 руб., в 2009-2010 годах в сумме 385 373,96 руб., в 2011 году в сумме 410 429,66 руб., в 2012 году в сумме 435 087,20 руб., в 2013 году в сумме 1 080 116,20 руб., в 2014 году в сумме 1 080 116,62 руб., в 2015 году в сумме 1 195 877,57 руб., в 2016 году в сумме 91 140,44 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с ГП "Институт химических проблем экологии" задолженности по арендной плате за период с 28.11.2013 по 31.10.2016 в сумме 244 330,18 руб..
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств перечисления арендной платы за период с 28.11.2013 по 31.10.2016 в сумме 244 330,18 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверный расчет арендной платы. Заявитель жалобы указывает, что данный земельный участок не верно отнесен судом к 9 группе вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).
Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании норм права.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 31.05.2016 N 3434/300/16-226700, кадастровый номер участка 34:26:070101:1993 внесен в государственный кадастр недвижимости 26.10.2007.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:1993, общей площадью 4300 кв. м не утверждалась.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Волгограда, утвержденными Решением Волгоградской городской думы от 15.09.2010 N 36/1087 земельный участок с кадастровым номером N 34:26:070101:1993 находится в зоне (Г11-1). Цель выделения зоны - формирование комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз I класса вредности, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта. В данной зоне вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" отсутствует, что подтверждается письмом Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 01.03.2017 N ар2788-17.
Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), для целей проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов земельные участки группируются исходя из установленного вида разрешенного использования.
В целях разъяснения положений Методических указаний совместным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 утверждены Технические рекомендации по государственной оценке земель населенных пунктов (далее - Технические рекомендации).
Методические указания (пункт 1.2) и Технические рекомендации (приложение N 2) позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе 16 видов разрешенного использования. Размер кадастровой стоимости земельного участка напрямую зависит от того, к какому из 16 видов разрешенного использования отнесен земельный участок.
В силу пункта 2.2 Технических рекомендаций определение номера вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования (Таблица 1 Приложения 2).
Указанным Типовым перечнем предусмотрены, в том числе:
- группа видов разрешенного использования N 9: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
- группа видов разрешенного использования N 7: "земельные участки для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии".
Вместе с тем, применительно к составу 7 вида разрешенного использования, обозначенного в таблице Типового перечня видов разрешенного использования, спорный земельный участок не относится, поскольку он не принадлежит ни к одной из указанных в данном составе организаций.
Таким образом, оснований для отнесения спорного земельного участка к 7 группе видов разрешенного использования не имелось. В то же время, к составу 9 вида разрешенного использования относятся земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации здания лабораторного корпуса, в связи с чем, относится к группам разрешенного использования - под объектами образования и науки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду противоречия материалам дела.
Так, согласно письма ТУ Росимущества в Волгоградской области от 13.02.2017 N 03/1389 (т. 1, л.д. 103) расположенное на спорном участке здание лабораторного корпуса 17-1В(2) относится к зданиям производственного назначения, что также подтверждается Выпиской из Реестра федерального имущества (л.д. 105).
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах застройки квартала 08_14_015.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087, земельный участок расположен в зоне производственных и коммунально-складских объектов 1 класса вредности (П1-1), деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта. В данной зоне, вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" отсутствует, что подтверждается письмом Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 01.03.2017 N ар2788-17.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.9 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
По расчету суда размер неустойки за период с 28.11.2013 по 31.10.2016 составляет 133 498,60 руб. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора аренды N 7802 о сроках оплаты.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-68437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)