Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.03.2016 г. кассационную жалобу Л., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г.,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о предоставлении в первой половине 2015 г. земельного участка в западном направлении от Москвы (в "Среднем Подмосковье"), ссылаясь на то обстоятельство, что с 1996 г. он стоит в очереди на получение садово-дачного земельного участка, который должен быть ему предоставлен в первоочередном порядке как участнику Великой Отечественной Войны, ветерану войны и труда и инвалиду... Однако, до настоящего времени земельный участок ему не предоставлен по вине должностных лиц Префектуры ЗАО г. Москвы и властных структур Московского Правительства.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении иска Л. к Префектуре ЗАО г. Москвы о предоставлении земельного участка - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 05.04.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 26.04.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Л. является ветераном - участником Великой Отечественной войны, что подтверждено представленным удостоверением серии ВВ N 411041, выданным 03.05.2000 г. УСЗН района "Кунцево", в силу чего истец имеет права и льготы, установленные в соответствии со ст. ст. 17 и 14 ФЗ "О ветеранах", кроме того Л. является инвалидом.. по общему заболеванию, что установлено из справки МСЭ 011 N 216604, выданной 03.10.2001 г. бессрочно, поэтому имеет льготы и права, установленные в соответствии с положениями Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В июле 1996 г. истец обратился в Префектуру ЗАО г. Москвы с заявлением о предоставлении ему земельного участка на бесплатной основе как ветерану Великой Отечественной войны, что ответчиком не оспорено.
Из материалов дела видно, что в период с 2007 г. по 2011 г. Л. предлагались земельные участки в Лотошинском, Наро-Фоминском, Шатурском и иных районах Московской области, от получения которых он отказался.
Как пояснил Л. в заседании суда апелляционной инстанции от предложенных земельных участков, он был вынужден отказаться, ввиду их удаленности от железнодорожных станций. Также, Л. пояснил, что ему необходим земельный участок для отдыха в районе от 50 км вокруг Москвы с привязкой к железнодорожной станции.
Согласно ответам Л. от Москомстройинвест в соответствии с постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 20.07.1999 г. N 679-61/17 запрещен отвод земельных участков под коллективное садоводство на территории районов центральной части Московской области. Земельный фонд приобретается за счет бюджетных средств города Москвы и предоставляется жителям с учетом срока постановки на учет и имеющихся льгот.
Суд первой инстанции правомерно сослался на положения Постановления Правительства Москвы и Московской области от 20.07.1999 г. N 679-61/17 "Об основных направлениях градостроительного развития территории районов центральной части Московской области с учетом градостроительного развития г. Москвы", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Л., поскольку истцу ответчиком предлагались земельные участки на выбор, из имеющихся, на момент обращения, находящиеся в земельном фонде г. Москвы для реализации истцом своего права.
При этом судом обоснованно указано, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" на момент рассмотрения данного дела, префектура ЗАО г. Москвы не наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" с изменениями от 09.06.2015 N 343-ПП, от 13.10.2015 N 662-ПП, установлено, что префектуры административных округов города Москвы и управы районов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных соответственно Приложением 1 и Приложением 2 к настоящему Постановлению.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" принятие решений о предоставлении земельных участков осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы.
В свою очередь, действующим законодательством вопросы подбора и оформления земельных участков возложены в установленном порядке на государственное казенное учреждение г. Москвы "Развитие Московского региона".
Таким образом, возложение решением суда на Префектуру ЗАО г. Москвы обязанности, которая к полномочиям ответчика не относится, привело бы к невозможности исполнения решения суда, нарушению прав как обязанного решением суда лица, так и взыскателя.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла настоятельными доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд при отклонении иска неправомерно сослался на положения Постановления Правительства Москвы и Московской области от 20.07.1999 г. N 679-61/17 "Об основных направлениях градостроительного развития территории районов центральной части Московской области с учетом градостроительного развития г. Москвы", которым наложен запрет на отвод земельных участков под коллективное садоводство на территории районов центральной части Московской области, тогда как истец просил представить ему земельный участок в индивидуальное пользование и в Среднем Подмосковье.
Судебная коллегия сочла необходимым отметить, что само по себе наличие у истца права на бесплатное получение земельного участка в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства, ведения садово-огородного хозяйства не означает обязанность органа местного самоуправления представить его без соблюдения соответствующей процедуры, которая закреплена в муниципальных правовых актах, а потому в удовлетворении требований об обязании ответчика в настоящее время предоставить земельный участок было правомерно отказано.
Кроме этого, в соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" 24.11.1995 N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 1).
Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства (ч. 14).
Таким образом, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и, соответственно, связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. Между тем, Л. нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признан, что не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не оглашена резолютивная часть решения в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит несостоятельным и не соответствующим материалам дела.
Так из материалов дела следует, что суд после рассмотрения дела по существу, удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения. После возвращения суда из совещательной комнаты, председательствующим по делу резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании и приобщена к материалам дела (л.д. 47), что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.02.2015 г. (л.д. 45 - 46). При этом из материалов дела следует, что истец замечаний на протокол судебного заседания от 25.02.2015 г. в установленный законом срок по правилам ст. 231 ГПК РФ не подавал.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 4Г-3686/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 4г/6-3686/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.03.2016 г. кассационную жалобу Л., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г.,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о предоставлении в первой половине 2015 г. земельного участка в западном направлении от Москвы (в "Среднем Подмосковье"), ссылаясь на то обстоятельство, что с 1996 г. он стоит в очереди на получение садово-дачного земельного участка, который должен быть ему предоставлен в первоочередном порядке как участнику Великой Отечественной Войны, ветерану войны и труда и инвалиду... Однако, до настоящего времени земельный участок ему не предоставлен по вине должностных лиц Префектуры ЗАО г. Москвы и властных структур Московского Правительства.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении иска Л. к Префектуре ЗАО г. Москвы о предоставлении земельного участка - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 05.04.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 26.04.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Л. является ветераном - участником Великой Отечественной войны, что подтверждено представленным удостоверением серии ВВ N 411041, выданным 03.05.2000 г. УСЗН района "Кунцево", в силу чего истец имеет права и льготы, установленные в соответствии со ст. ст. 17 и 14 ФЗ "О ветеранах", кроме того Л. является инвалидом.. по общему заболеванию, что установлено из справки МСЭ 011 N 216604, выданной 03.10.2001 г. бессрочно, поэтому имеет льготы и права, установленные в соответствии с положениями Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В июле 1996 г. истец обратился в Префектуру ЗАО г. Москвы с заявлением о предоставлении ему земельного участка на бесплатной основе как ветерану Великой Отечественной войны, что ответчиком не оспорено.
Из материалов дела видно, что в период с 2007 г. по 2011 г. Л. предлагались земельные участки в Лотошинском, Наро-Фоминском, Шатурском и иных районах Московской области, от получения которых он отказался.
Как пояснил Л. в заседании суда апелляционной инстанции от предложенных земельных участков, он был вынужден отказаться, ввиду их удаленности от железнодорожных станций. Также, Л. пояснил, что ему необходим земельный участок для отдыха в районе от 50 км вокруг Москвы с привязкой к железнодорожной станции.
Согласно ответам Л. от Москомстройинвест в соответствии с постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 20.07.1999 г. N 679-61/17 запрещен отвод земельных участков под коллективное садоводство на территории районов центральной части Московской области. Земельный фонд приобретается за счет бюджетных средств города Москвы и предоставляется жителям с учетом срока постановки на учет и имеющихся льгот.
Суд первой инстанции правомерно сослался на положения Постановления Правительства Москвы и Московской области от 20.07.1999 г. N 679-61/17 "Об основных направлениях градостроительного развития территории районов центральной части Московской области с учетом градостроительного развития г. Москвы", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Л., поскольку истцу ответчиком предлагались земельные участки на выбор, из имеющихся, на момент обращения, находящиеся в земельном фонде г. Москвы для реализации истцом своего права.
При этом судом обоснованно указано, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" на момент рассмотрения данного дела, префектура ЗАО г. Москвы не наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" с изменениями от 09.06.2015 N 343-ПП, от 13.10.2015 N 662-ПП, установлено, что префектуры административных округов города Москвы и управы районов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных соответственно Приложением 1 и Приложением 2 к настоящему Постановлению.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" принятие решений о предоставлении земельных участков осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы.
В свою очередь, действующим законодательством вопросы подбора и оформления земельных участков возложены в установленном порядке на государственное казенное учреждение г. Москвы "Развитие Московского региона".
Таким образом, возложение решением суда на Префектуру ЗАО г. Москвы обязанности, которая к полномочиям ответчика не относится, привело бы к невозможности исполнения решения суда, нарушению прав как обязанного решением суда лица, так и взыскателя.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла настоятельными доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд при отклонении иска неправомерно сослался на положения Постановления Правительства Москвы и Московской области от 20.07.1999 г. N 679-61/17 "Об основных направлениях градостроительного развития территории районов центральной части Московской области с учетом градостроительного развития г. Москвы", которым наложен запрет на отвод земельных участков под коллективное садоводство на территории районов центральной части Московской области, тогда как истец просил представить ему земельный участок в индивидуальное пользование и в Среднем Подмосковье.
Судебная коллегия сочла необходимым отметить, что само по себе наличие у истца права на бесплатное получение земельного участка в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства, ведения садово-огородного хозяйства не означает обязанность органа местного самоуправления представить его без соблюдения соответствующей процедуры, которая закреплена в муниципальных правовых актах, а потому в удовлетворении требований об обязании ответчика в настоящее время предоставить земельный участок было правомерно отказано.
Кроме этого, в соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" 24.11.1995 N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 1).
Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства (ч. 14).
Таким образом, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и, соответственно, связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. Между тем, Л. нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признан, что не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не оглашена резолютивная часть решения в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит несостоятельным и не соответствующим материалам дела.
Так из материалов дела следует, что суд после рассмотрения дела по существу, удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения. После возвращения суда из совещательной комнаты, председательствующим по делу резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании и приобщена к материалам дела (л.д. 47), что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.02.2015 г. (л.д. 45 - 46). При этом из материалов дела следует, что истец замечаний на протокол судебного заседания от 25.02.2015 г. в установленный законом срок по правилам ст. 231 ГПК РФ не подавал.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)