Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации городского округа "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2015 по делу N А15-86/2015
по иску Администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520)
к открытому акционерному обществу "Дагагроснаб" (ОГРН 1040502523467, ИНН 0561050906)
об обязании снести самовольную постройку,
и по встречному иску открытого акционерного общества "Дагагроснаб"
к Администрации городского округа "город Махачкала"
о признании права собственности,
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан,
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:
от Администрации городского округа "город Махачкала": представитель
Аджиев Н.Н. (по доверенности от 30.12.2015),
от открытого акционерного общества "Дагагроснаб": представитель Солтанмурадов Т.М. (по доверенности от 25.09.2015),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
установил:
Администрация муниципального образования "город Махачкала" (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагагроснаб" (далее по тексту - общество) о признании постройки, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Крылова, 7, площадью застройки 20 х 16 м самовольной; об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести ее, указав в резолютивной части решения суда право Администрации г. Махачкалы в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточненных требований).
Одновременно обществом заявлено встречное требование о признании за ним права собственности на 3-х этажное административное здание, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пер. Крылова, 7, указав, что спорный объект недвижимости, построенный на находящемся на праве собственности земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Решением суда от 22.10.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа первоначальных требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд, неверно истолковал и применив в рамках рассмотрения основного иска статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса самовольной постройки. Администрация полагает, что суд не учел, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2015 по делу N А15-86/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что общество на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Дагестан N 550-р от 30.07.2004 является собственником земельного участка для производственных целей (категория земель: земли населенных пунктов) площадью 30610 кв. м.
24.06.2014 Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы выдано заключение о возможности проектирования административного здания в пределах границ земельного участка с учетом соблюдения градостроительных норм.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства 22.10.2014 Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы установлено, что обществом по адресу: г. Махачкала, ул. Крылова, 7, возле ж.д. путей возведено строение монолитно-каркасного типа с кирпичным заполнением размерами 20 х 15 м.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией требования о сносе возведенного здания, как самовольной постройки, а обществом - о признании права собственности на спорный объект.
Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось обществом без получения разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения строительства данный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данная постройка является самовольной в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в удовлетворении первоначального иска судом отказано, в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения требований администрации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации по следующим основаниям.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169 от 17.11.1995 строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.
К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из которых является разрешение на строительство.
Из материалов дела следует, что 24.06.2014 Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы дано заключение о возможности проектирования административного здания в пределах границ земельного участка с учетом соблюдения градостроительных норм.
Иных доказательств обращения общества в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство объекта, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела не усматривается, что у общества имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом представлены в Управление архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы все документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ему необоснованно было отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в том числе и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, доказательства обжалования отказа в выдаче разрешительных документов или бездействия уполномоченных органом, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик в нарушение градостроительного и гражданского законодательства самовольно осуществил строительство объекта, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Администрации о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Анализ судом факта возможности создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан имеет правовое значение для разрешения спора только в том случае, если объект возведен без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого заинтересованное лицо принимало соответствующие меры, и при условии отсутствия у объекта иных признаков самовольной постройки указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 Постановления N 10/22), поэтому вывод суда первой инстанции в рамках рассмотрения основного иска об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки является ошибочным.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2015 по делу N А15-86/2015 в обжалуемой части отменить, исковые требования Администрации городского округа "город Махачкала" удовлетворить.
Признать самовольной постройкой - административное здание этажность 3, размерами 20 м х 16 м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. Крылова, 7.
Обязать открытое акционерное общество "Дагагроснаб" (ОГРН 1040502523467, ИНН 0561050906) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта снести самовольную постройку - административное здание этажность 3, размерами 20 м х 16 м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. Крылова, 7.
В случае неисполнения открытым акционерным обществом "Дагагроснаб" настоящего судебного акта предоставить Администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) право произвести демонтаж самовольной постройки - административного здания этажность 3, размерами 20 м х 16 м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. Крылова, 7 за счет ОАО "Дагагроснаб", со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 16АП-4983/2015 ПО ДЕЛУ N А15-86/2015
Требование: О признании постройки самовольной, об обязании снести постройку.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А15-86/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации городского округа "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2015 по делу N А15-86/2015
по иску Администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520)
к открытому акционерному обществу "Дагагроснаб" (ОГРН 1040502523467, ИНН 0561050906)
об обязании снести самовольную постройку,
и по встречному иску открытого акционерного общества "Дагагроснаб"
к Администрации городского округа "город Махачкала"
о признании права собственности,
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан,
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:
от Администрации городского округа "город Махачкала": представитель
Аджиев Н.Н. (по доверенности от 30.12.2015),
от открытого акционерного общества "Дагагроснаб": представитель Солтанмурадов Т.М. (по доверенности от 25.09.2015),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
установил:
Администрация муниципального образования "город Махачкала" (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагагроснаб" (далее по тексту - общество) о признании постройки, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Крылова, 7, площадью застройки 20 х 16 м самовольной; об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести ее, указав в резолютивной части решения суда право Администрации г. Махачкалы в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточненных требований).
Одновременно обществом заявлено встречное требование о признании за ним права собственности на 3-х этажное административное здание, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пер. Крылова, 7, указав, что спорный объект недвижимости, построенный на находящемся на праве собственности земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Решением суда от 22.10.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа первоначальных требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд, неверно истолковал и применив в рамках рассмотрения основного иска статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса самовольной постройки. Администрация полагает, что суд не учел, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2015 по делу N А15-86/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что общество на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Дагестан N 550-р от 30.07.2004 является собственником земельного участка для производственных целей (категория земель: земли населенных пунктов) площадью 30610 кв. м.
24.06.2014 Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы выдано заключение о возможности проектирования административного здания в пределах границ земельного участка с учетом соблюдения градостроительных норм.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства 22.10.2014 Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы установлено, что обществом по адресу: г. Махачкала, ул. Крылова, 7, возле ж.д. путей возведено строение монолитно-каркасного типа с кирпичным заполнением размерами 20 х 15 м.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией требования о сносе возведенного здания, как самовольной постройки, а обществом - о признании права собственности на спорный объект.
Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось обществом без получения разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения строительства данный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данная постройка является самовольной в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в удовлетворении первоначального иска судом отказано, в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения требований администрации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации по следующим основаниям.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169 от 17.11.1995 строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.
К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из которых является разрешение на строительство.
Из материалов дела следует, что 24.06.2014 Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы дано заключение о возможности проектирования административного здания в пределах границ земельного участка с учетом соблюдения градостроительных норм.
Иных доказательств обращения общества в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство объекта, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела не усматривается, что у общества имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом представлены в Управление архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы все документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ему необоснованно было отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в том числе и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, доказательства обжалования отказа в выдаче разрешительных документов или бездействия уполномоченных органом, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик в нарушение градостроительного и гражданского законодательства самовольно осуществил строительство объекта, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Администрации о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Анализ судом факта возможности создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан имеет правовое значение для разрешения спора только в том случае, если объект возведен без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого заинтересованное лицо принимало соответствующие меры, и при условии отсутствия у объекта иных признаков самовольной постройки указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 Постановления N 10/22), поэтому вывод суда первой инстанции в рамках рассмотрения основного иска об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки является ошибочным.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2015 по делу N А15-86/2015 в обжалуемой части отменить, исковые требования Администрации городского округа "город Махачкала" удовлетворить.
Признать самовольной постройкой - административное здание этажность 3, размерами 20 м х 16 м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. Крылова, 7.
Обязать открытое акционерное общество "Дагагроснаб" (ОГРН 1040502523467, ИНН 0561050906) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта снести самовольную постройку - административное здание этажность 3, размерами 20 м х 16 м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. Крылова, 7.
В случае неисполнения открытым акционерным обществом "Дагагроснаб" настоящего судебного акта предоставить Администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) право произвести демонтаж самовольной постройки - административного здания этажность 3, размерами 20 м х 16 м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. Крылова, 7 за счет ОАО "Дагагроснаб", со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)