Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики вместо того, чтобы исполнить вступившие в законную силу решения судов, произвольно передвинули забор в глубь принадлежащего им земельного участка, захватив при этом часть указанного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Демидовой Э.Э.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио об обязании ответчиков передвинуть межевые знаки, освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать.
Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании передвинуть свои межевые знаки от точки N 218 на 0,66 см, а от точки N 219 на 1 метр 33 см в глубь территории участка N 108 и освободить более 40 кв. м территории участка N 107 а по адресу: г. Москва, адрес, адрес, поле N 4, компенсировать причиненный истцам моральный вред в размере сумма, а также возложить на ответчиков возмещение понесенных истцами судебных расходов.
Свои требования истцы мотивировали тем, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, поле N 4, уч. 107, ответчику фио принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с N 108, на протяжении нескольких лет истцы и ответчики судятся друг с другом по вопросу установления границы между их земельными участками, Наро-Фоминским городским судом адрес в 2010 и в дата выносились решения об установлении спорной границы, однако ответчики, вместо того, чтобы исполнить вступившие в законную силу решения судов, дата произвольно передвинули забор в глубь принадлежащего истцам земельного участка, захватив при этом более 40 кв. м принадлежащего истцам земельного участка, указанными действиями ответчики причинили истцам моральный вред. Обращения истцов в добровольном порядке передвинуть забор ответчики проигнорировали, в связи с чем, истцы вынуждены обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и нести соответствующие судебные расходы.
В судебное заседание фио, действуя в своих интересах и интересах фио, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Москве и наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие фио, фио, представителей третьих лиц. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фио принадлежит земельный участок площадью 1 590 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, поле N 4, уч. 107 а, с кадастровым номером 50:26:телефон:0057, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.
В свою очередь фио принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 210 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, поле N 4, участок N 108, кадастровый номер 77:18:телефон:23 (прежний номер МО-телефон108), что также подтверждается имеющимся в деле свидетельством на право собственности на землю.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио об установлении границ земельного участка, переносе забора и хозяйственной постройки удовлетворены в полном объеме: суд установил границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности фио, расположенного по адресу: адрес, адрес, поле N 4, уч. 108, как указано на рисунке N 2 заключения эксперта: от т. 3 до т. 4 - 44,69 кв. м, от т. 4 до т. 219 - 21,83 кв. м, от т. 219 до т. 218 - 42,21 кв. м, от т. 218 до т. 3 - 35,94 кв. м; также суд обязал фио передвинуть разделительный забор между участками по границе раздела, исходя из установленных решением суда границ земельного адрес, перенести хозяйственную постройку на 1 м от границы раздела земельных участков в глубь земельного участка ответчика, расположенного по адресу: адрес, адрес, поле N 4, уч. 107 а.
Определением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата изменен способ и порядок исполнения решения суда: суд определил, что перенос разделительного забора между земельными участками, а также перенос хозяйственной постройки в глубь земельного участка N 107 а осуществляется фио за счет фио с взысканием с нее необходимых расходов.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 41111/13/41/77 (353), в связи с тем, что решение Наро-Фоминского городского суда адрес от дата исполнено в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков передвинуть межевые знаки и освободить самовольно занятый земельный участок, основываясь на положениях ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 16, п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7, адрес закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств их обоснованности истцы не представили, в то время как работы по переносу разделительного забора между земельными участками истцов и ответчиков были проведены фио во исполнение вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда адрес от дата на основании определения того же суда от дата об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что подтверждается вынесением дата судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме указанного выше решения Наро-Фоминского городского суда адрес.
Факт самовольного занятия ответчиками принадлежащего истцу фио земельного участка и незаконного передвижения межевых знаков в глубь земельного участка истцами не доказано. От назначения и проведения экспертизы истцы отказались и настаивали на рассмотрении дела по существу.
Поскольку остальные требования истцов были производны от первоначального, судом верно отказано и в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по существу повторяют доводы фио и фио, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25798/2016
Требование: Об обязании ответчиков передвинуть межевые знаки, освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики вместо того, чтобы исполнить вступившие в законную силу решения судов, произвольно передвинули забор в глубь принадлежащего им земельного участка, захватив при этом часть указанного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25798
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Демидовой Э.Э.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио об обязании ответчиков передвинуть межевые знаки, освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании передвинуть свои межевые знаки от точки N 218 на 0,66 см, а от точки N 219 на 1 метр 33 см в глубь территории участка N 108 и освободить более 40 кв. м территории участка N 107 а по адресу: г. Москва, адрес, адрес, поле N 4, компенсировать причиненный истцам моральный вред в размере сумма, а также возложить на ответчиков возмещение понесенных истцами судебных расходов.
Свои требования истцы мотивировали тем, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, поле N 4, уч. 107, ответчику фио принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с N 108, на протяжении нескольких лет истцы и ответчики судятся друг с другом по вопросу установления границы между их земельными участками, Наро-Фоминским городским судом адрес в 2010 и в дата выносились решения об установлении спорной границы, однако ответчики, вместо того, чтобы исполнить вступившие в законную силу решения судов, дата произвольно передвинули забор в глубь принадлежащего истцам земельного участка, захватив при этом более 40 кв. м принадлежащего истцам земельного участка, указанными действиями ответчики причинили истцам моральный вред. Обращения истцов в добровольном порядке передвинуть забор ответчики проигнорировали, в связи с чем, истцы вынуждены обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и нести соответствующие судебные расходы.
В судебное заседание фио, действуя в своих интересах и интересах фио, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Москве и наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие фио, фио, представителей третьих лиц. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фио принадлежит земельный участок площадью 1 590 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, поле N 4, уч. 107 а, с кадастровым номером 50:26:телефон:0057, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.
В свою очередь фио принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 210 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, поле N 4, участок N 108, кадастровый номер 77:18:телефон:23 (прежний номер МО-телефон108), что также подтверждается имеющимся в деле свидетельством на право собственности на землю.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио об установлении границ земельного участка, переносе забора и хозяйственной постройки удовлетворены в полном объеме: суд установил границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности фио, расположенного по адресу: адрес, адрес, поле N 4, уч. 108, как указано на рисунке N 2 заключения эксперта: от т. 3 до т. 4 - 44,69 кв. м, от т. 4 до т. 219 - 21,83 кв. м, от т. 219 до т. 218 - 42,21 кв. м, от т. 218 до т. 3 - 35,94 кв. м; также суд обязал фио передвинуть разделительный забор между участками по границе раздела, исходя из установленных решением суда границ земельного адрес, перенести хозяйственную постройку на 1 м от границы раздела земельных участков в глубь земельного участка ответчика, расположенного по адресу: адрес, адрес, поле N 4, уч. 107 а.
Определением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата изменен способ и порядок исполнения решения суда: суд определил, что перенос разделительного забора между земельными участками, а также перенос хозяйственной постройки в глубь земельного участка N 107 а осуществляется фио за счет фио с взысканием с нее необходимых расходов.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 41111/13/41/77 (353), в связи с тем, что решение Наро-Фоминского городского суда адрес от дата исполнено в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков передвинуть межевые знаки и освободить самовольно занятый земельный участок, основываясь на положениях ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 16, п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7, адрес закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств их обоснованности истцы не представили, в то время как работы по переносу разделительного забора между земельными участками истцов и ответчиков были проведены фио во исполнение вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда адрес от дата на основании определения того же суда от дата об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что подтверждается вынесением дата судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме указанного выше решения Наро-Фоминского городского суда адрес.
Факт самовольного занятия ответчиками принадлежащего истцу фио земельного участка и незаконного передвижения межевых знаков в глубь земельного участка истцами не доказано. От назначения и проведения экспертизы истцы отказались и настаивали на рассмотрении дела по существу.
Поскольку остальные требования истцов были производны от первоначального, судом верно отказано и в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по существу повторяют доводы фио и фио, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)