Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-3699/2017 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),
Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Усть-Балейского муниципального образования (ОГРН 1053827058812, ИНН 3827020619, далее - ответчик, администрация) о признании недействительным распоряжения N 33 от 14.10.2015 года.
18.04.2017 года Министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех действий областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:111302:4709 для строительства и эксплуатации производственной базы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19 апреля 2017 года по делу N А19-3699/2017 в удовлетворении ходатайства министерства лесного комплекса Иркутской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех действий областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:111302:4709 для строительства и эксплуатации производственной базы до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению Министерства, непринятие обеспечительных мер, с учетом начала организационных мероприятий по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, приведет к причинению значительного ущерба интересам заявителя, поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:06:111302:4709 фактически расположен на землях лесного фонда и не предназначен для осуществления промышленной деятельности.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.06.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы Усть-Балейского муниципального образования от 14.10.2015 г. утверждена схема расположения земельного участка с видом разрешенного использования "под строительство и эксплуатацию производственной базы", категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи", расположенного на землях Усть-Балейского муниципального образования в территориальной зоне "предприятия и сооружения производственных объектов IV-V классов опасности".
Впоследствии на основании указанного распоряжения земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 38:06:111302:4709 с отнесением к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи" с видом разрешенного использования "под строительство и эксплуатацию производственной базы".
Министерство полагает, что указанный земельный участок расположен на землях лесного фонда и относится к иной категории земель.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Министерство указало, что 12.04.2017 г. Правительством Иркутской области принято Распоряжение N 212-РП "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:111302:4709 под строительство и эксплуатацию производственной базы.
Как следует из материалов дела, Министерство оспаривает Распоряжение главы Усть-Балейского муниципального образования N 33 от 14.10.2015 "Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории (приложение) площадью 64000 кв. м: с видом разрешенного использования "под строительство и эксплуатацию производственной базы", категория "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, или сокращенно землями промышленности и иного специального назначения", расположенного на землях Усть-Балейского муниципального образования в территориальной зоне "Предприятия и сооружения производственных объектов IV-V классов опасности" по адресу (местонахождению):Иркутская область, Иркутский район, восточнее п. Усть-Балей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, поскольку заявитель просит приостановить все действия областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:111302:4709 для строительства и эксплуатации производственной базы.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кроме того, заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех действий областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:111302:4709 для строительства и эксплуатации производственной базы до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу удовлетворению не подлежит.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года по делу N А19-3699/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 04АП-2543/2017 ПО ДЕЛУ N А19-3699/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А19-3699/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-3699/2017 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),
установил:
Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Усть-Балейского муниципального образования (ОГРН 1053827058812, ИНН 3827020619, далее - ответчик, администрация) о признании недействительным распоряжения N 33 от 14.10.2015 года.
18.04.2017 года Министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех действий областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:111302:4709 для строительства и эксплуатации производственной базы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19 апреля 2017 года по делу N А19-3699/2017 в удовлетворении ходатайства министерства лесного комплекса Иркутской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех действий областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:111302:4709 для строительства и эксплуатации производственной базы до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению Министерства, непринятие обеспечительных мер, с учетом начала организационных мероприятий по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, приведет к причинению значительного ущерба интересам заявителя, поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:06:111302:4709 фактически расположен на землях лесного фонда и не предназначен для осуществления промышленной деятельности.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.06.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы Усть-Балейского муниципального образования от 14.10.2015 г. утверждена схема расположения земельного участка с видом разрешенного использования "под строительство и эксплуатацию производственной базы", категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи", расположенного на землях Усть-Балейского муниципального образования в территориальной зоне "предприятия и сооружения производственных объектов IV-V классов опасности".
Впоследствии на основании указанного распоряжения земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 38:06:111302:4709 с отнесением к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи" с видом разрешенного использования "под строительство и эксплуатацию производственной базы".
Министерство полагает, что указанный земельный участок расположен на землях лесного фонда и относится к иной категории земель.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Министерство указало, что 12.04.2017 г. Правительством Иркутской области принято Распоряжение N 212-РП "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:111302:4709 под строительство и эксплуатацию производственной базы.
Как следует из материалов дела, Министерство оспаривает Распоряжение главы Усть-Балейского муниципального образования N 33 от 14.10.2015 "Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории (приложение) площадью 64000 кв. м: с видом разрешенного использования "под строительство и эксплуатацию производственной базы", категория "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, или сокращенно землями промышленности и иного специального назначения", расположенного на землях Усть-Балейского муниципального образования в территориальной зоне "Предприятия и сооружения производственных объектов IV-V классов опасности" по адресу (местонахождению):Иркутская область, Иркутский район, восточнее п. Усть-Балей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, поскольку заявитель просит приостановить все действия областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:111302:4709 для строительства и эксплуатации производственной базы.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кроме того, заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех действий областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:111302:4709 для строительства и эксплуатации производственной базы до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу удовлетворению не подлежит.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года по делу N А19-3699/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)