Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.
при участии:
от заявителя: представитель Хребтов И.А. (доверенность от 23.03.2016),
от заинтересованного лица: представитель Шалютина Н.С. (доверенность от 30.12.2015),
от 3-х лиц: 1 - не явился, извещен,
2 - представитель Мирзаханян Д.Г. (доверенность 16.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17056/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2016 по делу N А56-1214/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по заявлению садоводческого некоммерческого партнерства "Дубок"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
3-и лица: 1) администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды,
садоводческое некоммерческое товарищество "Дубок" (далее - товарищество, СНТ "Дубок", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.06.2015 N 5597/1.6-08, изложенного в сообщении от 21.08.2015 N 12/051/2015-5843; об обязании Управления произвести государственную регистрацию договора аренды от 17.06.2015 N 5597/1.6-08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация города Всеволожска) и администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация Всеволожского района).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2016 требования товарищества удовлетворены в полном объеме. Также с Управления в пользу СНТ "Дубок" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Управление подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагал, что у Управления отсутствовали основания для проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.06.2015 N 5597/1.6-08, ввиду того, что договор со стороны арендодателя (администрации Всеволожского района) подписан неуполномоченным лицом, поскольку решение межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" от 27.04.2011, утвержденное постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" от 18.05.2011, то есть до 01.03.2015, правоустанавливающим документом на земельный участок не является; более того на государственную регистрацию не представлялось. Сославшись на пункты 2, 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Управление указало, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Всеволожска, государственная собственность на которые не разграничена, должно осуществляться органами местного самоуправления муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, соответственно, фактическое распоряжение участком путем прекращения договорных отношений, возникших на основании договора аренды от 27.03.2013 N 4238/1.6-08, и путем предоставления участка на условиях договора от 17.06.2015 осуществлено уже после прекращения у администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" полномочий по распоряжению соответствующим объектом. Управление также полагало, что суд не установил, что фактически договор аренды от 17.06.2015 подписан в порядке заключения договора аренды земельного участка на новый срок, что не входит в предмет правового регулирования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), таким образом, основания для применения положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон не имелось.
Товарищество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель полагал, что Управление, сославшись на вышеуказанные фактические обстоятельства и применяя положения Закона N 137-ФЗ, не учло прямые указания, содержащиеся в пункте 16 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), о том, что при наличии решения, принятого органом местного самоуправления муниципального района, о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, который расположен в границах этого муниципального района и государственная собственность на который не разграничена, полномочия по распоряжению таким земельным участком сохраняет орган местного самоуправления муниципального района, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен земельный участок. По мнению товарищества, с учетом изложенного одним из условий, при котором исключительное полномочие по распоряжению земельным участком возлагается на орган местного самоуправления муниципального района, является принятие указанным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта (земельного участка) в границах муниципального района. Согласно протоколу заседания межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 27.04.2011 N 16, утвержденному постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 18.05.2011 N 1043, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта - земельного участка общей площадью 7900 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Бернгардовка", кадастровый номер 47:07:1311001:129. Принимая во внимание изложенное, товарищество полагало, что независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, при наличии решения о согласовании места расположения объекта, принятого до вступления в законную силу Федерального закона N 171-ФЗ (то есть, до 01.03.2015), исключительное право распоряжения земельным участком принадлежит администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области. Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ). Иных исключений из данного правила Федеральным законом N 171-ФЗ не предусмотрено. Товарищество, учитывая изложенное, руководствуясь переходными положениями Закона N 171-ФЗ, пришло к выводу об обладании муниципального образования "Всеволожского муниципального района" Ленинградской области полномочиями по распоряжению земельным участком. Относительно довода Управления о том, что постановление главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области издано после 01.03.2015, по причине чего администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, выдавшая правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок, не имела полномочий на распоряжение данным объектом недвижимости, товарищество отметило следующее. Наличие решения органа местного самоуправления муниципального района о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, который расположен в границах этого муниципального района и государственная собственность на который не разграничена, принятого до вступления в силу новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляет органу местного самоуправления муниципального района полномочия по распоряжению земельным участком (пункт 16 статьи 34 Закона N 171-ФЗ). Правомочия по принятию решения в виде постановления главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о предоставлении земельного участка в аренду не зависят от даты вступления в законную силу новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям применяются переходные положения Закона N 171-ФЗ. Таким образом, как полагал заявитель, постановление главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 25.03.2015 вынесено законно в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель товарищества против удовлетворения жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель администрации Всеволожского района поддержал правовую позицию заявителя. Администрация города Всеволожска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Всеволожского района от 25.03.2015 N 981 садоводческим некоммерческим товариществом "Дубок" (арендатором) и администрацией Всеволожского муниципального района (арендодателем) оформлен договор аренды земельного участка от 17.06.2015 N 5597/1.6-08 (далее - договор аренды) (л.д. 7-18).
В соответствии с условиями договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7900 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Бернгардовка", кадастровый номер 47:07:1311001:129.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01.04.2015 по 31.03.2020. Договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении.
Арендатор обратился в Управление с заявлением от 07.07.2015 о государственной регистрации договора аренды. Сообщением от 21.08.2015 N 1052015-5843 Управление отказало в государственной регистрации договора аренды. В обоснование отказа указано, что администрация Всеволожского района, выдавшая правоустанавливающие документы на земельный участок, не уполномочена распоряжаться правом на данный объект недвижимости, поскольку полномочия по распоряжению земельным участком в силу закона возложены на администрацию города Всеволожска (л.д. 19-20).
Арендатор направил обращение о заключении договора аренды земельного участка в администрацию города Всеволожска, которая в ответе от 20.11.2015 N 2614/0106 сообщила, что исключительными полномочиями по заключению договора аренды земельного участка обладает администрация Всеволожского муниципального района (л.д. 21-22).
Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации договора аренды не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы СНТ "Дубок", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).
Согласно статьям 17, 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав документы, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Управление Росреестра на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13, абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Закона обязано осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у лица.
Из материалов дела следует, что в Управление для регистрации прекращения аренды и регистрации договора аренды земельного участка от 17.06.2015 N 5597/1.6-08 были представлены следующие правоустанавливающие документы: договор аренды земельного участка от 17.06.2015 N 5597/1.6-08; постановление администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 25.03.2015 N 981; выписка из протокола от 05.10.2013 N 1.
В качестве правового обоснования для отказа в государственной регистрации договора аренды Управление сослалось на пункт 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 06.08.2015), согласно которому полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что к возникшим правоотношениям подлежат применению переходные положения Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции установил, что согласно протоколу заседания межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 27.04.2011 N 16, утвержденному постановлением администрации Всеволожского района от 18.05.2011 N 1043, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта - земельного участка общей площадью 7900 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Бернгардовка", кадастровый номер 47:07:1311001:129.
Как указал суд первой инстанции, при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до вступления в законную силу Закона N 171-ФЗ (то есть, до 01.03.2015), исключительное право распоряжения земельным участком независимо от утвержденных правил землепользования и застройки поселения принадлежит администрации Всеволожского муниципального района. Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации в редакции Закона N 171-ФЗ. Иных исключений из данного правила Законом N 171-ФЗ не предусмотрено.
В отзыве на жалобу товарищество сообщило, что правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области утверждены решением Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" от 26.03.2013 N 16.
Согласно пункту 16 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ при наличии решения, принятого органом местного самоуправления муниципального района, о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, который расположен в границах этого муниципального района и государственная собственность на который не разграничена, полномочия по распоряжению таким земельным участком сохранил орган местного самоуправления муниципального района, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен земельный участок. Таким образом, законодатель сохранил необходимую в таких случаях разумную преемственность ранее возникших отношений по предоставлению земельных участков, основанных на принятии уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и предоставил дополнительную гарантию лицу, подавшему заявление о предоставлении земельного участка, на сохранение существующих правоотношений и защиту от необоснованного отказа в предоставлении земельного участка со стороны органа местного самоуправления поселения, который бы ухудшил положение заявителя.
Как указано выше, решение о предварительном согласовании места размещения объекта - земельного участка, являющегося предметом договора аренды, принято межведомственной земельной комиссией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 27.04.2011 и утверждено постановлением администрацией Всеволожского района 18.05.2011.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что полномочиями по распоряжению земельным участком обладала администрация Всеволожского района.
Кроме того, заявление о предоставлении земельного участка в аренду поступило в администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 05.02.2015, указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду возникли с даты волеизъявления истца (05.02.2015), то есть, до даты вступления в силу статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ, следовательно, в целях недопущения ухудшения положения заявителя к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01.03.2015.
Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение Управления об отказе в государственной регистрации договора аренды - признанию незаконным с обязанием Управления произвести государственную регистрацию договора аренды, в связи с чем требования товарищества обоснованно удовлетворены судом.
В силу приведенных разъяснений во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами следует признать, что обжалуемым отказом нарушены права и законные интересы товарищества в осуществлении им предпринимательской деятельности. В то же время доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 мая 2016 года по делу N А56-1214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 13АП-17056/2016 ПО ДЕЛУ N А56-1214/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 13АП-17056/2016
Дело N А56-1214/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.
при участии:
от заявителя: представитель Хребтов И.А. (доверенность от 23.03.2016),
от заинтересованного лица: представитель Шалютина Н.С. (доверенность от 30.12.2015),
от 3-х лиц: 1 - не явился, извещен,
2 - представитель Мирзаханян Д.Г. (доверенность 16.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17056/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2016 по делу N А56-1214/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по заявлению садоводческого некоммерческого партнерства "Дубок"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
3-и лица: 1) администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Дубок" (далее - товарищество, СНТ "Дубок", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.06.2015 N 5597/1.6-08, изложенного в сообщении от 21.08.2015 N 12/051/2015-5843; об обязании Управления произвести государственную регистрацию договора аренды от 17.06.2015 N 5597/1.6-08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация города Всеволожска) и администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация Всеволожского района).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2016 требования товарищества удовлетворены в полном объеме. Также с Управления в пользу СНТ "Дубок" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Управление подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагал, что у Управления отсутствовали основания для проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.06.2015 N 5597/1.6-08, ввиду того, что договор со стороны арендодателя (администрации Всеволожского района) подписан неуполномоченным лицом, поскольку решение межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" от 27.04.2011, утвержденное постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" от 18.05.2011, то есть до 01.03.2015, правоустанавливающим документом на земельный участок не является; более того на государственную регистрацию не представлялось. Сославшись на пункты 2, 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Управление указало, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Всеволожска, государственная собственность на которые не разграничена, должно осуществляться органами местного самоуправления муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, соответственно, фактическое распоряжение участком путем прекращения договорных отношений, возникших на основании договора аренды от 27.03.2013 N 4238/1.6-08, и путем предоставления участка на условиях договора от 17.06.2015 осуществлено уже после прекращения у администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" полномочий по распоряжению соответствующим объектом. Управление также полагало, что суд не установил, что фактически договор аренды от 17.06.2015 подписан в порядке заключения договора аренды земельного участка на новый срок, что не входит в предмет правового регулирования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), таким образом, основания для применения положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон не имелось.
Товарищество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель полагал, что Управление, сославшись на вышеуказанные фактические обстоятельства и применяя положения Закона N 137-ФЗ, не учло прямые указания, содержащиеся в пункте 16 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), о том, что при наличии решения, принятого органом местного самоуправления муниципального района, о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, который расположен в границах этого муниципального района и государственная собственность на который не разграничена, полномочия по распоряжению таким земельным участком сохраняет орган местного самоуправления муниципального района, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен земельный участок. По мнению товарищества, с учетом изложенного одним из условий, при котором исключительное полномочие по распоряжению земельным участком возлагается на орган местного самоуправления муниципального района, является принятие указанным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта (земельного участка) в границах муниципального района. Согласно протоколу заседания межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 27.04.2011 N 16, утвержденному постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 18.05.2011 N 1043, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта - земельного участка общей площадью 7900 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Бернгардовка", кадастровый номер 47:07:1311001:129. Принимая во внимание изложенное, товарищество полагало, что независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, при наличии решения о согласовании места расположения объекта, принятого до вступления в законную силу Федерального закона N 171-ФЗ (то есть, до 01.03.2015), исключительное право распоряжения земельным участком принадлежит администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области. Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ). Иных исключений из данного правила Федеральным законом N 171-ФЗ не предусмотрено. Товарищество, учитывая изложенное, руководствуясь переходными положениями Закона N 171-ФЗ, пришло к выводу об обладании муниципального образования "Всеволожского муниципального района" Ленинградской области полномочиями по распоряжению земельным участком. Относительно довода Управления о том, что постановление главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области издано после 01.03.2015, по причине чего администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, выдавшая правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок, не имела полномочий на распоряжение данным объектом недвижимости, товарищество отметило следующее. Наличие решения органа местного самоуправления муниципального района о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, который расположен в границах этого муниципального района и государственная собственность на который не разграничена, принятого до вступления в силу новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляет органу местного самоуправления муниципального района полномочия по распоряжению земельным участком (пункт 16 статьи 34 Закона N 171-ФЗ). Правомочия по принятию решения в виде постановления главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о предоставлении земельного участка в аренду не зависят от даты вступления в законную силу новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям применяются переходные положения Закона N 171-ФЗ. Таким образом, как полагал заявитель, постановление главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 25.03.2015 вынесено законно в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель товарищества против удовлетворения жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель администрации Всеволожского района поддержал правовую позицию заявителя. Администрация города Всеволожска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Всеволожского района от 25.03.2015 N 981 садоводческим некоммерческим товариществом "Дубок" (арендатором) и администрацией Всеволожского муниципального района (арендодателем) оформлен договор аренды земельного участка от 17.06.2015 N 5597/1.6-08 (далее - договор аренды) (л.д. 7-18).
В соответствии с условиями договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7900 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Бернгардовка", кадастровый номер 47:07:1311001:129.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01.04.2015 по 31.03.2020. Договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении.
Арендатор обратился в Управление с заявлением от 07.07.2015 о государственной регистрации договора аренды. Сообщением от 21.08.2015 N 1052015-5843 Управление отказало в государственной регистрации договора аренды. В обоснование отказа указано, что администрация Всеволожского района, выдавшая правоустанавливающие документы на земельный участок, не уполномочена распоряжаться правом на данный объект недвижимости, поскольку полномочия по распоряжению земельным участком в силу закона возложены на администрацию города Всеволожска (л.д. 19-20).
Арендатор направил обращение о заключении договора аренды земельного участка в администрацию города Всеволожска, которая в ответе от 20.11.2015 N 2614/0106 сообщила, что исключительными полномочиями по заключению договора аренды земельного участка обладает администрация Всеволожского муниципального района (л.д. 21-22).
Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации договора аренды не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы СНТ "Дубок", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).
Согласно статьям 17, 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав документы, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Управление Росреестра на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13, абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Закона обязано осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у лица.
Из материалов дела следует, что в Управление для регистрации прекращения аренды и регистрации договора аренды земельного участка от 17.06.2015 N 5597/1.6-08 были представлены следующие правоустанавливающие документы: договор аренды земельного участка от 17.06.2015 N 5597/1.6-08; постановление администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 25.03.2015 N 981; выписка из протокола от 05.10.2013 N 1.
В качестве правового обоснования для отказа в государственной регистрации договора аренды Управление сослалось на пункт 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 06.08.2015), согласно которому полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что к возникшим правоотношениям подлежат применению переходные положения Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции установил, что согласно протоколу заседания межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 27.04.2011 N 16, утвержденному постановлением администрации Всеволожского района от 18.05.2011 N 1043, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта - земельного участка общей площадью 7900 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Бернгардовка", кадастровый номер 47:07:1311001:129.
Как указал суд первой инстанции, при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до вступления в законную силу Закона N 171-ФЗ (то есть, до 01.03.2015), исключительное право распоряжения земельным участком независимо от утвержденных правил землепользования и застройки поселения принадлежит администрации Всеволожского муниципального района. Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации в редакции Закона N 171-ФЗ. Иных исключений из данного правила Законом N 171-ФЗ не предусмотрено.
В отзыве на жалобу товарищество сообщило, что правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области утверждены решением Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" от 26.03.2013 N 16.
Согласно пункту 16 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ при наличии решения, принятого органом местного самоуправления муниципального района, о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, который расположен в границах этого муниципального района и государственная собственность на который не разграничена, полномочия по распоряжению таким земельным участком сохранил орган местного самоуправления муниципального района, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен земельный участок. Таким образом, законодатель сохранил необходимую в таких случаях разумную преемственность ранее возникших отношений по предоставлению земельных участков, основанных на принятии уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и предоставил дополнительную гарантию лицу, подавшему заявление о предоставлении земельного участка, на сохранение существующих правоотношений и защиту от необоснованного отказа в предоставлении земельного участка со стороны органа местного самоуправления поселения, который бы ухудшил положение заявителя.
Как указано выше, решение о предварительном согласовании места размещения объекта - земельного участка, являющегося предметом договора аренды, принято межведомственной земельной комиссией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 27.04.2011 и утверждено постановлением администрацией Всеволожского района 18.05.2011.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что полномочиями по распоряжению земельным участком обладала администрация Всеволожского района.
Кроме того, заявление о предоставлении земельного участка в аренду поступило в администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 05.02.2015, указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду возникли с даты волеизъявления истца (05.02.2015), то есть, до даты вступления в силу статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ, следовательно, в целях недопущения ухудшения положения заявителя к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01.03.2015.
Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение Управления об отказе в государственной регистрации договора аренды - признанию незаконным с обязанием Управления произвести государственную регистрацию договора аренды, в связи с чем требования товарищества обоснованно удовлетворены судом.
В силу приведенных разъяснений во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами следует признать, что обжалуемым отказом нарушены права и законные интересы товарищества в осуществлении им предпринимательской деятельности. В то же время доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 мая 2016 года по делу N А56-1214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)