Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н,
при участии в заседании:
от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Варламов М.С. представитель по доверенности от 12.01.2015, удостоверение N 0593,
от Кочарян Седы Цолаковны - Саркисян К.Р. представитель по доверенности от 05.10.2015, удостоверение N 6711,
от общества с ограниченной ответственностью "Фристаль" - Соловцова Л.В. представитель по доверенности от 07.10.2015, удостоверение N 7007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 по делу N А41-73014/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению гражданки Кочарян Седы Цолаковны, общества с ограниченной ответственностью "Фристаль" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об оспаривании постановления,
установил:
Кочарян Седа Цолаковна, общество с ограниченной ответственностью "Фристаль" (далее - Кочарян С.Ц., ООО "Фристаль") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 04.09.2015 N 2829 "О запрете деятельности" в части пункта 1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу N А41-73014/15 в качестве созаявителя по делу об оспаривании постановления от 04.09.2015 N 2829 "О запрете деятельности" привлечено ООО "Фристаль" (том 1, л.д. 211).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 по делу N А41-73014/15 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 50 - 52).
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "Фристаль" и Кочарян С.Ц. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:3187, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-делового и гражданского строительства, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Апрелевка (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 50АЕ N 246606) (том 1, л.д. 6).
В границах указанного земельного участка расположены принадлежащие Кочарян С.Ц. Торговые центры, литеры В1, В2, В3, лит. Е, Е1, лит. Ж, адрес: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, д. 25Г (свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2013 50АЕ N 246608, от 02.07.2013 50 АЕ N 246609, от 02.06.2013 50АЕ N 246610) (том 1, л.д. 7 - 9).
04.01.2015 на основании договора аренды от 04.01.2015 N 9 Кочарян С.Ц. передала в аренду ООО "Фристаль" недвижимое имущество - Торговые центры, лит. В., В1, В2, В3, лит. Е, Е1, лит. Ж (том 1, л.д. 11 - 14).
Пунктом 1 постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 04.09.2015 N 2829 запрещена торговая деятельность (размещение строительного рынка) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Андреевка, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:3187, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства, принадлежащего на праве собственности Кочарян Седее Цолаковне, в связи с нецелевым использованием земельного участка (том 1, л.д. 21 - 22).
Не согласившись с пунктом 1 постановления администрации, Кочарян С.Ц. и ООО "Фристал" обратились в арбитражный суд, с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 принятого администрацией постановления о запрете торговой деятельности не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку постановление принято с превышением предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в том числе, полномочий по контролю за деятельностью розничных рынков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность регламентируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).
Согласно статьям 5 и 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений на право организации рынка, выдаваемых на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.
Оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией (пункт 1 статьи 12 Закона о розничных рынках).
В силу пункта 2 статьи 23 Закона о розничных рынках контроль за соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.
За нарушение требований, установленных настоящим Федеральным законом, наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 23 Закона о розничных рынках).
Ответственность за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также за использование земельных участков не по целевому назначению предусмотрена в статьях 8.8 и 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также статьями 2 - 8.1 Закона Московской области от 16.05.2013 N 39/2013-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области".
Между тем, орган местного самоуправления не отнесен к лицам, уполномоченным на привлечение к административной ответственности, в том числе, за использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием или целевым назначением.
В то же время, согласно статьям 4 - 7, 9, 14, 16 Закона о розничных рынках к компетенции органов местного самоуправления в части осуществления контроля за исполнением требований указанного Закона отнесены:
выдача разрешений на право организации рынка, отказ в предоставлении такого разрешения, продление, приостановление, переоформление и аннулирование разрешения, установление часов работы для предприятий розничной торговли, установление количества торговых мест для продажи товаров товаропроизводителями на сельскохозяйственном рынке.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право органа местного самоуправления принимать решения о прекращении деятельности по организации розничной торговли.
Также из представленного Технического описания объекта Торговый центр, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, д. 25Г, выполненного кадастровым инженером, видно, что принадлежащие Кочарян С.Ц. здания являются объектами недвижимого имущества, т.е. капитальными строениями.
Указанные здания размещены на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:3187, исходя из приложенных фотоматериалов, на нем отсутствуют иные, как утверждал представитель заинтересованного лица, некапитальные строения, которые могли бы свидетельствовать о нецелевом использовании земельного участка.
Более того, заявители отрицали возможность отнесения торгового комплекса к рынкам, что администрацией опровергнуто не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 1 принятого администрацией постановления о запрете торговой деятельности не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку постановление принято с превышением предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в том числе, полномочий по контролю за деятельностью розничных рынков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным пункта 1 постановления администрации от 04.09.2015 N 2829 "О запрете деятельности".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-73014/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 10АП-14859/2015 ПО ДЕЛУ N А41-73014/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А41-73014/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н,
при участии в заседании:
от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Варламов М.С. представитель по доверенности от 12.01.2015, удостоверение N 0593,
от Кочарян Седы Цолаковны - Саркисян К.Р. представитель по доверенности от 05.10.2015, удостоверение N 6711,
от общества с ограниченной ответственностью "Фристаль" - Соловцова Л.В. представитель по доверенности от 07.10.2015, удостоверение N 7007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 по делу N А41-73014/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению гражданки Кочарян Седы Цолаковны, общества с ограниченной ответственностью "Фристаль" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об оспаривании постановления,
установил:
Кочарян Седа Цолаковна, общество с ограниченной ответственностью "Фристаль" (далее - Кочарян С.Ц., ООО "Фристаль") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 04.09.2015 N 2829 "О запрете деятельности" в части пункта 1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу N А41-73014/15 в качестве созаявителя по делу об оспаривании постановления от 04.09.2015 N 2829 "О запрете деятельности" привлечено ООО "Фристаль" (том 1, л.д. 211).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 по делу N А41-73014/15 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 50 - 52).
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "Фристаль" и Кочарян С.Ц. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:3187, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-делового и гражданского строительства, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Апрелевка (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 50АЕ N 246606) (том 1, л.д. 6).
В границах указанного земельного участка расположены принадлежащие Кочарян С.Ц. Торговые центры, литеры В1, В2, В3, лит. Е, Е1, лит. Ж, адрес: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, д. 25Г (свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2013 50АЕ N 246608, от 02.07.2013 50 АЕ N 246609, от 02.06.2013 50АЕ N 246610) (том 1, л.д. 7 - 9).
04.01.2015 на основании договора аренды от 04.01.2015 N 9 Кочарян С.Ц. передала в аренду ООО "Фристаль" недвижимое имущество - Торговые центры, лит. В., В1, В2, В3, лит. Е, Е1, лит. Ж (том 1, л.д. 11 - 14).
Пунктом 1 постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 04.09.2015 N 2829 запрещена торговая деятельность (размещение строительного рынка) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Андреевка, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:3187, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства, принадлежащего на праве собственности Кочарян Седее Цолаковне, в связи с нецелевым использованием земельного участка (том 1, л.д. 21 - 22).
Не согласившись с пунктом 1 постановления администрации, Кочарян С.Ц. и ООО "Фристал" обратились в арбитражный суд, с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 принятого администрацией постановления о запрете торговой деятельности не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку постановление принято с превышением предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в том числе, полномочий по контролю за деятельностью розничных рынков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность регламентируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).
Согласно статьям 5 и 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений на право организации рынка, выдаваемых на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.
Оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией (пункт 1 статьи 12 Закона о розничных рынках).
В силу пункта 2 статьи 23 Закона о розничных рынках контроль за соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.
За нарушение требований, установленных настоящим Федеральным законом, наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 23 Закона о розничных рынках).
Ответственность за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также за использование земельных участков не по целевому назначению предусмотрена в статьях 8.8 и 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также статьями 2 - 8.1 Закона Московской области от 16.05.2013 N 39/2013-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области".
Между тем, орган местного самоуправления не отнесен к лицам, уполномоченным на привлечение к административной ответственности, в том числе, за использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием или целевым назначением.
В то же время, согласно статьям 4 - 7, 9, 14, 16 Закона о розничных рынках к компетенции органов местного самоуправления в части осуществления контроля за исполнением требований указанного Закона отнесены:
выдача разрешений на право организации рынка, отказ в предоставлении такого разрешения, продление, приостановление, переоформление и аннулирование разрешения, установление часов работы для предприятий розничной торговли, установление количества торговых мест для продажи товаров товаропроизводителями на сельскохозяйственном рынке.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право органа местного самоуправления принимать решения о прекращении деятельности по организации розничной торговли.
Также из представленного Технического описания объекта Торговый центр, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, д. 25Г, выполненного кадастровым инженером, видно, что принадлежащие Кочарян С.Ц. здания являются объектами недвижимого имущества, т.е. капитальными строениями.
Указанные здания размещены на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:3187, исходя из приложенных фотоматериалов, на нем отсутствуют иные, как утверждал представитель заинтересованного лица, некапитальные строения, которые могли бы свидетельствовать о нецелевом использовании земельного участка.
Более того, заявители отрицали возможность отнесения торгового комплекса к рынкам, что администрацией опровергнуто не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 1 принятого администрацией постановления о запрете торговой деятельности не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку постановление принято с превышением предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в том числе, полномочий по контролю за деятельностью розничных рынков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным пункта 1 постановления администрации от 04.09.2015 N 2829 "О запрете деятельности".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-73014/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)