Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что после смерти своего супруга она должна получить в собственность доли в правах на совместно нажитое имущество, а также обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Толстиковой М.А.,
судей - Бургановой Н.А., Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить.
Признать за К.А. право собственности на одну вторую долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 323 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, садовый участок N <...> в садоводческом товариществе <...>, приобретенный совместно в период брака с К., умершим <...> года,
и одну вторую долю в праве собственности на денежные средства, размещенные во вкладах, хранящихся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России", открытых на имя К., в общей сумме <...> руб., приобретенные совместно в период брака с К., умершим <...> года.
В счет обеспечения обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти К., передать в собственность К.А. одну вторую долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 323 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> садовый участок N <...> в садоводческом товариществе <...>, одну вторую долю в праве собственности на комнату общей площадью 11,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Передать денежные средства, размещенные во вкладах, хранящихся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России", открытых на имя К., в общей сумме <...> руб. в собственность Л. и П.Е. в равных долях.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., объяснения ответчика Л., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к Л., П.Е. о признании права собственности на одну вторую долю в праве собственности на земельный участок, на одну вторую долю в праве собственности на денежные средства, размещенные во вкладах, обеспечении обязательной доли в наследстве путем передачи в собственность одной второй доли в праве собственности на земельный участок и одной второй доли в праве собственности на комнату.
В обоснование требования указала, что <...> года умер К., с которым она состояла в браке с 13 марта 1982 года. При жизни постановлением администрации г. Чернушка N 28 от 08.04.1972 г. К. был предоставлен для садоводства земельный участок N <...> в саду <...> г. Чернушка, общей площадью 323 кв. м (далее - земельный участок). 05.08.1997 года по договору мены в собственность К. перешла однокомнатная квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...>, г. Чернушка. На имя истца 11.10.2012 года была приобретена комната площадью 11,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>61. На счетах, открытых на имя К. на день смерти имелись денежные средства в сумме <...> рублей.
Земельный участок был выделен органом местного самоуправления К. не по безвозмездной сделке, является совместной собственностью супругов, следовательно, 1\\2 доля земельного участка принадлежит истцу, как пережившей супруге, 1\\2 подлежит включению в наследственную массу.
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2015 года комната площадью 11,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>, признана совместной собственностью К. и К.А., то есть 1/2 доля комнаты принадлежит истцу, как пережившей супруге, 1/2 - подлежит включению в наследственную массу.
Денежные средства, размещенные на день смерти на счетах на имя К. также являются совместной собственностью супругов, поэтому 1\\2 денежных средств принадлежит истцу, как пережившей супруге, 1/2 - включается в наследственную массу после смерти К.
Однокомнатная квартира была собственностью К., которой он распорядился при жизни, оформив 13.02.2014 года завещание, в соответствии с которым квартира по адресу: <...> переходит в собственность дочери наследодателя - Л. и внучке наследодателя - П.Е.
Таким образом, в наследственную массу по закону вошло следующее имущество: 1\\2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...> руб. рублей; 1/2 комнаты в общежитии, площадью 11,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...> рублей; денежные средства на счетах, открытых на имя К. в сумме <...> рублей.
Наследниками первой очереди являются: дочь - Л., внучка - П.Е. (по праву представления) и истец - супруга наследодателя. Истец является инвалидом второй группы, проживала совместно с наследодателем и в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. Обязательная доля может быть обеспечена за счет не завещанного имущества, оставшегося после смерти после смерти К. С расчетом обязательной доли в размере <...> рубля, произведенной нотариусом, Л. не согласна, считает, что все наследственное имущество должно принадлежать ей. Истец просит в счет обязательной доли в наследстве передать ей в собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на комнату в общежитии. Денежные средства, размещенные во вкладах на имя К., в сумме <...> руб., передать в собственность ответчиков в равных долях.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения соответствующие исковому заявлению.
Ответчик Л. с иском не согласилась, поясняла, что истец К.А. является недостойным наследником, причастна к смерти К., нанесла ему вред здоровью. При жизни К. передал ей документы на земельный участок, она им пользовалась, следовательно, земельный участок не должен быть включен в наследственную массу.
Представитель ответчика Л. - адвокат Рыпалев Д.А. поддержал доводы ответчика. Ответчик П.Е. и ее представитель - П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение отменить, считает решение незаконным, поскольку К.А. является недостойным наследником: она обманом спровоцировала ее отца - К. на отказ от обследования и лечения, в результате чего он умер.
В заседании судебной коллегии ответчик Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить по основаниям, указанным в жалобе.
На апелляционную жалобу подано письменное возражение истца К.А., она считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик П.Е. и ее представитель - П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Удовлетворяя требования К.А. о признании права собственности на одну вторую долю в праве собственности на земельный участок и на одну вторую долю денежных средств суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, правильно исходил из того, что К.А. состояла в браке с К. с 13 марта 1982 года и спорное имущество было приобретено ими в период брака.
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2015 года по иску Л. была признана общей совместной собственностью супругов К.А. и К. комната площадью 11,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>; в удовлетворении исковых требований Л. о признании К.А. недостойным наследником после смерти К., признании за Л. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, признании за Л. права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилую комнату площадью 11,6 кв. м в порядке наследования отказано; требование о признании права собственности на 1\\2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> оставлено без рассмотрения. Решение вступило в законную силу 13.04.2015 года.
Решением суда от 15.01.2015 года установлено, что К.А. как нетрудоспособное по возврату лицо по правилам ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе, не завещанное имущество состоит из 1/2 доли в праве на земельный участок и 1\\2 доли в праве на комнату. Право К.А. на обязательную долю в наследстве может быть удовлетворено из оставшейся не завещанной части вышеуказанного наследственного имущества.
На основании решения суда 09.09.2015 года нотариусом произведен расчет размера обязательной доли К.А. в сумме <...> руб. (88/100) и определено имущество, передаваемое в счет обязательной доли. Размер расчета обязательной доли ответчиком Л. не оспаривается.
Чернушинским районным судом Пермского края от 07 июля 2015 года рассмотрено дело по иску Л. к К.А. о признании недостойным наследником после смерти К., признании права на 1/2 долю денежных сбережений, находящихся на счетах К.А. в ОАО "Сбербанк России", полученных в период брака с К. В удовлетворении требований Л. было отказано.
Решением суда было установлено, что оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания К.А. недостойным наследником не установлено. При этом судом дана оценка доводам Л. об отказе К. от лечения, прохождения медицинского обследования, об отказе К.А. от оплаты анализов, не выполнение рекомендаций врача.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1148, 1149 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: установил круг наследников по закону и завещанию; определил имущество, оставшееся после смерти К.Б. с учетом кадастровой стоимости на день смерти наследодателя; выявил право К.А. на обязательную долю в наследстве и возможность удовлетворения права из оставшейся не завещанной части наследственного имущества; проверил расчет размера обязательной доли и определил имущество, передаваемое в счет обязательной доли истице; передал денежные средства, размещенные во вкладах, открытых на имя К. ответчикам в равных долях, обоснованно применил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.А. является недостойным наследником, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решением Чернушинского районного суда от 07.07.2015 года требования Л. о признании К.А. недостойным наследником уже рассматривались и в удовлетворении иска ей было отказано, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может являться основанием к изменению постановленного судебного акта.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного Пермского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1696/2016
Требование: О признании права на долю в праве собственности на земельный участок и денежные средства, размещенные во вкладах, об обеспечении обязательной доли в наследстве путем передачи в собственность доли в праве собственности на земельный участок и комнату.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что после смерти своего супруга она должна получить в собственность доли в правах на совместно нажитое имущество, а также обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1696/2016
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Толстиковой М.А.,
судей - Бургановой Н.А., Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить.
Признать за К.А. право собственности на одну вторую долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 323 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, садовый участок N <...> в садоводческом товариществе <...>, приобретенный совместно в период брака с К., умершим <...> года,
и одну вторую долю в праве собственности на денежные средства, размещенные во вкладах, хранящихся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России", открытых на имя К., в общей сумме <...> руб., приобретенные совместно в период брака с К., умершим <...> года.
В счет обеспечения обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти К., передать в собственность К.А. одну вторую долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 323 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> садовый участок N <...> в садоводческом товариществе <...>, одну вторую долю в праве собственности на комнату общей площадью 11,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Передать денежные средства, размещенные во вкладах, хранящихся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России", открытых на имя К., в общей сумме <...> руб. в собственность Л. и П.Е. в равных долях.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., объяснения ответчика Л., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к Л., П.Е. о признании права собственности на одну вторую долю в праве собственности на земельный участок, на одну вторую долю в праве собственности на денежные средства, размещенные во вкладах, обеспечении обязательной доли в наследстве путем передачи в собственность одной второй доли в праве собственности на земельный участок и одной второй доли в праве собственности на комнату.
В обоснование требования указала, что <...> года умер К., с которым она состояла в браке с 13 марта 1982 года. При жизни постановлением администрации г. Чернушка N 28 от 08.04.1972 г. К. был предоставлен для садоводства земельный участок N <...> в саду <...> г. Чернушка, общей площадью 323 кв. м (далее - земельный участок). 05.08.1997 года по договору мены в собственность К. перешла однокомнатная квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...>, г. Чернушка. На имя истца 11.10.2012 года была приобретена комната площадью 11,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>61. На счетах, открытых на имя К. на день смерти имелись денежные средства в сумме <...> рублей.
Земельный участок был выделен органом местного самоуправления К. не по безвозмездной сделке, является совместной собственностью супругов, следовательно, 1\\2 доля земельного участка принадлежит истцу, как пережившей супруге, 1\\2 подлежит включению в наследственную массу.
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2015 года комната площадью 11,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>, признана совместной собственностью К. и К.А., то есть 1/2 доля комнаты принадлежит истцу, как пережившей супруге, 1/2 - подлежит включению в наследственную массу.
Денежные средства, размещенные на день смерти на счетах на имя К. также являются совместной собственностью супругов, поэтому 1\\2 денежных средств принадлежит истцу, как пережившей супруге, 1/2 - включается в наследственную массу после смерти К.
Однокомнатная квартира была собственностью К., которой он распорядился при жизни, оформив 13.02.2014 года завещание, в соответствии с которым квартира по адресу: <...> переходит в собственность дочери наследодателя - Л. и внучке наследодателя - П.Е.
Таким образом, в наследственную массу по закону вошло следующее имущество: 1\\2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...> руб. рублей; 1/2 комнаты в общежитии, площадью 11,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...> рублей; денежные средства на счетах, открытых на имя К. в сумме <...> рублей.
Наследниками первой очереди являются: дочь - Л., внучка - П.Е. (по праву представления) и истец - супруга наследодателя. Истец является инвалидом второй группы, проживала совместно с наследодателем и в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. Обязательная доля может быть обеспечена за счет не завещанного имущества, оставшегося после смерти после смерти К. С расчетом обязательной доли в размере <...> рубля, произведенной нотариусом, Л. не согласна, считает, что все наследственное имущество должно принадлежать ей. Истец просит в счет обязательной доли в наследстве передать ей в собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на комнату в общежитии. Денежные средства, размещенные во вкладах на имя К., в сумме <...> руб., передать в собственность ответчиков в равных долях.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения соответствующие исковому заявлению.
Ответчик Л. с иском не согласилась, поясняла, что истец К.А. является недостойным наследником, причастна к смерти К., нанесла ему вред здоровью. При жизни К. передал ей документы на земельный участок, она им пользовалась, следовательно, земельный участок не должен быть включен в наследственную массу.
Представитель ответчика Л. - адвокат Рыпалев Д.А. поддержал доводы ответчика. Ответчик П.Е. и ее представитель - П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение отменить, считает решение незаконным, поскольку К.А. является недостойным наследником: она обманом спровоцировала ее отца - К. на отказ от обследования и лечения, в результате чего он умер.
В заседании судебной коллегии ответчик Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить по основаниям, указанным в жалобе.
На апелляционную жалобу подано письменное возражение истца К.А., она считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик П.Е. и ее представитель - П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Удовлетворяя требования К.А. о признании права собственности на одну вторую долю в праве собственности на земельный участок и на одну вторую долю денежных средств суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, правильно исходил из того, что К.А. состояла в браке с К. с 13 марта 1982 года и спорное имущество было приобретено ими в период брака.
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2015 года по иску Л. была признана общей совместной собственностью супругов К.А. и К. комната площадью 11,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>; в удовлетворении исковых требований Л. о признании К.А. недостойным наследником после смерти К., признании за Л. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, признании за Л. права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилую комнату площадью 11,6 кв. м в порядке наследования отказано; требование о признании права собственности на 1\\2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> оставлено без рассмотрения. Решение вступило в законную силу 13.04.2015 года.
Решением суда от 15.01.2015 года установлено, что К.А. как нетрудоспособное по возврату лицо по правилам ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе, не завещанное имущество состоит из 1/2 доли в праве на земельный участок и 1\\2 доли в праве на комнату. Право К.А. на обязательную долю в наследстве может быть удовлетворено из оставшейся не завещанной части вышеуказанного наследственного имущества.
На основании решения суда 09.09.2015 года нотариусом произведен расчет размера обязательной доли К.А. в сумме <...> руб. (88/100) и определено имущество, передаваемое в счет обязательной доли. Размер расчета обязательной доли ответчиком Л. не оспаривается.
Чернушинским районным судом Пермского края от 07 июля 2015 года рассмотрено дело по иску Л. к К.А. о признании недостойным наследником после смерти К., признании права на 1/2 долю денежных сбережений, находящихся на счетах К.А. в ОАО "Сбербанк России", полученных в период брака с К. В удовлетворении требований Л. было отказано.
Решением суда было установлено, что оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания К.А. недостойным наследником не установлено. При этом судом дана оценка доводам Л. об отказе К. от лечения, прохождения медицинского обследования, об отказе К.А. от оплаты анализов, не выполнение рекомендаций врача.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1148, 1149 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: установил круг наследников по закону и завещанию; определил имущество, оставшееся после смерти К.Б. с учетом кадастровой стоимости на день смерти наследодателя; выявил право К.А. на обязательную долю в наследстве и возможность удовлетворения права из оставшейся не завещанной части наследственного имущества; проверил расчет размера обязательной доли и определил имущество, передаваемое в счет обязательной доли истице; передал денежные средства, размещенные во вкладах, открытых на имя К. ответчикам в равных долях, обоснованно применил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.А. является недостойным наследником, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решением Чернушинского районного суда от 07.07.2015 года требования Л. о признании К.А. недостойным наследником уже рассматривались и в удовлетворении иска ей было отказано, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может являться основанием к изменению постановленного судебного акта.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного Пермского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)