Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемыми действиями нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ю.В. Лебедев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу З.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению З.А. о признании незаконными действий должностных лиц: Правительства РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Следственного комитета РФ, ООО "Газпроммежрегионгаз Ростова-на-Дону", о признании ничтожным предоставленного в процессе судье Дубовик О.Н. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону Ч.М.А. о предоставлении истцу земельного участка N 28 ул. 2-я Володарского г. Ростова-на-Дону, о признании ничтожным Представления Заместителя Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 17 и 30 мая 2013 года N 7-16-13 и "Требования к возврату рассмотрения Представления прокуратуры Железнодорожного р-на г. Ростов-на-Дону N 7-16-13 от 30 мая 2013 года", подписанного прокурором Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону У.С. от 25 июля 2013 года, о признании ничтожным Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону Ч.М.А. в части предоставления Архитектору Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону Ч.Ю. земельного участка по ул. 2-я Володарского г. Ростова-на-Дону, У.В. земельного участка N 27 1-я Володарского г. Ростова-на-Дону и Военному коменданту гарнизона г. Ростова-на-Дону земельного участка N 30 ул. 2-я Володарского г. Ростова-на-Дону, о признании ничтожным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону о назначении К. на должность Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным назначения У.С. на должность Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, об обязании Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ провести две независимые проверки вышеизложенных обстоятельств силами своих центральных аппаратов, о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, которым заявленные требования удовлетворены,
З.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления З.А. отказать.
Одним из апелляционных требований административного истца является вопрос об отмене решения в связи с неуведомлением З.А. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в его отсутствие.
В заседании судебной коллегии З.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель Минэкономразвития России по доверенности Я.В. Маныч просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Минэнергетики России по доверенности Р. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Следственного комитета России по доверенности А. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела имеются.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дело было рассмотрено в отсутствие административного истца З.А. с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.
С выводами суда о надлежащем извещении административного истца судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции З.А. о дате и времени судебного заседания.
Так, довод апелляционной жалобы З.А. о его неизвещении о дате и времени судебного заседания 6 октября 2016 года по делу N 2-1581/2016, в связи с направлением извещения по неверно указанному адресу является обоснованным, так как подтверждается списком почтовых отправлений Пресненского районного суд г. Москвы, в котором указан предмет отправления: "с/п 06.10.16-10 00" и почтовый идентификатор для отслеживания почтового отправления с извещением о дате и времени судебного заседания по административному иску З.А. - 12571702692497, согласно которому судебное извещение направлено в г. Ногинск Московской области на имя З.Р. (том 2 л.д. 214). Вместе с тем З.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
В материалах дела имеется судебное извещение, на имя З.А., полученное его отцом 8 июля 2016 года, однако из его содержания не следует, что являлось предметом отправления З.М. (т. 2 л.д. 193). При таких обстоятельствах судебная коллегия не может рассматривать данный документ как доказательство надлежащего извещения административного истца о дате и времени судебного разбирательства.
Таким образом, административный истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года отменить, административное дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2120/2017
Требование: О признании незаконными действий должностных лиц.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемыми действиями нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-2120
судья Ю.В. Лебедев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу З.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению З.А. о признании незаконными действий должностных лиц: Правительства РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Следственного комитета РФ, ООО "Газпроммежрегионгаз Ростова-на-Дону", о признании ничтожным предоставленного в процессе судье Дубовик О.Н. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону Ч.М.А. о предоставлении истцу земельного участка N 28 ул. 2-я Володарского г. Ростова-на-Дону, о признании ничтожным Представления Заместителя Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 17 и 30 мая 2013 года N 7-16-13 и "Требования к возврату рассмотрения Представления прокуратуры Железнодорожного р-на г. Ростов-на-Дону N 7-16-13 от 30 мая 2013 года", подписанного прокурором Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону У.С. от 25 июля 2013 года, о признании ничтожным Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону Ч.М.А. в части предоставления Архитектору Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону Ч.Ю. земельного участка по ул. 2-я Володарского г. Ростова-на-Дону, У.В. земельного участка N 27 1-я Володарского г. Ростова-на-Дону и Военному коменданту гарнизона г. Ростова-на-Дону земельного участка N 30 ул. 2-я Володарского г. Ростова-на-Дону, о признании ничтожным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону о назначении К. на должность Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным назначения У.С. на должность Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, об обязании Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ провести две независимые проверки вышеизложенных обстоятельств силами своих центральных аппаратов, о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
З.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления З.А. отказать.
Одним из апелляционных требований административного истца является вопрос об отмене решения в связи с неуведомлением З.А. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в его отсутствие.
В заседании судебной коллегии З.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель Минэкономразвития России по доверенности Я.В. Маныч просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Минэнергетики России по доверенности Р. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Следственного комитета России по доверенности А. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела имеются.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дело было рассмотрено в отсутствие административного истца З.А. с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.
С выводами суда о надлежащем извещении административного истца судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции З.А. о дате и времени судебного заседания.
Так, довод апелляционной жалобы З.А. о его неизвещении о дате и времени судебного заседания 6 октября 2016 года по делу N 2-1581/2016, в связи с направлением извещения по неверно указанному адресу является обоснованным, так как подтверждается списком почтовых отправлений Пресненского районного суд г. Москвы, в котором указан предмет отправления: "с/п 06.10.16-10 00" и почтовый идентификатор для отслеживания почтового отправления с извещением о дате и времени судебного заседания по административному иску З.А. - 12571702692497, согласно которому судебное извещение направлено в г. Ногинск Московской области на имя З.Р. (том 2 л.д. 214). Вместе с тем З.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
В материалах дела имеется судебное извещение, на имя З.А., полученное его отцом 8 июля 2016 года, однако из его содержания не следует, что являлось предметом отправления З.М. (т. 2 л.д. 193). При таких обстоятельствах судебная коллегия не может рассматривать данный документ как доказательство надлежащего извещения административного истца о дате и времени судебного разбирательства.
Таким образом, административный истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года отменить, административное дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)