Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - Малкова З.Ю. по дов. от 13.01.2017
от ответчика ЗАО "Стройиндустрия" - не явился, извещен
рассмотрев 1 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (истца)
на решение от 19 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
и постановление от 28 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района
к ЗАО "Стройиндустрия"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 N 1537 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 286 392 руб. 07 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 268 685 руб. 67 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - истец, арендодатель) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 286 392 руб. 07 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 268 685 руб. 67 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 N 1537 (далее - договор аренды).
Заявляя требования именно к ЗАО "Стройиндустрия", истец указывает на соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 1537 аренды земельного участка, заключенное 22.03.2006 между ООО "Бакстон" (бывший арендатор) и ЗАО "Стройиндустрия" (ответчик), по которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 N 1537 с 01.04.2006 перешли к ответчику.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в размере 286 392 руб. 07 коп. и пени в размере 7 660 руб. 99 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, посчитав ошибочным расчет пени, представленный истцом, не привел каких-либо доводов относительно того, на каком основании и какая арифметическая ошибка была допущена истцом в расчете пени.
По мнению истца, расчет задолженности был рассчитан верно, с учетом того, что задолженность по пеням рассчитывалась нарастающим итогом, при том, что арендатор задолженность по арендной плате за предыдущие периоды до сих пор не погасил, поэтому, по мнению истца, задолженность по пеням пропорционально увеличивалась.
Кроме того, истец ссылается на решения суда первой инстанции, принятые по аналогичным делам N А41-64000/2016 и N А41-64012/2016, а также постановление суд округа по делу N А41-23067/2016, в которых их расчеты, в том числе и по размеру начисленной пени, признавались правильными, поэтому истец полагает, что в рамках настоящего дела судам необходимо было также согласиться с их расчетом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.11.2017 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Дополнения к кассационной жалобе (расчет задолженности), представленные истцом, подлежат возвращению, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит подобные доказательства к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой истцом части отмене не подлежат.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ООО "Бакстон" (арендатор) договора аренды земельного участка от 01.10.2005 N 1537, во исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030112:0015.
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору N 1537 аренды земельного участка, заключенным 22.03.2006 между ООО "Бакстон" и ЗАО "Стройиндустрия", права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 N 1537 с 01.04.2006 перешли к ЗАО "Стройиндустрия".
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал период задолженности ответчика с 01.07.2016 по 31.12.2016 (286 392 руб. 07 коп.), а период начисления пени за просрочку внесения арендной платы также за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (268 685 руб. 67 коп.).
Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования истца в части основного долга, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором порядке, размере и сроки, в связи с чем, учитывая то, что доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы и погашения задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены, то суды признали правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в заявленном размере.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его некорректным и необоснованным, поскольку в сумму пени при расчете истцом включены суммы, не относящиеся к спорному периоду просрочки внесения арендной платы, являющиеся предметом рассматриваемого иска (3, 4 кварталы 2016 года), в связи с чем суд произвел самостоятельный расчет пени, подлежащей начислению на сумму задолженности по арендной плате за спорный период, согласно которому размер пени, исходя из размера задолженности, периода просрочки, указанного в просительной части иска (с 01.07.2016 по 31.12.2016) и размера неустойки (0,05%) составляет 7 660 руб. 99 коп.
Истец, обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу, выражает свое несогласие с принятыми по делу решением и постановлением только в части отказа суда во взыскании всей суммы заявленной неустойки.
Судебная коллегия, рассмотрев приведенный истцом довод кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно требованию статьи статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы, а также предусмотренную пунктом 4.4 договора ответственность арендатора, посчитал обоснованным и правомерным требования истца о необходимости взыскания договорной неустойки.
Между тем, истец, рассчитывая заявленные к взысканию пени, исходил из задолженности за периоды, предшествующие 3 и 4 кварталу 2016 года (спорный период), тогда как документов, подтверждающих наличие задолженности за периоды, предшествующие спорному периоду задолженности, в материалы дела не представил.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств того что материалами дела подтвержден только факт наличия задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, период начисления пени с 16.09.2016 (последний месяц квартала) по 01.01.2017.
Период просрочки составил 107 дней, а, исходя из спорной суммы задолженности, сумма неустойки - 7 660 руб. 99 коп., поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени только в этой сумме, с чем правомерно согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов по настоящему делу основаны на условиях заключенного сторонами договора, положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не противоречат приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснениям.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доводов участвующих сторон.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А41-35498/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф05-15596/2017 ПО ДЕЛУ N А41-35498/2017
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А41-35498/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - Малкова З.Ю. по дов. от 13.01.2017
от ответчика ЗАО "Стройиндустрия" - не явился, извещен
рассмотрев 1 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (истца)
на решение от 19 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
и постановление от 28 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района
к ЗАО "Стройиндустрия"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 N 1537 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 286 392 руб. 07 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 268 685 руб. 67 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - истец, арендодатель) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 286 392 руб. 07 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 268 685 руб. 67 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 N 1537 (далее - договор аренды).
Заявляя требования именно к ЗАО "Стройиндустрия", истец указывает на соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 1537 аренды земельного участка, заключенное 22.03.2006 между ООО "Бакстон" (бывший арендатор) и ЗАО "Стройиндустрия" (ответчик), по которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 N 1537 с 01.04.2006 перешли к ответчику.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в размере 286 392 руб. 07 коп. и пени в размере 7 660 руб. 99 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, посчитав ошибочным расчет пени, представленный истцом, не привел каких-либо доводов относительно того, на каком основании и какая арифметическая ошибка была допущена истцом в расчете пени.
По мнению истца, расчет задолженности был рассчитан верно, с учетом того, что задолженность по пеням рассчитывалась нарастающим итогом, при том, что арендатор задолженность по арендной плате за предыдущие периоды до сих пор не погасил, поэтому, по мнению истца, задолженность по пеням пропорционально увеличивалась.
Кроме того, истец ссылается на решения суда первой инстанции, принятые по аналогичным делам N А41-64000/2016 и N А41-64012/2016, а также постановление суд округа по делу N А41-23067/2016, в которых их расчеты, в том числе и по размеру начисленной пени, признавались правильными, поэтому истец полагает, что в рамках настоящего дела судам необходимо было также согласиться с их расчетом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.11.2017 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Дополнения к кассационной жалобе (расчет задолженности), представленные истцом, подлежат возвращению, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит подобные доказательства к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой истцом части отмене не подлежат.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ООО "Бакстон" (арендатор) договора аренды земельного участка от 01.10.2005 N 1537, во исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030112:0015.
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору N 1537 аренды земельного участка, заключенным 22.03.2006 между ООО "Бакстон" и ЗАО "Стройиндустрия", права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 N 1537 с 01.04.2006 перешли к ЗАО "Стройиндустрия".
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал период задолженности ответчика с 01.07.2016 по 31.12.2016 (286 392 руб. 07 коп.), а период начисления пени за просрочку внесения арендной платы также за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (268 685 руб. 67 коп.).
Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования истца в части основного долга, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором порядке, размере и сроки, в связи с чем, учитывая то, что доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы и погашения задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены, то суды признали правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в заявленном размере.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его некорректным и необоснованным, поскольку в сумму пени при расчете истцом включены суммы, не относящиеся к спорному периоду просрочки внесения арендной платы, являющиеся предметом рассматриваемого иска (3, 4 кварталы 2016 года), в связи с чем суд произвел самостоятельный расчет пени, подлежащей начислению на сумму задолженности по арендной плате за спорный период, согласно которому размер пени, исходя из размера задолженности, периода просрочки, указанного в просительной части иска (с 01.07.2016 по 31.12.2016) и размера неустойки (0,05%) составляет 7 660 руб. 99 коп.
Истец, обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу, выражает свое несогласие с принятыми по делу решением и постановлением только в части отказа суда во взыскании всей суммы заявленной неустойки.
Судебная коллегия, рассмотрев приведенный истцом довод кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно требованию статьи статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы, а также предусмотренную пунктом 4.4 договора ответственность арендатора, посчитал обоснованным и правомерным требования истца о необходимости взыскания договорной неустойки.
Между тем, истец, рассчитывая заявленные к взысканию пени, исходил из задолженности за периоды, предшествующие 3 и 4 кварталу 2016 года (спорный период), тогда как документов, подтверждающих наличие задолженности за периоды, предшествующие спорному периоду задолженности, в материалы дела не представил.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств того что материалами дела подтвержден только факт наличия задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, период начисления пени с 16.09.2016 (последний месяц квартала) по 01.01.2017.
Период просрочки составил 107 дней, а, исходя из спорной суммы задолженности, сумма неустойки - 7 660 руб. 99 коп., поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени только в этой сумме, с чем правомерно согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов по настоящему делу основаны на условиях заключенного сторонами договора, положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не противоречат приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснениям.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доводов участвующих сторон.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А41-35498/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)