Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-68960/12, вынесенное судьей Н.А. Нариманидзе (148-650),
по заявлению ОАО "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Курилкин П.А. по дов. от 12.01.2016;
- установил:
ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, п. Сусатско-Донской.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-68960/12.
Определением от 10.05.2016 в удовлетворении заявления ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" отказано.
Не согласившись с определением от 10.05.2016, ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 отменить, принять новый судебный акт о разъяснении решения суда.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В настоящем случае принятое судом решение не содержит неясности, требующей разъяснения, резолютивная часть решения суда содержит указание на признание решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом незаконным и на способ восстановления нарушенного права.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчику неясно решение суда безосновательные. Заинтересованное лицо не лишено возможности самостоятельного осуществления процессуальных прав.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 10.05.2016.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-39161/2016 ПО ДЕЛУ N А40-68960/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-39161/2016
Дело N А40-68960/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-68960/12, вынесенное судьей Н.А. Нариманидзе (148-650),
по заявлению ОАО "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Курилкин П.А. по дов. от 12.01.2016;
- установил:
ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, п. Сусатско-Донской.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-68960/12.
Определением от 10.05.2016 в удовлетворении заявления ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" отказано.
Не согласившись с определением от 10.05.2016, ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 отменить, принять новый судебный акт о разъяснении решения суда.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В настоящем случае принятое судом решение не содержит неясности, требующей разъяснения, резолютивная часть решения суда содержит указание на признание решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом незаконным и на способ восстановления нарушенного права.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчику неясно решение суда безосновательные. Заинтересованное лицо не лишено возможности самостоятельного осуществления процессуальных прав.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 10.05.2016.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)