Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-11588/201511588/2015 (судья Ваганова В.В.).
В заседании приняли участие:
- представитель финансового управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича - Тетюков К.В. (доверенность от 24.03.2016);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Дурандин А.Н. (доверенности от 01.08.2016, от 11.01.2016);
- Карпов Виталий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) индивидуальный предприниматель Евсеев Игорь Яковлевич, ОГРНИП 314745703600045 (далее - Евсеев И.Я., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.
05.07.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2014 об отчуждении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1 010 кв. м, степень готовности - 15%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым N 74:42:0103005:674) в пользу Десяткова Бориса Михайловича (далее - Десятков Б.М., ответчик), заключенного Евсеевым И.Я. и Десятковым Б.М., и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки об уступке Евсеевым И.Я. в пользу Десяткова Б.М. права аренды земельного участка с кадастровым N 74:42:0103005:674, площадью 10 807 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Уральская, д. 16, заключенной должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 04.08.2016 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уральская сказка" (далее - ООО "СК "Уральская сказка", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - ООО "Финком", третье лицо).
Одновременно финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, общей площади застройки 1 010 кв. м, степень готовности 15%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым N 74:42:0103005:674), а также земельного участка с кадастровым N 74:42:0103005:674, площадью 10 807 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Уральская, д. 16 (л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Ковалев В.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2016 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, отказ в применении судом обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества может повлечь неоднократную смену собственника или собственников объекта, либо дополнительное обременение его правами третьих лиц, что существенно затруднит рассмотрение заявления о признании недействительными договора купли-продажи спорного имущества и договора об уступке прав на земельный участок. Финансовый управляющий считает, что в силу специфики института банкротства обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.
ООО "Финком" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на свою добросовестность, осмотрительность и разумность при приобретении прав на спорное имущество, а также невозможность применения последствий недействительности оспариваемых сделок и виндикации объекта по причине утраты спорной вещи в результате строительства (реконструкции) объекта, так как жилой дом полностью возведен, объект недвижимости обладает другими строительными характеристиками.
ИП Евсеев И.Я. в отзыве указал, что заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Ковалева В.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считает, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений, обеспечит возврат имущества в конкурсную массу при последующем истребовании имущества от ООО "Финком"; представитель кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Флагман", а также кредитор Карпов Виталий Владимирович поддерживают позицию финансового управляющего.
ИП Евсеев И.Я., ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. От должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2016 N 74-ru74311000-03а-2014, приложенного ООО "Финком" к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, решение о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер принимается судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без вызова сторон, исходя из имеющихся в деле документов. Указанное доказательство является новым, в связи с чем не может быть принято и учтено судом апелляционной инстанции, компетенцией которой является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на то, что их отсутствие повлечет за собой возможность отчуждения ООО "Финком" объекта незавершенного строительства, что сделает невозможным применение последствий недействительности сделки (истребование имущества из чужого незаконного владения).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Финком" стороной оспариваемых в рамках обособленного спора сделок не является, виндикационных требований к третьему лицу не предъявлено, заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, не соразмерна ему, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, напротив, принятие испрашиваемых мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьего лица, не оспариваемых в рамках настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела о банкротстве должника, ответчик Десятков Б.М. произвел последующее отчуждение спорного объекта незавершенного строительства ООО СК "Уральская сказка", которое, в свою очередь, произвело его отчуждение ООО "Финком".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2016 N 74/036/801/2016-9199 в настоящее время объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1 010 кв. м, степень готовности 15%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым N 74:42:0103005:674) принадлежит на праве собственности ООО "Финком"; земельный участок с кадастровым N 74:42:0103005:674, площадью 10 807 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Уральская, д. 16, принадлежит на праве аренды ООО "Финком", собственником данного имущества является Муниципальное образование - Трехгорный городской округ Челябинской области (л.д. 19-28).
Учитывая, что предметом заявления конкурсного управляющего является признание недействительными сделок, сторонами которых являются Евсеев И.Я. и Десятков Б.М., и применении последствий их недействительности; требований в отношении сделок, заключенных Десятковым Б.М. с ООО СК "Уральская сказка", и ООО СК "Уральская сказка" с ООО "Финком", либо о виндикации имущества к ООО "Финком" не заявлено, истребуемая финансовым управляющим обеспечительная мера не связана с предметом спора. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.
Изложенная в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовая позиция, на применение которой к рассматриваемым отношениям ссылается податель жалобы, регулирует иные случаи, когда имеется необходимость в применении по существу предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение будущего иска об оспаривании сделки должника, полномочия на предъявление которого на стадии наблюдения или финансового оздоровления у заинтересованных лиц отсутствуют. В рассматриваемом деле финансовый управляющий обладает необходимым объемом полномочий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает применение обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска; за исключением предварительных обеспечительных мер (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем в настоящем споре не заявлено.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2016 по настоящему делу не могут быть учтены при разрешении ходатайства финансового управляющего, поскольку выводы судов сделаны в отношении иных обстоятельств, с учетом процедуры банкротства, применяемой к должнику в период рассмотрения ходатайства.
Оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-11588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 18АП-12078/2016 ПО ДЕЛУ N А76-11588/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 18АП-12078/2016
Дело N А76-11588/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-11588/201511588/2015 (судья Ваганова В.В.).
В заседании приняли участие:
- представитель финансового управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича - Тетюков К.В. (доверенность от 24.03.2016);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Дурандин А.Н. (доверенности от 01.08.2016, от 11.01.2016);
- Карпов Виталий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) индивидуальный предприниматель Евсеев Игорь Яковлевич, ОГРНИП 314745703600045 (далее - Евсеев И.Я., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.
05.07.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2014 об отчуждении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1 010 кв. м, степень готовности - 15%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым N 74:42:0103005:674) в пользу Десяткова Бориса Михайловича (далее - Десятков Б.М., ответчик), заключенного Евсеевым И.Я. и Десятковым Б.М., и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки об уступке Евсеевым И.Я. в пользу Десяткова Б.М. права аренды земельного участка с кадастровым N 74:42:0103005:674, площадью 10 807 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Уральская, д. 16, заключенной должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 04.08.2016 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уральская сказка" (далее - ООО "СК "Уральская сказка", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - ООО "Финком", третье лицо).
Одновременно финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, общей площади застройки 1 010 кв. м, степень готовности 15%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым N 74:42:0103005:674), а также земельного участка с кадастровым N 74:42:0103005:674, площадью 10 807 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Уральская, д. 16 (л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Ковалев В.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2016 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, отказ в применении судом обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества может повлечь неоднократную смену собственника или собственников объекта, либо дополнительное обременение его правами третьих лиц, что существенно затруднит рассмотрение заявления о признании недействительными договора купли-продажи спорного имущества и договора об уступке прав на земельный участок. Финансовый управляющий считает, что в силу специфики института банкротства обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.
ООО "Финком" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на свою добросовестность, осмотрительность и разумность при приобретении прав на спорное имущество, а также невозможность применения последствий недействительности оспариваемых сделок и виндикации объекта по причине утраты спорной вещи в результате строительства (реконструкции) объекта, так как жилой дом полностью возведен, объект недвижимости обладает другими строительными характеристиками.
ИП Евсеев И.Я. в отзыве указал, что заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Ковалева В.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считает, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений, обеспечит возврат имущества в конкурсную массу при последующем истребовании имущества от ООО "Финком"; представитель кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Флагман", а также кредитор Карпов Виталий Владимирович поддерживают позицию финансового управляющего.
ИП Евсеев И.Я., ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. От должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2016 N 74-ru74311000-03а-2014, приложенного ООО "Финком" к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, решение о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер принимается судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без вызова сторон, исходя из имеющихся в деле документов. Указанное доказательство является новым, в связи с чем не может быть принято и учтено судом апелляционной инстанции, компетенцией которой является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на то, что их отсутствие повлечет за собой возможность отчуждения ООО "Финком" объекта незавершенного строительства, что сделает невозможным применение последствий недействительности сделки (истребование имущества из чужого незаконного владения).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Финком" стороной оспариваемых в рамках обособленного спора сделок не является, виндикационных требований к третьему лицу не предъявлено, заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, не соразмерна ему, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, напротив, принятие испрашиваемых мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьего лица, не оспариваемых в рамках настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела о банкротстве должника, ответчик Десятков Б.М. произвел последующее отчуждение спорного объекта незавершенного строительства ООО СК "Уральская сказка", которое, в свою очередь, произвело его отчуждение ООО "Финком".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2016 N 74/036/801/2016-9199 в настоящее время объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1 010 кв. м, степень готовности 15%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым N 74:42:0103005:674) принадлежит на праве собственности ООО "Финком"; земельный участок с кадастровым N 74:42:0103005:674, площадью 10 807 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Уральская, д. 16, принадлежит на праве аренды ООО "Финком", собственником данного имущества является Муниципальное образование - Трехгорный городской округ Челябинской области (л.д. 19-28).
Учитывая, что предметом заявления конкурсного управляющего является признание недействительными сделок, сторонами которых являются Евсеев И.Я. и Десятков Б.М., и применении последствий их недействительности; требований в отношении сделок, заключенных Десятковым Б.М. с ООО СК "Уральская сказка", и ООО СК "Уральская сказка" с ООО "Финком", либо о виндикации имущества к ООО "Финком" не заявлено, истребуемая финансовым управляющим обеспечительная мера не связана с предметом спора. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.
Изложенная в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовая позиция, на применение которой к рассматриваемым отношениям ссылается податель жалобы, регулирует иные случаи, когда имеется необходимость в применении по существу предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение будущего иска об оспаривании сделки должника, полномочия на предъявление которого на стадии наблюдения или финансового оздоровления у заинтересованных лиц отсутствуют. В рассматриваемом деле финансовый управляющий обладает необходимым объемом полномочий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает применение обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска; за исключением предварительных обеспечительных мер (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем в настоящем споре не заявлено.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2016 по настоящему делу не могут быть учтены при разрешении ходатайства финансового управляющего, поскольку выводы судов сделаны в отношении иных обстоятельств, с учетом процедуры банкротства, применяемой к должнику в период рассмотрения ходатайства.
Оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-11588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)