Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.
Судей: Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015 года частную жалобу Л.Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения Я., Л.Г., ее представителя С.,
Решением Одинцовского городского суда от 27 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Я.:
Признано право собственности за Л.В.:
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ИЖС площадью 2500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 264,1 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, инвентарный номер: <данные изъяты> литер А, А1;
- Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Л.В. на вышеуказанное недвижимое имущество;
- по долгам Л.В., установленным решением от 17.10.2013 г. Одинцовского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> (общая сумма 6 <данные изъяты> обращено взыскание:
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ИЖС площадью 2500 кв. м, кадастровый номер N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 264,1 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, инвентарный номер: <данные изъяты> литер А, А1.
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения и дополнена резолютивная часть решения суда указанием о том, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Л.Г. на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;
- на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ИЖС площадью 2500 кв. м, кадастровый номер N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 264,1 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты> инвентарный номер: <данные изъяты>. литер А, А1.
Л.Г. просила о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в полном объеме, наличие у Л.В. иного имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание по его долгам.
Я. возражал против удовлетворения заявления.
Л.В. не возражал против удовлетворения заявления.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Л.Г. о пересмотре решения суда от 27.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Л.Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в основу решения суда положены все фактические данные, а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах использованы судом для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Законность и обоснованность решения суда была проверена апелляционной инстанцией.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствуют. Вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшими предметом исследования суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28987/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по делу о признании права собственности на имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, так как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствуют.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-28987/2015
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.
Судей: Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015 года частную жалобу Л.Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения Я., Л.Г., ее представителя С.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда от 27 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Я.:
Признано право собственности за Л.В.:
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ИЖС площадью 2500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 264,1 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, инвентарный номер: <данные изъяты> литер А, А1;
- Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Л.В. на вышеуказанное недвижимое имущество;
- по долгам Л.В., установленным решением от 17.10.2013 г. Одинцовского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> (общая сумма 6 <данные изъяты> обращено взыскание:
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ИЖС площадью 2500 кв. м, кадастровый номер N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 264,1 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, инвентарный номер: <данные изъяты> литер А, А1.
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения и дополнена резолютивная часть решения суда указанием о том, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Л.Г. на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;
- на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ИЖС площадью 2500 кв. м, кадастровый номер N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;
- - на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 264,1 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты> инвентарный номер: <данные изъяты>. литер А, А1.
Л.Г. просила о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в полном объеме, наличие у Л.В. иного имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание по его долгам.
Я. возражал против удовлетворения заявления.
Л.В. не возражал против удовлетворения заявления.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Л.Г. о пересмотре решения суда от 27.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Л.Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в основу решения суда положены все фактические данные, а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах использованы судом для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Законность и обоснованность решения суда была проверена апелляционной инстанцией.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствуют. Вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшими предметом исследования суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)