Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" - Фаттахов И.Т. доверенность от 15.05.2017 г., Ахмадеева Н.Н., доверенность от 09.09.2016 г.,
от исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Фаттахов И.Т. доверенность от 13.06.2017 г., Ахмадеева Н.Н., доверенность от 04.10.2016 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Камалутдинов А.Р., доверенность от 31.05.2017 г.,
от Гафиатуллиной Г.А. - не явился, извещен,
от Солдатова Н.Д. - не явился, извещен,
от Хабарова О.Ю. - не явился, извещен,
от Балалыкиной И.А. - не явился, извещен,
от Гафиятуллина Р.И. - не явился, извещен,
от Кислякова В.Л. - не явился, извещен,
от Содомова М.Н. - не явился, извещен,
от Загитова М.Ф. - не явился, извещен,
от Ибатуллиной Х.С. - не явился, извещен,
от Захарченко А.Г. - не явился, извещен,
от Лобова С.Ю. - не явился, извещен,
от Лобовой Д.С. - не явился, извещен,
от Любова А.С. - не явился, извещен,
от Хабибуллиной Г.С. - не явился, извещен,
от Идиатуллина Ф.И. - не явился, извещен,
от Леонтьева Е.И. - не явился, извещен,
от Шавалиева И.Р. - не явился, извещен,
от Садыковой А.А. - не явился, извещен,
от Шигапова Р.И. - не явился, извещен,
от Валеевой Л.А. - не явился, извещен,
от Сабирова И.И. - не явился, извещен,
от Давидова И.Н. - не явился, извещен,
от Денисовой З.Г. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу N А65-18695/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани",
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований:
Гафиатуллиной Г.А., Солдатова Н.Д., Хабарова О.Ю., Балалыкиной И.А., Гафиятуллина Р.И., Кислякова В.Л., Содомова М.Н., Загитова М.Ф., Ибатуллиной Х.С., Захарченко А.Г., Лобова С.Ю., Лобовой Д.С., Любова А.С., Хабибуллиной Г.С., Идиатуллина Ф.И., Леонтьева Е.И., Шавалиева И.Р., Садыковой А.А., Шигапова Р.И., Валеевой Л.А., Сабирова И.И., Давидова И.Н., Денисовой З.Г.,
о признании недействительным решения, предписания-1 и предписания-2 от 29 июня 2016 года по делу N 06-418/2015,
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (заявитель-1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, РТ, г. Казань (УФАС, антимонопольный орган), о признании недействительным решения и предписания-1 от 29.06.2016 г. по делу N 06-418/2015 - дело N А65-18695/2016.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" (заявитель-2), также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань, о признании недействительным решения и предписания-2 от 29.06.2016 г. по делу N 06-418/2015 - дело N А65-18850/2016.
Суд первой инстанции, определением от 14.09.2016 дела NN А65-18850/2016 и А65-18695/2016 объединил в одно производство, с присвоением номера N А65-18695/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года заявленные требования были частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.06.2016 по делу N 06-418/2015 в части признания Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части незаконного предоставления ООО "Кировчанин" земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011227:33 (ранее 16:50:011227:60), 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:125, 16:50:281005:124, 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:300142:15, с разрешенном видом использования "для жилищного строительства" без проведения торгов, а также предоставления земельных участков юридическому лицу ООО "Кировчанин" с разрешенном видом использования "для индивидуального жилищного строительства".
Суд также признал незаконными предписание N 06-418/2015-1 и предписание N 06-418/2015-2 от 29.06.2016 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в части указания заявителям об освобождении от прав иных лиц, а в случае перехода прав собственности, возврате в муниципальную собственность г. Казани земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011227:33 (ранее 16:50:011227:60), 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:125, 16:50:281005:124, 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:300142:15.
В остальной части, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Управление ФАС по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворенных требований заявителей и принять по делу новый судебный акт.
В свою очередь, муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" и исполнительным комитетом муниципального образования города Казани направлены в апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении их требований судом первой инстанции было отказано.
В материалы дела поступил отзыв одного из третьих лиц Шигапова Р.И. на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить.
В судебном заседании представители муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" и исполнительного комитета муниципального образования города Казани, доводы своих жалоб поддержали, в удовлетворении жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просили отказать.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возражал против удовлетворения жалоб заявителей, свою жалобу просил удовлетворить.
Представители других лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение по факту незаконного завладения земельным участком 14Б, расположенного в водоохранной зоне в Адмиралтейской слободе г. Казани.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, 23.11.2010 года постановлением должностного лица Исполнительного комитета N 1-407 земельный участок с кадастровым 16:50:0901117:36, площадью 2235 кв. м предоставлен в аренду ООО "Кировчанин" сроком на пять лет для жилищного строительства.
12.03.2012 года распоряжением должностного лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 630р ООО "Кировчанин" разрешено передать права и обязанности по указанному договору аренды.
30.03.2012 года ООО "Кировчанин" заключило договор передачи права аренды с физическим лицом.
Согласно представленным документам следует, что в первом квартале 2013 года на предоставленном земельном участке возведен жилой дом площадью 39,7 кв. м (кадастровый паспорт, технический план здания от 21.03.2013 года), на который 09.04.2013 зарегистрировано право собственности.
Постановлением должностного лица Исполнительного комитета N 4807 от 27.05.2013 года указанный земельный участок был предоставлен в собственность физическому лицу.
26.11.2013 года была осуществлена регистрация права собственности на данный участок. Однако при кадастровой стоимости земельного участка в 2 миллиона 910, 8 тысяч рублей участок был продан по цене всего в 148 тысяч 450,6 рублей.
Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчик возбудил дело N 06-418/2015 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, г. Казань ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в части незаконного предоставления ООО "Кировчанин" земельных участков с разрешенном видом использования "для жилищного строительства" без проведения торгов, а также предоставления земельных участков юридическому лицу ООО "Кировчанин" с разрешенном видом использования "для индивидуального жилищного строительства", что приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
Не согласившись решением антимонопольного органа и вынесенным на его основании предписаниями, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.03.2006 г. N 384, МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" были предоставлены земельные участки. Согласно указанному постановлению по договорам аренды от 24.03.2006 г. N 11117 и от 28.03.2006 г. N 11118 МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" переданы в аренду два земельных участка с разрешенным использованием - "для жилищного строительства", сроком на три года.
Вышеуказанные земельные участки были изъяты у МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" для муниципальных нужд.
На основании мирового соглашения от 19.09.2007 г. (дело N А65-14758/2007-СГ2-55) Исполнительный комитет муниципального образования "город Казань" обязан был взамен изъятых земельных участков для муниципальных нужд предоставить МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" равноценный земельный участок.
На основании договора уступки права требования от 05.02.2010 г., заключенного между МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" и ООО "Кировчанин", Исполнительным комитетом г. Казани в период с 23.11.2010 по 23.01.2014 приняты постановления (т. 1 л.д. 109-136) о предоставлении ООО "Кировчанин" земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011227:33, 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:104 (в последующем размежеван на 16:50:281005:125, 16:50:281005:124), 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:171750:16 (в последующем размежеван на 16:50:171750:21, 16:50:171750:22, 16:50:171750:23, 16:50:171750:24), 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:270301:32, 16:50:270301:31, 16:50:300408:2, 16:50:300142:15 (назначение земельного участка "ИЖС", "строительство индивидуального жилого дома", взамен земельных участков, изъятых для муниципальных нужд, со ссылкой на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 62, 63 ЗК РФ.
В последующем указанные земельные участки (21 участок с разрешенным видом использования "для жилищного строительства", "для индивидуального жилищного строительства"), были переуступлены физическим лицам (сведения по каждому земельному участку отражены в таблице на стр. 11-14 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 21-25).
ООО "Кировчанин", ОГРН 1071690060122, ИНН 1656040464, прекратил деятельность в результате ликвидации 07.08.2014 г.
В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным Земельным кодексом.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вместе с тем, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача земельных участков в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы земельного и антимонопольного законодательства.
На основании пункта 2 статьи 16 и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в законную силу с 01.10.2005 года.
В пунктах 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
По смыслу данной нормы права земельный участок под индивидуальное жилищное строительство может быть предоставлен исключительно гражданам - физическим лицам, исключающим возможность предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство юридическим лицам.
Таким образом, из анализа нормативно-правового комплекса, вытекающего из вышеизложенных положений федерального законодательства, следует, что возможность предоставления юридическим лицам земельных участков под индивидуальное жилищное строительство законодательством не предусмотрена.
Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, т.е. индивидуальное жилищное строительство осуществляется физическим лицом для его собственного проживания на земельном участке, предоставленном именно для этих целей.
Между тем, нормы Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают для юридических лиц запрета на приобретение в собственность земельного участка у физического лица, которому он был предоставлен для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани нарушен порядок предоставления земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011227:33, 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:104 (в последующем размежеван на 16:50:281005:125, 16:50:281005:124), 16:50:280518:42, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:171750:16 (в последующем размежеван на 16:50:171750:21, 16:50:171750:22, 16:50:171750:23, 16:50:171750:24), 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:270301:32, 16:50:270301:31, 16:50:300408:2, 16:50:300142:15, а именно предоставление юридическому лицу земельных участков с разрешенным использованием - "для индивидуального жилищного строительства", "для жилищного строительства".
Таким образом, предоставляя земельные участки ООО "Кировчанин" под индивидуальное жилищное строительство, Исполнительный комитет ограничил круг потенциальных приобретателей, в том числе физических лиц, имеющих законные права на приобретение в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.
Доказательств соблюдения процедуры предоставления вышеуказанных земельных участков под жилищное строительство, в том числе посредством организации процедуры торгов на право заключения договора аренды, а также надлежащего использования в настоящее время предоставленных ООО "Кировчанин" земельных участков Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не представлено.
Вопрос о правомерности предоставления земельных участков юридическому лицу под индивидуальное жилищное строительство являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде ранее и нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2015 года по делу N А65-27702/2014.
При аналогичных условиях предоставления земельных участков Исполнительным комитетом юридическому лицу - ООО "Кировчанин" под индивидуальное жилищное строительство, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности признания органа местного самоуправления нарушившим требования антимонопольного законодательства.
Таким образом, позиция Татарстанского УФАС России по вопросу нарушения порядка предоставления Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани земельных участков юридическому лицу - ООО "Кировчанин" под индивидуальное жилищное строительство подтверждается судебными актами судов трех инстанций по делу N А65-27702/2014, где участвовали те же лица.
Доводы Заявителей о том, что земельные участки предоставлены во исполнение судебных актов (утвержденное мировое соглашение от 19.09.2007 г. по делу N А65-14758/2007-СГ2-55), правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку в судебном акте не указана конкретная категория земельных участков, подлежащих передаче взамен изъятых. Кроме того, исполнение судебного акта не должно приводить к нарушениям требований земельного и антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Формально совершая действия направленные на исполнение судебного акта с целью ухода от конкурентного способа предоставления земельных участков на аукционе, органом местного самоуправления были предоставлены незаконные преимущества ООО "Кировчанин" - хозяйствующему субъекту, осуществляющему экономическую деятельность приносящую прибыль, перед другими участниками рынка.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей признаков нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Выводы суда первой инстанции, о подтверждении довод заявителей об истечении срока давности при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения следует признать обоснованными. В связи с чем, жалоба Управления ФАС по РТ удовлетворению не подлежит.
Оспариваемое решение вынесено (полный текст изготовлен) 29.06.2016 г. Как установлено ранее, указанным решением в качестве нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, заявителям вменяется незаконное предоставление ООО "Кировчанин" земельных участков с разрешенном видом использования "для жилищного строительства" без проведения торгов, а также предоставления земельных участков юридическому лицу ООО "Кировчанин" с разрешенном видом использования "для индивидуального жилищного строительства", что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как установлено судом ранее, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:011227:33, 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:104 (в последующем размежеван на 16:50:281005:125, 16:50:281005:124), 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:171750:16 (в последующем размежеван на 16:50:171750:21, 16:50:171750:22, 16:50:171750:23, 16:50:171750:24), 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:270301:32, 16:50:270301:31, 16:50:300408:2, 16:50:300142:15, переданы ООО "Кировчанин" в период с 23.11.2010 по 23.01.2014 на основании постановлений Исполнительного комитета МО г. Казани о предоставлении земельных участков взамен земельных участков, изъятых для муниципальных нужд, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 62, 63 ЗК РФ (т. 1 л.д. 109-136). Сведения по каждому земельному участку отражены в таблице на стр. 11-14 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 21-25), аналогичные сведения представлены Исполнительным комитетом в рамках дополнительных пояснений по делу (т. 7 л.д. 94-95).
Следовательно, именно с даты принятия указанных постановлений, состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным. В этой связи указанное правонарушение не является длящимся.
Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, датой совершения вмененных заявителям нарушений является дата принятия указанных постановлений в отношении каждого из земельных участков.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 г. по делу N А65-9298/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 г. по делу N А65-19238/2015.
Учитывая, что решение по делу N 06-418/2015 было принято УФАС России по Республике Татарстан 29.06.2015 года, спустя три года после вынесения постановлений о предоставлении ООО "Кировчанин" участков с кадастровыми номерами 16:50:011227:33 (ранее 16:50:011227:60), 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:125, 16:50:281005:124, 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:300142:15, то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган был обязан прекратить производство по делу на основании ст. 41.1 Закона о защите конкуренции в указанной части.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:171750:16 (в последующем размежеван на (16:50:171750:21, 16:50:171750:22, 16:50:171750:23, 16:50:171750:24) 16:50:270301:32, 16:50:270301:31, 16:50:300408:2, постановления Исполнительного комитета приняты после 29.06.2013, следовательно, срок давности привлечения в ответственности по данным эпизодам антимонопольным органом не пропущен.
В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Из этой правовой нормы следует, что в случае истечения срока давности привлечения к ответственности возбужденное дело должно быть прекращено.
Однако, в рассматриваемом случае, оспариваемое решение в части эпизодов, касающихся предоставления земельных участков 16:50:011227:33 (ранее 16:50:011227:60), 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:125, 16:50:281005:124, 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:300142:15, принято антимонопольным органом после истечения вышеуказанного срока.
С учетом вышеизложенного, УФАС России по Республике Татарстан в указанной части нарушены требования статьи 41.1 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое решение и вынесенные на его основании предписания антимонопольного органа в указанной части подлежит признанию незаконным.
Довод заявителей о том, что на основании договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, спорные земельные участки были переданы физическим лицам, многие из которых возвели на них жилые дома, оформив право собственности на данные объекты недвижимости, не влияет на правомерность выводов антимонопольного органа о неправомерной передаче спорных земельных участков ООО "Кировчанин", а также не свидетельствуют о незаконности выданных антимонопольным органом предписаний, которыми заявителям указано освободить от прав третьих лиц и вернуть в муниципальную собственность спорные земельные участки.
По мнению заявителя, вопреки требованиям статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не были учтены обстоятельства, связанные с фактическим нахождением земельных участков во владении третьих лиц, что привело к неисполнимости вынесенного ненормативного правового акта.
В соответствии с положениями подпунктов "а" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Соответствующие предписания, адресованные органам местного самоуправления, должны быть направлены на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие со стороны указанных органов, и обладать признаком исполнимости.
В рассматриваемом случае содержание предписания соотносится с приведенными целями законодательного регулирования.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предписания антимонопольного органа, вынесенные в отношении заявителей о прекращении нарушения положений Закона о защите конкуренции, не содержит властных распорядительных указаний, адресованных третьим лицам, об освобождении ими участков и их возврате.
Учитывая, что между публичным образованием в лице Исполкома и ООО "Кировчанин", заключившими договоры аренды земельных участков, возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользования земельными участками, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом, в рамках исполнения предписания антимонопольного органа учреждение вправе использовать претензионный порядок урегулирования спора либо обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.
Аналогичным образом предписание не препятствует обращению третьих лиц, считающих себя добросовестными арендаторами, приобретателями, потерпевшими от неправомерных действий учреждения либо ООО "Кировчанин", с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В процессе рассмотрения таких исков, собственники (пользователи) земельных участков вправе приводить возражения, касающиеся надлежащих, по их мнению, гражданско-правовых последствий антимонопольного правонарушения.
Аналогичная позиция изложена в Определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 306-КГ16-10230 и от 7 декабря 2015 г. N 306-КГ15-10666.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые предписания антимонопольного органа от 29.06.2016 г. не нарушают права и законные интересы заявителей и третьих лиц, вынесены в пределах полномочий, предоставленных государственному органу положениями Закона о защите конкуренции.
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемое решение от 29.06.2016 по делу N 06-418/2015 в части эпизодов, касающихся незаконного предоставления ООО "Кировчанин" земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011227:33 (ранее 16:50:011227:60), 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:125, 16:50:281005:124, 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:300142:15, с разрешенном видом использования "для жилищного строительства" без проведения торгов, а также предоставления земельных участков юридическому лицу ООО "Кировчанин" с разрешенном видом использования "для индивидуального жилищного строительства", и принятых, на его основании предписаний антимонопольного органа от 29.06.2016 по делу N 06-418/2015, в указанной части, в связи с чем, заявленные требования частично удовлетворены.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются судебной практикой по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу N А65-18695/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 11АП-6669/2017 ПО ДЕЛУ N А65-18695/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А65-18695/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" - Фаттахов И.Т. доверенность от 15.05.2017 г., Ахмадеева Н.Н., доверенность от 09.09.2016 г.,
от исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Фаттахов И.Т. доверенность от 13.06.2017 г., Ахмадеева Н.Н., доверенность от 04.10.2016 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Камалутдинов А.Р., доверенность от 31.05.2017 г.,
от Гафиатуллиной Г.А. - не явился, извещен,
от Солдатова Н.Д. - не явился, извещен,
от Хабарова О.Ю. - не явился, извещен,
от Балалыкиной И.А. - не явился, извещен,
от Гафиятуллина Р.И. - не явился, извещен,
от Кислякова В.Л. - не явился, извещен,
от Содомова М.Н. - не явился, извещен,
от Загитова М.Ф. - не явился, извещен,
от Ибатуллиной Х.С. - не явился, извещен,
от Захарченко А.Г. - не явился, извещен,
от Лобова С.Ю. - не явился, извещен,
от Лобовой Д.С. - не явился, извещен,
от Любова А.С. - не явился, извещен,
от Хабибуллиной Г.С. - не явился, извещен,
от Идиатуллина Ф.И. - не явился, извещен,
от Леонтьева Е.И. - не явился, извещен,
от Шавалиева И.Р. - не явился, извещен,
от Садыковой А.А. - не явился, извещен,
от Шигапова Р.И. - не явился, извещен,
от Валеевой Л.А. - не явился, извещен,
от Сабирова И.И. - не явился, извещен,
от Давидова И.Н. - не явился, извещен,
от Денисовой З.Г. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу N А65-18695/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани",
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований:
Гафиатуллиной Г.А., Солдатова Н.Д., Хабарова О.Ю., Балалыкиной И.А., Гафиятуллина Р.И., Кислякова В.Л., Содомова М.Н., Загитова М.Ф., Ибатуллиной Х.С., Захарченко А.Г., Лобова С.Ю., Лобовой Д.С., Любова А.С., Хабибуллиной Г.С., Идиатуллина Ф.И., Леонтьева Е.И., Шавалиева И.Р., Садыковой А.А., Шигапова Р.И., Валеевой Л.А., Сабирова И.И., Давидова И.Н., Денисовой З.Г.,
о признании недействительным решения, предписания-1 и предписания-2 от 29 июня 2016 года по делу N 06-418/2015,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (заявитель-1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, РТ, г. Казань (УФАС, антимонопольный орган), о признании недействительным решения и предписания-1 от 29.06.2016 г. по делу N 06-418/2015 - дело N А65-18695/2016.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" (заявитель-2), также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань, о признании недействительным решения и предписания-2 от 29.06.2016 г. по делу N 06-418/2015 - дело N А65-18850/2016.
Суд первой инстанции, определением от 14.09.2016 дела NN А65-18850/2016 и А65-18695/2016 объединил в одно производство, с присвоением номера N А65-18695/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года заявленные требования были частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.06.2016 по делу N 06-418/2015 в части признания Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части незаконного предоставления ООО "Кировчанин" земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011227:33 (ранее 16:50:011227:60), 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:125, 16:50:281005:124, 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:300142:15, с разрешенном видом использования "для жилищного строительства" без проведения торгов, а также предоставления земельных участков юридическому лицу ООО "Кировчанин" с разрешенном видом использования "для индивидуального жилищного строительства".
Суд также признал незаконными предписание N 06-418/2015-1 и предписание N 06-418/2015-2 от 29.06.2016 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в части указания заявителям об освобождении от прав иных лиц, а в случае перехода прав собственности, возврате в муниципальную собственность г. Казани земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011227:33 (ранее 16:50:011227:60), 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:125, 16:50:281005:124, 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:300142:15.
В остальной части, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Управление ФАС по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворенных требований заявителей и принять по делу новый судебный акт.
В свою очередь, муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" и исполнительным комитетом муниципального образования города Казани направлены в апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении их требований судом первой инстанции было отказано.
В материалы дела поступил отзыв одного из третьих лиц Шигапова Р.И. на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить.
В судебном заседании представители муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" и исполнительного комитета муниципального образования города Казани, доводы своих жалоб поддержали, в удовлетворении жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просили отказать.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возражал против удовлетворения жалоб заявителей, свою жалобу просил удовлетворить.
Представители других лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение по факту незаконного завладения земельным участком 14Б, расположенного в водоохранной зоне в Адмиралтейской слободе г. Казани.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, 23.11.2010 года постановлением должностного лица Исполнительного комитета N 1-407 земельный участок с кадастровым 16:50:0901117:36, площадью 2235 кв. м предоставлен в аренду ООО "Кировчанин" сроком на пять лет для жилищного строительства.
12.03.2012 года распоряжением должностного лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 630р ООО "Кировчанин" разрешено передать права и обязанности по указанному договору аренды.
30.03.2012 года ООО "Кировчанин" заключило договор передачи права аренды с физическим лицом.
Согласно представленным документам следует, что в первом квартале 2013 года на предоставленном земельном участке возведен жилой дом площадью 39,7 кв. м (кадастровый паспорт, технический план здания от 21.03.2013 года), на который 09.04.2013 зарегистрировано право собственности.
Постановлением должностного лица Исполнительного комитета N 4807 от 27.05.2013 года указанный земельный участок был предоставлен в собственность физическому лицу.
26.11.2013 года была осуществлена регистрация права собственности на данный участок. Однако при кадастровой стоимости земельного участка в 2 миллиона 910, 8 тысяч рублей участок был продан по цене всего в 148 тысяч 450,6 рублей.
Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчик возбудил дело N 06-418/2015 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, г. Казань ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в части незаконного предоставления ООО "Кировчанин" земельных участков с разрешенном видом использования "для жилищного строительства" без проведения торгов, а также предоставления земельных участков юридическому лицу ООО "Кировчанин" с разрешенном видом использования "для индивидуального жилищного строительства", что приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
Не согласившись решением антимонопольного органа и вынесенным на его основании предписаниями, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.03.2006 г. N 384, МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" были предоставлены земельные участки. Согласно указанному постановлению по договорам аренды от 24.03.2006 г. N 11117 и от 28.03.2006 г. N 11118 МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" переданы в аренду два земельных участка с разрешенным использованием - "для жилищного строительства", сроком на три года.
Вышеуказанные земельные участки были изъяты у МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" для муниципальных нужд.
На основании мирового соглашения от 19.09.2007 г. (дело N А65-14758/2007-СГ2-55) Исполнительный комитет муниципального образования "город Казань" обязан был взамен изъятых земельных участков для муниципальных нужд предоставить МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" равноценный земельный участок.
На основании договора уступки права требования от 05.02.2010 г., заключенного между МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" и ООО "Кировчанин", Исполнительным комитетом г. Казани в период с 23.11.2010 по 23.01.2014 приняты постановления (т. 1 л.д. 109-136) о предоставлении ООО "Кировчанин" земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011227:33, 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:104 (в последующем размежеван на 16:50:281005:125, 16:50:281005:124), 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:171750:16 (в последующем размежеван на 16:50:171750:21, 16:50:171750:22, 16:50:171750:23, 16:50:171750:24), 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:270301:32, 16:50:270301:31, 16:50:300408:2, 16:50:300142:15 (назначение земельного участка "ИЖС", "строительство индивидуального жилого дома", взамен земельных участков, изъятых для муниципальных нужд, со ссылкой на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 62, 63 ЗК РФ.
В последующем указанные земельные участки (21 участок с разрешенным видом использования "для жилищного строительства", "для индивидуального жилищного строительства"), были переуступлены физическим лицам (сведения по каждому земельному участку отражены в таблице на стр. 11-14 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 21-25).
ООО "Кировчанин", ОГРН 1071690060122, ИНН 1656040464, прекратил деятельность в результате ликвидации 07.08.2014 г.
В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным Земельным кодексом.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вместе с тем, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача земельных участков в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы земельного и антимонопольного законодательства.
На основании пункта 2 статьи 16 и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в законную силу с 01.10.2005 года.
В пунктах 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
По смыслу данной нормы права земельный участок под индивидуальное жилищное строительство может быть предоставлен исключительно гражданам - физическим лицам, исключающим возможность предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство юридическим лицам.
Таким образом, из анализа нормативно-правового комплекса, вытекающего из вышеизложенных положений федерального законодательства, следует, что возможность предоставления юридическим лицам земельных участков под индивидуальное жилищное строительство законодательством не предусмотрена.
Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, т.е. индивидуальное жилищное строительство осуществляется физическим лицом для его собственного проживания на земельном участке, предоставленном именно для этих целей.
Между тем, нормы Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают для юридических лиц запрета на приобретение в собственность земельного участка у физического лица, которому он был предоставлен для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани нарушен порядок предоставления земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011227:33, 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:104 (в последующем размежеван на 16:50:281005:125, 16:50:281005:124), 16:50:280518:42, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:171750:16 (в последующем размежеван на 16:50:171750:21, 16:50:171750:22, 16:50:171750:23, 16:50:171750:24), 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:270301:32, 16:50:270301:31, 16:50:300408:2, 16:50:300142:15, а именно предоставление юридическому лицу земельных участков с разрешенным использованием - "для индивидуального жилищного строительства", "для жилищного строительства".
Таким образом, предоставляя земельные участки ООО "Кировчанин" под индивидуальное жилищное строительство, Исполнительный комитет ограничил круг потенциальных приобретателей, в том числе физических лиц, имеющих законные права на приобретение в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.
Доказательств соблюдения процедуры предоставления вышеуказанных земельных участков под жилищное строительство, в том числе посредством организации процедуры торгов на право заключения договора аренды, а также надлежащего использования в настоящее время предоставленных ООО "Кировчанин" земельных участков Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не представлено.
Вопрос о правомерности предоставления земельных участков юридическому лицу под индивидуальное жилищное строительство являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде ранее и нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2015 года по делу N А65-27702/2014.
При аналогичных условиях предоставления земельных участков Исполнительным комитетом юридическому лицу - ООО "Кировчанин" под индивидуальное жилищное строительство, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности признания органа местного самоуправления нарушившим требования антимонопольного законодательства.
Таким образом, позиция Татарстанского УФАС России по вопросу нарушения порядка предоставления Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани земельных участков юридическому лицу - ООО "Кировчанин" под индивидуальное жилищное строительство подтверждается судебными актами судов трех инстанций по делу N А65-27702/2014, где участвовали те же лица.
Доводы Заявителей о том, что земельные участки предоставлены во исполнение судебных актов (утвержденное мировое соглашение от 19.09.2007 г. по делу N А65-14758/2007-СГ2-55), правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку в судебном акте не указана конкретная категория земельных участков, подлежащих передаче взамен изъятых. Кроме того, исполнение судебного акта не должно приводить к нарушениям требований земельного и антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Формально совершая действия направленные на исполнение судебного акта с целью ухода от конкурентного способа предоставления земельных участков на аукционе, органом местного самоуправления были предоставлены незаконные преимущества ООО "Кировчанин" - хозяйствующему субъекту, осуществляющему экономическую деятельность приносящую прибыль, перед другими участниками рынка.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей признаков нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Выводы суда первой инстанции, о подтверждении довод заявителей об истечении срока давности при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения следует признать обоснованными. В связи с чем, жалоба Управления ФАС по РТ удовлетворению не подлежит.
Оспариваемое решение вынесено (полный текст изготовлен) 29.06.2016 г. Как установлено ранее, указанным решением в качестве нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, заявителям вменяется незаконное предоставление ООО "Кировчанин" земельных участков с разрешенном видом использования "для жилищного строительства" без проведения торгов, а также предоставления земельных участков юридическому лицу ООО "Кировчанин" с разрешенном видом использования "для индивидуального жилищного строительства", что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как установлено судом ранее, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:011227:33, 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:104 (в последующем размежеван на 16:50:281005:125, 16:50:281005:124), 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:171750:16 (в последующем размежеван на 16:50:171750:21, 16:50:171750:22, 16:50:171750:23, 16:50:171750:24), 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:270301:32, 16:50:270301:31, 16:50:300408:2, 16:50:300142:15, переданы ООО "Кировчанин" в период с 23.11.2010 по 23.01.2014 на основании постановлений Исполнительного комитета МО г. Казани о предоставлении земельных участков взамен земельных участков, изъятых для муниципальных нужд, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 62, 63 ЗК РФ (т. 1 л.д. 109-136). Сведения по каждому земельному участку отражены в таблице на стр. 11-14 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 21-25), аналогичные сведения представлены Исполнительным комитетом в рамках дополнительных пояснений по делу (т. 7 л.д. 94-95).
Следовательно, именно с даты принятия указанных постановлений, состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным. В этой связи указанное правонарушение не является длящимся.
Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, датой совершения вмененных заявителям нарушений является дата принятия указанных постановлений в отношении каждого из земельных участков.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 г. по делу N А65-9298/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 г. по делу N А65-19238/2015.
Учитывая, что решение по делу N 06-418/2015 было принято УФАС России по Республике Татарстан 29.06.2015 года, спустя три года после вынесения постановлений о предоставлении ООО "Кировчанин" участков с кадастровыми номерами 16:50:011227:33 (ранее 16:50:011227:60), 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:125, 16:50:281005:124, 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:300142:15, то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган был обязан прекратить производство по делу на основании ст. 41.1 Закона о защите конкуренции в указанной части.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:171750:16 (в последующем размежеван на (16:50:171750:21, 16:50:171750:22, 16:50:171750:23, 16:50:171750:24) 16:50:270301:32, 16:50:270301:31, 16:50:300408:2, постановления Исполнительного комитета приняты после 29.06.2013, следовательно, срок давности привлечения в ответственности по данным эпизодам антимонопольным органом не пропущен.
В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Из этой правовой нормы следует, что в случае истечения срока давности привлечения к ответственности возбужденное дело должно быть прекращено.
Однако, в рассматриваемом случае, оспариваемое решение в части эпизодов, касающихся предоставления земельных участков 16:50:011227:33 (ранее 16:50:011227:60), 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:125, 16:50:281005:124, 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:300142:15, принято антимонопольным органом после истечения вышеуказанного срока.
С учетом вышеизложенного, УФАС России по Республике Татарстан в указанной части нарушены требования статьи 41.1 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое решение и вынесенные на его основании предписания антимонопольного органа в указанной части подлежит признанию незаконным.
Довод заявителей о том, что на основании договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, спорные земельные участки были переданы физическим лицам, многие из которых возвели на них жилые дома, оформив право собственности на данные объекты недвижимости, не влияет на правомерность выводов антимонопольного органа о неправомерной передаче спорных земельных участков ООО "Кировчанин", а также не свидетельствуют о незаконности выданных антимонопольным органом предписаний, которыми заявителям указано освободить от прав третьих лиц и вернуть в муниципальную собственность спорные земельные участки.
По мнению заявителя, вопреки требованиям статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не были учтены обстоятельства, связанные с фактическим нахождением земельных участков во владении третьих лиц, что привело к неисполнимости вынесенного ненормативного правового акта.
В соответствии с положениями подпунктов "а" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Соответствующие предписания, адресованные органам местного самоуправления, должны быть направлены на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие со стороны указанных органов, и обладать признаком исполнимости.
В рассматриваемом случае содержание предписания соотносится с приведенными целями законодательного регулирования.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предписания антимонопольного органа, вынесенные в отношении заявителей о прекращении нарушения положений Закона о защите конкуренции, не содержит властных распорядительных указаний, адресованных третьим лицам, об освобождении ими участков и их возврате.
Учитывая, что между публичным образованием в лице Исполкома и ООО "Кировчанин", заключившими договоры аренды земельных участков, возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользования земельными участками, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом, в рамках исполнения предписания антимонопольного органа учреждение вправе использовать претензионный порядок урегулирования спора либо обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.
Аналогичным образом предписание не препятствует обращению третьих лиц, считающих себя добросовестными арендаторами, приобретателями, потерпевшими от неправомерных действий учреждения либо ООО "Кировчанин", с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В процессе рассмотрения таких исков, собственники (пользователи) земельных участков вправе приводить возражения, касающиеся надлежащих, по их мнению, гражданско-правовых последствий антимонопольного правонарушения.
Аналогичная позиция изложена в Определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 306-КГ16-10230 и от 7 декабря 2015 г. N 306-КГ15-10666.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые предписания антимонопольного органа от 29.06.2016 г. не нарушают права и законные интересы заявителей и третьих лиц, вынесены в пределах полномочий, предоставленных государственному органу положениями Закона о защите конкуренции.
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемое решение от 29.06.2016 по делу N 06-418/2015 в части эпизодов, касающихся незаконного предоставления ООО "Кировчанин" земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011227:33 (ранее 16:50:011227:60), 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:125, 16:50:281005:124, 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:300142:15, с разрешенном видом использования "для жилищного строительства" без проведения торгов, а также предоставления земельных участков юридическому лицу ООО "Кировчанин" с разрешенном видом использования "для индивидуального жилищного строительства", и принятых, на его основании предписаний антимонопольного органа от 29.06.2016 по делу N 06-418/2015, в указанной части, в связи с чем, заявленные требования частично удовлетворены.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются судебной практикой по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу N А65-18695/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)