Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г.
по делу N А40-187952/16 (41-1689), принятое судьей Березовой О.А.
по иску ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)
к АО "Дружба" (ОГРН 1025003747317)
о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
третье лицо: ТУ Росимущества по Московской области
при участии в судебном заседании:
от истца: Есаулов И.В. по доверенности от 05.10.2015 г.,
- Дорин А.М. по доверенности от 25.04.2016 г.;
- от ответчика: Горшкова Л.М., Лобов Ю.В. по доверенности от 19.05.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Газпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дружба" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0063.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Московской области.
В обоснование иска истец сослался на то, что на основании распоряжения ТУ Минимущества по Московской области от 28.01.2005 г. N 15 и договора купли-продажи от 11.03.2005 г. N 8-4/263 ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0063, на котором по состоянию на дату заключения договора находились объекты недвижимости истца, на что указано в п. 3.1 договора купли-продажи.
Ответчик ссылается на то, что по состоянию на дату приватизации спорного земельного участка на нем находились объекты недвижимости, собственником которых являлся ответчик, в качестве доказательств, представил свидетельства о государственной регистрации права собственности от 1998 года; земельный участок приобретен в собственность в силу прямого указания закона, поскольку ранее участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, и после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования участком на право аренды участка или приобрести участок в собственность; за истцом право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано после заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, строительство этих объектов велось на основании инвестиционного договора от 22.09.2000 г. N Д-17-1290, соглашение к которому от 29.04.2002 г. N 3 предусматривало формирование земельных участков под этими объектами недвижимости, постановку этих участков на государственный кадастровый учет, предоставление их истцу в аренду или на ином основании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, с учетом письменных пояснений поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.
Ответчик, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из представленных в дело доказательств, 12.07.2005 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0063 площадью 336.000 кв. м по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.л. Первомайский, у дер. Рогозино, пансионат "Дружба", о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.07.2005 г. НА N 0131480. (т. 1, л.д. 9).
В качестве документа-основания в свидетельстве указан договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО "Дружба", от 11.03.2005 N 8-4/263. Договор купли-продажи заключен на основании распоряжения ТУ Минимущества России по Московской области от 28.01.2005 N 15 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО "ДРУЖБА".
Объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ответчиком, перечислены в п. 1.2 договора, а в п. 1.1 договора указано, что земельный участок находится у ответчика на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей МО-26-09 N 513.
Истец ссылается на то, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка земельный участок был обременен, объектами истца, перечисленными в п. 3.1. договора.
Полагая свои права нарушенными проведенной приватизацией земельного участка общей площадью 336.000 кв. м, поскольку в его состав, по мнению истца были включены земельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности истцу, и земельные участки, необходимые для использования указанных объектов недвижимости, истец ссылается на п. 6 ч. 2 ст. 39.3 и ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о наличии исключительного права на получение общей долевой собственности истца и ответчика с определением долей в праве собственности спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
При этом ни Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.01.2005 г. N 15, ни приватизация земельного участка истцом оспорено не было, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указано судом, предъявляя иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок, истец должен доказать, что ответчик либо нарушает, либо оспаривает право собственности общества на указанный земельный участок или имеет собственные правопритязания на это имущество. Кроме того, истец должен доказать обоснованность своих притязаний на спорное имущество в данном случае на земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, истец не лишен права пользования спорным земельным участком, принадлежащем на праве собственности АО "Дружба".
Доказательств того, что собственник препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему зданиями, расположенными на спорном земельном участке или оспаривает его право на пользование землей, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истец имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора его купли-продажи или аренды в той части, на которой расположены приобретенные им объекты недвижимости и которая необходима для их использования и эксплуатации.
Вместе с тем, с требованием о возмездном приобретении права на спорные земельные участки истец к АО "Дружба" не обращалось, каких-либо действий, направленных на приобретение земельных участков в собственность, не предпринимало.
Отклоняя доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 11.03.20105 г. земельный участок был обременен, объектами истца, перечисленными в п. 3.1. договора, суд первой инстанции правомерно оценил и в решении суда указал, что из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом только 21.12.2005 г., 10.05.2006 г., 11.05.2006 г., 30.06.2006 г., 14.09.2006 г., 10.05.2008 г., 12.05.2008 г., 23.09.2010 г., 22.12.2010 г., 29.12.2010 г., то есть после заключения договора купли-продажи земельного участка, а в свидетельствах от 10.05.2008 г., 12.05.2008 г., 23.09.2010 г., 22.12.2010 г., 29.12.2010 г. в качестве документов-оснований указаны разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 26.09.2007 г., от 06.12.2007 г., от 11.08.2009 г., от 08.10.2009 г., от 10.12.2009 г., что является доказательством того, что часть объектов построена после заключения договора купли-продажи.
При этом, суд, сопоставив объекты, указанные в п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка, и объектов, указанных в п. 3.1 договора, пришел к правомерному выводу о том, что все без исключения объекты, указанные в п. 1.2 договора, указаны в п. 3.1 договора, то есть являются объектами недвижимости, право собственности на которые по состоянию на дату заключения договора зарегистрировано за ответчиком.
Кроме этих объектов, в п. 3.1 договора указаны 3 объекта, сопоставление которых с объектом, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.12.2005 г. НА N 0611407 (здание в составе гостиницы, бизнес-центра и фитнес-центра), свидетельствует о том, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка эти 3 объекта представляли собой объекты незавершенного строительства.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец не представил правовых оснований о возникновении права общей долевой собственности у истца на указанный земельный участок.
Доказательства того, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи в ЕГРП за истцом зарегистрировано право собственности на какое-либо недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, в том числе как на объект незавершенного строительства, истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил. Учитывая то, что из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права следует, что в нескольких из них в качестве объекта зарегистрированного права собственности указаны дороги, автостоянки и т.п., что в силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Поскольку на дату заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, истец не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на участке, принадлежащим ответчику, в том числе объектов незавершенного строительства, следовательно, приватизация земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0063 не могла нарушить права истца как собственника объектов недвижимости.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Довод истца о том, что право общей долевой собственности на указанный земельный участок у истца возникло на основании ст. 244 ГК РФ апелляционным судом отклоняется как неправомерный, поскольку указанный земельный участок не находится в собственности истца.
Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушение п. 7.9. соглашения N 3 от 29.04.2002 г. не провел государственную регистрацию прав инвестора (истца) на указанный земельный участок, в том числе на период строительства, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное условие не подтверждает правовые основания возникновения права общей долевой собственности истца на указанный земельный участок.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 г. по делу N А40-187952/16 (41-1689) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 09АП-14758/2017 ПО ДЕЛУ N А40-187952/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 09АП-14758/2017
Дело N А40-187952/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г.
по делу N А40-187952/16 (41-1689), принятое судьей Березовой О.А.
по иску ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)
к АО "Дружба" (ОГРН 1025003747317)
о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
третье лицо: ТУ Росимущества по Московской области
при участии в судебном заседании:
от истца: Есаулов И.В. по доверенности от 05.10.2015 г.,
- Дорин А.М. по доверенности от 25.04.2016 г.;
- от ответчика: Горшкова Л.М., Лобов Ю.В. по доверенности от 19.05.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Газпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дружба" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0063.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Московской области.
В обоснование иска истец сослался на то, что на основании распоряжения ТУ Минимущества по Московской области от 28.01.2005 г. N 15 и договора купли-продажи от 11.03.2005 г. N 8-4/263 ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0063, на котором по состоянию на дату заключения договора находились объекты недвижимости истца, на что указано в п. 3.1 договора купли-продажи.
Ответчик ссылается на то, что по состоянию на дату приватизации спорного земельного участка на нем находились объекты недвижимости, собственником которых являлся ответчик, в качестве доказательств, представил свидетельства о государственной регистрации права собственности от 1998 года; земельный участок приобретен в собственность в силу прямого указания закона, поскольку ранее участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, и после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования участком на право аренды участка или приобрести участок в собственность; за истцом право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано после заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, строительство этих объектов велось на основании инвестиционного договора от 22.09.2000 г. N Д-17-1290, соглашение к которому от 29.04.2002 г. N 3 предусматривало формирование земельных участков под этими объектами недвижимости, постановку этих участков на государственный кадастровый учет, предоставление их истцу в аренду или на ином основании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, с учетом письменных пояснений поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.
Ответчик, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из представленных в дело доказательств, 12.07.2005 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0063 площадью 336.000 кв. м по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.л. Первомайский, у дер. Рогозино, пансионат "Дружба", о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.07.2005 г. НА N 0131480. (т. 1, л.д. 9).
В качестве документа-основания в свидетельстве указан договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО "Дружба", от 11.03.2005 N 8-4/263. Договор купли-продажи заключен на основании распоряжения ТУ Минимущества России по Московской области от 28.01.2005 N 15 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО "ДРУЖБА".
Объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ответчиком, перечислены в п. 1.2 договора, а в п. 1.1 договора указано, что земельный участок находится у ответчика на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей МО-26-09 N 513.
Истец ссылается на то, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка земельный участок был обременен, объектами истца, перечисленными в п. 3.1. договора.
Полагая свои права нарушенными проведенной приватизацией земельного участка общей площадью 336.000 кв. м, поскольку в его состав, по мнению истца были включены земельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности истцу, и земельные участки, необходимые для использования указанных объектов недвижимости, истец ссылается на п. 6 ч. 2 ст. 39.3 и ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о наличии исключительного права на получение общей долевой собственности истца и ответчика с определением долей в праве собственности спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
При этом ни Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.01.2005 г. N 15, ни приватизация земельного участка истцом оспорено не было, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указано судом, предъявляя иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок, истец должен доказать, что ответчик либо нарушает, либо оспаривает право собственности общества на указанный земельный участок или имеет собственные правопритязания на это имущество. Кроме того, истец должен доказать обоснованность своих притязаний на спорное имущество в данном случае на земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, истец не лишен права пользования спорным земельным участком, принадлежащем на праве собственности АО "Дружба".
Доказательств того, что собственник препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему зданиями, расположенными на спорном земельном участке или оспаривает его право на пользование землей, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истец имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора его купли-продажи или аренды в той части, на которой расположены приобретенные им объекты недвижимости и которая необходима для их использования и эксплуатации.
Вместе с тем, с требованием о возмездном приобретении права на спорные земельные участки истец к АО "Дружба" не обращалось, каких-либо действий, направленных на приобретение земельных участков в собственность, не предпринимало.
Отклоняя доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 11.03.20105 г. земельный участок был обременен, объектами истца, перечисленными в п. 3.1. договора, суд первой инстанции правомерно оценил и в решении суда указал, что из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом только 21.12.2005 г., 10.05.2006 г., 11.05.2006 г., 30.06.2006 г., 14.09.2006 г., 10.05.2008 г., 12.05.2008 г., 23.09.2010 г., 22.12.2010 г., 29.12.2010 г., то есть после заключения договора купли-продажи земельного участка, а в свидетельствах от 10.05.2008 г., 12.05.2008 г., 23.09.2010 г., 22.12.2010 г., 29.12.2010 г. в качестве документов-оснований указаны разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 26.09.2007 г., от 06.12.2007 г., от 11.08.2009 г., от 08.10.2009 г., от 10.12.2009 г., что является доказательством того, что часть объектов построена после заключения договора купли-продажи.
При этом, суд, сопоставив объекты, указанные в п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка, и объектов, указанных в п. 3.1 договора, пришел к правомерному выводу о том, что все без исключения объекты, указанные в п. 1.2 договора, указаны в п. 3.1 договора, то есть являются объектами недвижимости, право собственности на которые по состоянию на дату заключения договора зарегистрировано за ответчиком.
Кроме этих объектов, в п. 3.1 договора указаны 3 объекта, сопоставление которых с объектом, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.12.2005 г. НА N 0611407 (здание в составе гостиницы, бизнес-центра и фитнес-центра), свидетельствует о том, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка эти 3 объекта представляли собой объекты незавершенного строительства.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец не представил правовых оснований о возникновении права общей долевой собственности у истца на указанный земельный участок.
Доказательства того, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи в ЕГРП за истцом зарегистрировано право собственности на какое-либо недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, в том числе как на объект незавершенного строительства, истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил. Учитывая то, что из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права следует, что в нескольких из них в качестве объекта зарегистрированного права собственности указаны дороги, автостоянки и т.п., что в силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Поскольку на дату заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, истец не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на участке, принадлежащим ответчику, в том числе объектов незавершенного строительства, следовательно, приватизация земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0063 не могла нарушить права истца как собственника объектов недвижимости.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Довод истца о том, что право общей долевой собственности на указанный земельный участок у истца возникло на основании ст. 244 ГК РФ апелляционным судом отклоняется как неправомерный, поскольку указанный земельный участок не находится в собственности истца.
Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушение п. 7.9. соглашения N 3 от 29.04.2002 г. не провел государственную регистрацию прав инвестора (истца) на указанный земельный участок, в том числе на период строительства, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное условие не подтверждает правовые основания возникновения права общей долевой собственности истца на указанный земельный участок.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 г. по делу N А40-187952/16 (41-1689) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)