Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период брака сторонами приобретен земельный участок, в последующем на нем возведен жилой дом. Супруга полагает, что заключенный супругом с третьим лицом договор дарения участка без находящегося на нем дома без согласия супруги на отчуждение дома нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и влечет ничтожность сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым удовлетворен иск Б.Т. к Б.Д., Б.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Б.Д. и его представителя - адвоката Грибуковой Л.Н., действующей по ордеру N 628657 от 21 июня 2017 года, возражения представителей Б.Т. - Ч., действующей на основании доверенности 78 АБ 1306166 от 22 июля 2016 года сроком на 2 года, С., действующей на основании доверенности 78 АБ 1306166 от 22 июля 2016 года сроком на 2 года, К., действующего на основании доверенности 78 АБ 1579549 от 10 октября 2016 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Б.Т. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Д., Б.А., в котором просила:
- - признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения земельного участка от 05 июня 2014 года, заключенного между Б.Д. и Б.А.;
- - применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Б.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>, и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения;
- - применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Б.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и истребовать жилой дом из чужого незаконного владения;
- - признать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Б.Т. и Б.Д. в равных долях;
- - произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Б.Т. и Б.Д. по ? доле в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований Б.Т. указала, что состояла в браке с Б.Д. с 30 апреля 1995 года по 3 марта 2015 года.
16 июля 2002 года Б.Д. по договору купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 2 000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома. Такой дом на указанном земельном участке был возведен в 2010 году. Заручившись нотариально удостоверенным согласием истца на отчуждение земельного участка, 5 июня 2014 года Б.Д. подарил указанный земельный участок своей матери Б.А., которая 20 февраля 2015 года зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный на этом участке.
Однако, как указывает Б.Т., согласия на отчуждение дома она не давала.
В этой связи истец считает, что дарение земельного участка без находящегося на нем строения в отсутствие оформленного в установленном законом порядке согласия другого супруга на отчуждение дома будет нарушать установленный статьей 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, что влечет ничтожность совершенной сделки по основанию статьи 168 ГК РФ.
Вследствие ничтожности договора дарения земельного участка без дома указанные объекты, по мнению истца, подлежат истребованию от одаряемого в общую совместную собственность бывших супругов, после чего за каждым из них должно быть признано право общей долевой собственности на дом и земельный участок по 1/2 доле за каждым.
Определением Приозерского городского суда от 28 февраля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Представители Б.Т. - К. и Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Б.Д., Б.А. в судебное заседание не явились, их представитель Грибукова Л.Н. возражала против иска, указав на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие доказательств окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию в период брака.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Приозерского городского суда ленинградской области от 18 апреля 2017 года требования Б.Т. удовлетворены.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 5 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Прекратил право собственности Б.А. на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 74,7 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый номер объекта N. Истребовал у Б.А. указанные объекты недвижимости.
Признал земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N совместно нажитым имуществом супругов Б.Т. и Б.Д.
Признал доли в совместно нажитом имуществе супругов Б.Т. и Б.Д. равными. Разделил совместно нажитое имущество, выделив в собственность Б.Т. и Б.Д. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Мичуринское, <...>.
Б.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от 18 апреля 2017 года отменить и отказать Б.Т. в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По его мнению, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, то есть до совершения сделки, и признал сделку ничтожной, тогда как она является оспоримой, а потому к ней подлежат применению положения части 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет один год, который истцом пропущен.
Также, по мнению подателя жалобы, Б.Т. при подписании согласия на отчуждение земельного участка знала о наличии в его границах объекта незавершенного строительства, который не мог быть предметом сделки. При этом датой введения в эксплуатацию дома следует считать 2015 год (завершение строительных работ), а не 2010 год, как указывает суд.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 апреля 1995 года между Б.Т. (Г.) и Б.Д. был зарегистрирован брак.
16 июля 2002 года на основании договора купли-продажи Б.Д. приобрел у В. земельный участок общей площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту N стоимость данного земельного участка составляет 427 540 рублей.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 5 августа 2002 года единолично за Б.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N
По условиям договора купли-продажи от 16 июля 2002 года (п. 1), согласованным сторонами с учетом кадастрового паспорта на земельный участок от 16 июля 2002 года и справки Приозерского районного управления Технической инвентаризации N 1680-а от 16 июля 2002 года, на момент приобретения земельный участок был свободен от капитальных строений и сооружений (л.д. 40-45).
На приобретение данного имущества Б.Д. было получено согласие супруги Б.Т. (л.д. 47).
5 июня 2014 года Б.Д. подарил, а Б.А. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 000 кв. м (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 54-55).
Указанная сделка была совершена с учетом согласия Б.Т. на дарение спорного земельного участка Б.А., что подтверждается письменным документом от 5 июня 2014 года, удостоверенным нотариусом Р. (л.д. 56).
Условия данного договора дарения не содержат в себе сведений о наличии на земельном участке каких-либо капитальных строений или сооружений.
26 июня 2014 года за Б.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 81).
Решением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года брак между Б.Т. Б.Д. расторгнут (л.д. 21).
При этом, 20 февраля 2015 года Б.А. получила свидетельство о государственной регистрации права N на жилой дом, с кадастровым номером N, согласно которому Б.А. является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 74,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 80). При этом основанием данной регистрации явились: кадастровый паспорт на жилой дом от 9 февраля 2015 года N, согласно которому данный объект недвижимости поставлен на учет 20 января 2015 года и введен в эксплуатацию в 2010 году; технический план здания от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым дом состоит из двух этажей общей площадью 74,7 кв. м, год завершения строительства - 2010; декларация об объекте недвижимости на указанный объект Б.А. от 19 декабря 2014 года (л.д. 88-94).
Удовлетворяя требования Б.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, и посчитал спорный договор дарения ничтожной сделкой как заключенной с нарушением установленного частью 4 статьи 35 ЗК РФ запрета на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в отсутствие согласия супруга на совершение данной сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу права и обязанности супругов (в том числе и имущественные) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены соответствующие изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в законную силу 01 сентября 2013 года.
Согласно части 6 статьи 3 указанного Закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Спорный договор дарения заключен 5 июня 2014 года, в связи с чем к настоящим правоотношениям подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Спорный договор дарения, исходя из обстоятельств его заключения и условий, не посягает ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При этом под третьим лицом гражданское и семейное законодательство, в том числе положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, понимает субъекта, который не является участником семейных отношений, возникающих по поводу распоряжения общим имуществом супругов, и не является участником сделки. Следовательно, супруг, с согласия которого совершается сделка, не является третьим лицом по отношению к этой сделке.
С учетом положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, прямо предусматривающей право на оспаривание сделки лишь супругом, чье право нарушено совершенной сделкой, можно сделать вывод о том, что договор дарения от 05 июня 2014 года является оспоримой сделкой, и на него распространяются положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Приводя в решении анализ земельного законодательства (подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ) с применением разъяснений, закрепленных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается и в силу статей 166, 168 ГК РФ спорный договор дарения является ничтожной сделкой, суд первой инстанции не учел возможность применения данных норм права к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем, существенным обстоятельством для правильного разрешения заявленного спора является тот факт, что при подписании согласия на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N истец Б.А. достоверно знала о наличии в его границах жилого дома, возведенного еще в 2004 году.
При этом как в исковом заявлении, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции она сама и ее представители указывали на тот факт, что регистрация права собственности на дом не производилась с целью освобождения от налогового бремени, а также во избежание возможности обращения на домовладение взыскания в счет погашения имеющихся у Б.Д. долговых обязательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право, представленное Б.Д. его супругой - Б.Т. на отчуждение земельного участка, было сопряжено с правом и на отчуждение и жилого дома.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выдаче Б.Т. супругу нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка, она фактически выразила волю и на отчуждение находящегося на этом земельном участке жилого дома, что не может свидетельствовать о наличии какого-либо порока в совершенной сделке.
Согласно положению абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.
В пункте 3 статьи 173.1 ГК РФ также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (статья 157.1 в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Принимая во внимание тот факт, что Б.Т., имеющей юридическое образование, намерено совершены действия по отчуждению имущества с целью избежания налогового обременения, а также недопущения обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, ее поведение, при котором она, достоверно зная о нахождении на земельном участке жилого дома, дала согласие супругу только на отчуждение земельного участка, следует квалифицировать как недобросовестное.
Таким образом, истец не вправе по этому основанию оспаривать действительность совершенной супругом сделки.
Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Б.Д. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из искового заявления Б.Т., основанием предъявления настоящего иска 17 ноября 2016 года явилось противодействие нового собственника Б.А. в пользовании домом и земельным участком Б.Т. и ее детям, которые, начиная с 2015 года, не могут беспрепятственно пользоваться домовладением.
Таким образом, с указанного времени берет начало течение годичного срок исковой давности для признания сделки дарения от 5 июня 2014 года недействительной, а потому, с учетом положения статьи 181 ГК РФ, такой срок Б.Т. пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, позиция суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления Б.Т. судебной защиты имущественного права в отношении спорного земельного участка и жилого дома по избранному ею способу является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В этой связи, решение Приозерского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Б.Т. удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Б.Т. в удовлетворении иска к Б.Д., Б.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 5 июня 2014 года между Б.Д. и Б.А., применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 33-3580/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период брака сторонами приобретен земельный участок, в последующем на нем возведен жилой дом. Супруга полагает, что заключенный супругом с третьим лицом договор дарения участка без находящегося на нем дома без согласия супруги на отчуждение дома нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и влечет ничтожность сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 33-3580/2017
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым удовлетворен иск Б.Т. к Б.Д., Б.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Б.Д. и его представителя - адвоката Грибуковой Л.Н., действующей по ордеру N 628657 от 21 июня 2017 года, возражения представителей Б.Т. - Ч., действующей на основании доверенности 78 АБ 1306166 от 22 июля 2016 года сроком на 2 года, С., действующей на основании доверенности 78 АБ 1306166 от 22 июля 2016 года сроком на 2 года, К., действующего на основании доверенности 78 АБ 1579549 от 10 октября 2016 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Т. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Д., Б.А., в котором просила:
- - признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения земельного участка от 05 июня 2014 года, заключенного между Б.Д. и Б.А.;
- - применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Б.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>, и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения;
- - применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Б.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и истребовать жилой дом из чужого незаконного владения;
- - признать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Б.Т. и Б.Д. в равных долях;
- - произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Б.Т. и Б.Д. по ? доле в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований Б.Т. указала, что состояла в браке с Б.Д. с 30 апреля 1995 года по 3 марта 2015 года.
16 июля 2002 года Б.Д. по договору купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 2 000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома. Такой дом на указанном земельном участке был возведен в 2010 году. Заручившись нотариально удостоверенным согласием истца на отчуждение земельного участка, 5 июня 2014 года Б.Д. подарил указанный земельный участок своей матери Б.А., которая 20 февраля 2015 года зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный на этом участке.
Однако, как указывает Б.Т., согласия на отчуждение дома она не давала.
В этой связи истец считает, что дарение земельного участка без находящегося на нем строения в отсутствие оформленного в установленном законом порядке согласия другого супруга на отчуждение дома будет нарушать установленный статьей 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, что влечет ничтожность совершенной сделки по основанию статьи 168 ГК РФ.
Вследствие ничтожности договора дарения земельного участка без дома указанные объекты, по мнению истца, подлежат истребованию от одаряемого в общую совместную собственность бывших супругов, после чего за каждым из них должно быть признано право общей долевой собственности на дом и земельный участок по 1/2 доле за каждым.
Определением Приозерского городского суда от 28 февраля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Представители Б.Т. - К. и Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Б.Д., Б.А. в судебное заседание не явились, их представитель Грибукова Л.Н. возражала против иска, указав на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие доказательств окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию в период брака.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Приозерского городского суда ленинградской области от 18 апреля 2017 года требования Б.Т. удовлетворены.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 5 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Прекратил право собственности Б.А. на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 74,7 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый номер объекта N. Истребовал у Б.А. указанные объекты недвижимости.
Признал земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N совместно нажитым имуществом супругов Б.Т. и Б.Д.
Признал доли в совместно нажитом имуществе супругов Б.Т. и Б.Д. равными. Разделил совместно нажитое имущество, выделив в собственность Б.Т. и Б.Д. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Мичуринское, <...>.
Б.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от 18 апреля 2017 года отменить и отказать Б.Т. в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По его мнению, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, то есть до совершения сделки, и признал сделку ничтожной, тогда как она является оспоримой, а потому к ней подлежат применению положения части 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет один год, который истцом пропущен.
Также, по мнению подателя жалобы, Б.Т. при подписании согласия на отчуждение земельного участка знала о наличии в его границах объекта незавершенного строительства, который не мог быть предметом сделки. При этом датой введения в эксплуатацию дома следует считать 2015 год (завершение строительных работ), а не 2010 год, как указывает суд.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 апреля 1995 года между Б.Т. (Г.) и Б.Д. был зарегистрирован брак.
16 июля 2002 года на основании договора купли-продажи Б.Д. приобрел у В. земельный участок общей площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту N стоимость данного земельного участка составляет 427 540 рублей.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 5 августа 2002 года единолично за Б.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N
По условиям договора купли-продажи от 16 июля 2002 года (п. 1), согласованным сторонами с учетом кадастрового паспорта на земельный участок от 16 июля 2002 года и справки Приозерского районного управления Технической инвентаризации N 1680-а от 16 июля 2002 года, на момент приобретения земельный участок был свободен от капитальных строений и сооружений (л.д. 40-45).
На приобретение данного имущества Б.Д. было получено согласие супруги Б.Т. (л.д. 47).
5 июня 2014 года Б.Д. подарил, а Б.А. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 000 кв. м (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 54-55).
Указанная сделка была совершена с учетом согласия Б.Т. на дарение спорного земельного участка Б.А., что подтверждается письменным документом от 5 июня 2014 года, удостоверенным нотариусом Р. (л.д. 56).
Условия данного договора дарения не содержат в себе сведений о наличии на земельном участке каких-либо капитальных строений или сооружений.
26 июня 2014 года за Б.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 81).
Решением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года брак между Б.Т. Б.Д. расторгнут (л.д. 21).
При этом, 20 февраля 2015 года Б.А. получила свидетельство о государственной регистрации права N на жилой дом, с кадастровым номером N, согласно которому Б.А. является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 74,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 80). При этом основанием данной регистрации явились: кадастровый паспорт на жилой дом от 9 февраля 2015 года N, согласно которому данный объект недвижимости поставлен на учет 20 января 2015 года и введен в эксплуатацию в 2010 году; технический план здания от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым дом состоит из двух этажей общей площадью 74,7 кв. м, год завершения строительства - 2010; декларация об объекте недвижимости на указанный объект Б.А. от 19 декабря 2014 года (л.д. 88-94).
Удовлетворяя требования Б.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, и посчитал спорный договор дарения ничтожной сделкой как заключенной с нарушением установленного частью 4 статьи 35 ЗК РФ запрета на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в отсутствие согласия супруга на совершение данной сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу права и обязанности супругов (в том числе и имущественные) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены соответствующие изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в законную силу 01 сентября 2013 года.
Согласно части 6 статьи 3 указанного Закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Спорный договор дарения заключен 5 июня 2014 года, в связи с чем к настоящим правоотношениям подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Спорный договор дарения, исходя из обстоятельств его заключения и условий, не посягает ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При этом под третьим лицом гражданское и семейное законодательство, в том числе положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, понимает субъекта, который не является участником семейных отношений, возникающих по поводу распоряжения общим имуществом супругов, и не является участником сделки. Следовательно, супруг, с согласия которого совершается сделка, не является третьим лицом по отношению к этой сделке.
С учетом положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, прямо предусматривающей право на оспаривание сделки лишь супругом, чье право нарушено совершенной сделкой, можно сделать вывод о том, что договор дарения от 05 июня 2014 года является оспоримой сделкой, и на него распространяются положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Приводя в решении анализ земельного законодательства (подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ) с применением разъяснений, закрепленных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается и в силу статей 166, 168 ГК РФ спорный договор дарения является ничтожной сделкой, суд первой инстанции не учел возможность применения данных норм права к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем, существенным обстоятельством для правильного разрешения заявленного спора является тот факт, что при подписании согласия на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N истец Б.А. достоверно знала о наличии в его границах жилого дома, возведенного еще в 2004 году.
При этом как в исковом заявлении, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции она сама и ее представители указывали на тот факт, что регистрация права собственности на дом не производилась с целью освобождения от налогового бремени, а также во избежание возможности обращения на домовладение взыскания в счет погашения имеющихся у Б.Д. долговых обязательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право, представленное Б.Д. его супругой - Б.Т. на отчуждение земельного участка, было сопряжено с правом и на отчуждение и жилого дома.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выдаче Б.Т. супругу нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка, она фактически выразила волю и на отчуждение находящегося на этом земельном участке жилого дома, что не может свидетельствовать о наличии какого-либо порока в совершенной сделке.
Согласно положению абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.
В пункте 3 статьи 173.1 ГК РФ также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (статья 157.1 в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Принимая во внимание тот факт, что Б.Т., имеющей юридическое образование, намерено совершены действия по отчуждению имущества с целью избежания налогового обременения, а также недопущения обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, ее поведение, при котором она, достоверно зная о нахождении на земельном участке жилого дома, дала согласие супругу только на отчуждение земельного участка, следует квалифицировать как недобросовестное.
Таким образом, истец не вправе по этому основанию оспаривать действительность совершенной супругом сделки.
Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Б.Д. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из искового заявления Б.Т., основанием предъявления настоящего иска 17 ноября 2016 года явилось противодействие нового собственника Б.А. в пользовании домом и земельным участком Б.Т. и ее детям, которые, начиная с 2015 года, не могут беспрепятственно пользоваться домовладением.
Таким образом, с указанного времени берет начало течение годичного срок исковой давности для признания сделки дарения от 5 июня 2014 года недействительной, а потому, с учетом положения статьи 181 ГК РФ, такой срок Б.Т. пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, позиция суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления Б.Т. судебной защиты имущественного права в отношении спорного земельного участка и жилого дома по избранному ею способу является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В этой связи, решение Приозерского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Б.Т. удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Б.Т. в удовлетворении иска к Б.Д., Б.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 5 июня 2014 года между Б.Д. и Б.А., применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)