Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчицей заключен оспариваемый договор. Однако она была осуждена за преступление (побои), совершенное в отношении него, что является основанием для расторжения договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимов А.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе О.С. на решение Сузунского районного суда, НСО от "28 апреля 2016 года", которым был отменен договор дарения 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, с кадастровым номером N 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2670 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между В.И. и О.С. 26.03.2015 года.
Прекращена государственная регистрация права О.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, с кадастровым номером N на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2670 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Признано за В.И. право на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, с кадастровым номером N, на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2670 кв. м с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскано с О.С. в пользу В.И., в счет возмещения понесенных судебных расходов, денежные средства в сумме 8.000 рублей, в том числе: 6000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2.000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения О.С. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
В.И. с иском к О.С. просил отменить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2670 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между В.И. и О.С. 26.03.2015 года, прекратить государственную регистрацию права О.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N признать за В.И. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, с кадастровым номером N на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2670 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с О.С. в пользу В.И., судебные расходы в размере 6000 рублей - на оплату услуг представителя и 2000 рублей - по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2015 года В.И. по договору дарения безвозмездно передал в собственность О.С.: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2670 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.2. договора дарения от 26.03.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, даритель (В.И.) вправе отменить дарение, если одаряемая совершила покушение на его жизнь, жизнь какого-либо членов семьи или близких родственников, либо умышленно причинила дарителю телесные повреждения.
Согласно приговору мирового судьи второго судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области М.Ю. от 11.03.2016 года, ответчик О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Данное преступление О.С. совершила при следующих обстоятельствах.
07.10.2015 года, примерно в 23 часа 30 минут, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> между В.И. и О.С. произошла ссора. В ходе ссоры О.С., желая причинить физическую боль, имея умысел на причинение побоев, реализуя свой преступный умысел, взяла в руки костыль, которым нанесла В.И. один удар в область правого предплечья, причинив последнему физическую боль. В результате своих преступных действий О.С. причинила В.И. телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого предплечья. Телесные повреждения В.И. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
О.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. суд не применил положения ст. 10 ГК РФ и не учел предшествовавшего неправомерного поведения истца, имевшего место 07.10.2015 г., которое установлено приговором мирового судьи от 11.03.2016 г., а именно: 07 октября 2015 года, в доме по адресу: <адрес> произошла ссора между истцом и О.С. в связи с тем, что В.И. требовал от ответчицы отказаться от права собственности на жилые помещения, но она не соглашалась. После отказа ответчицы В.И. стал ее избивать, наносил удары по щекам, многочисленные удары ногами по ее ногам, руками по туловищу, голове, рукам, всего нанес не менее 20 ударов, причинив О.С. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей верхних конечностей, кровоподтеков на предплечьях и плечах. В связи с избиением В.И. за совершенное преступление приговором мирового судьи от 10.03.2016 года признан виновным в нанесении О.С. побоев и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Таким образом, В.И. заранее продумал преступное поведение в отношении ответчицы, спровоцировал ссору, чтобы использовать последствия событий 07.10.2015 года в суде для отмены договора дарения в судебном порядке, что имеет признаки злоупотребления правом с его стороны и является основанием для отказа в иске согласно ст. 10 ГК РФ.
Также судом не учтено, что В.И. ранее привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении сына М.В. и 13.01.2016 года был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что подтверждает его склонность к совершению умышленных противоправных действий.
Как указывает апеллянт, судом не принято во внимание, что она ранее являлась инвалидом 3 группы, и 27 апреля 2016 года ей установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. У О.С. утрачен слух, в позвоночнике установлены новообразования, в результате чего она согнута пополам и не может разгибаться. Ввиду хронически плохого состояния здоровья, а также установленного факта, что 07.10.2015 года была преднамеренно избита В.И., не могла умышленно и преднамеренно причинить В.И. телесное повреждение, которое судом было принято в обоснование удовлетворения требований истца об отмене договора дарения.
Кроме того, судом необоснованно принято решение о взыскании с нее в пользу В.И. судебных расходов в сумме 8.000 рублей на оплату услуг представителя и оплате госпошлины. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом не учтено состояние здоровья ответчицы и ее материальное положение.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В судебном заседании было установлено, что В.И. по договору дарения безвозмездно передал в собственность ответчика О.С. 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; а также 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: НСО, <адрес>.
Судом также было установлено что 07.10.2015 года, примерно в 23 часа 30 минут, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, между В.И. и О.С. произошла ссора, в ходе которой О.С. умышленно, реализуя преступный умысел, взяла в руки костыль, которым нанесла В.И. один удар в область правого предплечья, причинив ему в результате преступных действий телесной повреждение в виде кровоподтека в области правого предплечья, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения от 26.03.2015 года; копиями свидетельств о государственной регистрации 1\\2 доли в праве общей долевой собственности О.С. на спорные квартиру и земельный участок; копией приговора мирового судьи от 16.03.2016 года; копией заключения судебно-медицинской экспертизы - 07.10.2015 года В.И. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого предплечья, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; копией кадастрового паспорта на квартиру, копией кадастрового паспорта на земельный участок.
Закон содержит исчерпывающий перечень вариантов умышленного недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относится в том числе - причинение дарителю любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести).
В судебном заседании истец представил доказательства того, что ответчик после заключения договора дарения умышленно причинила ему телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи, заключением судебно-медицинской экспертизы и ответчик в судебном заседании не оспаривала факт причинения дарителю телесных повреждений.
Д., что телесные повреждения истцу она причинила, защищаясь от его нападения - опровергаются приговором мирового судьи, вступившим в законную силу - телесные повреждения В.И. 07.10.2015 года были причинены в результате умышленных преступных действий О.С.
Д. о том, что спорная квартира была приобретена в период брака с истцом на ее личные денежные средства - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в соответствии с содержанием договора дарения от 26.03.2015 года, В.И. являлся собственником квартиры и земельного участка по адресу: НСО, <адрес>.
Д. о том, что в период проживания в квартире с 22.03.2015 года она произвела ремонт квартиры, приобрела приборы инженерного оборудования квартиры, потратив при этом свои личные денежные средства в сумме 10.0000 рублей - не могут поставить под сомнение обоснованность исковых требований В.И., так как произведенные в связи с ремонтом и содержанием квартиры расходы не устраняют оснований для отмены договора дарения, на которые ссылается истец.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.
Предметом дарения являлись доли в правах на объекты недвижимого имущества. На основании договора дарения О.С. в установленном законом порядке зарегистрировала свои права на данные объекты недвижимости.
По указанным причинам, требования истца о прекращении права ответчика на объекты недвижимости и признании данных прав за В.И. являются обоснованными и так же подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по делу, суд учел что В.И. был вынужден понести судебные расходы в размере 8.000 рублей, из которых: 2.000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 6.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил доказательства: квитанцию по оплате государственной пошлины, квитанцию по оплате услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что судебные расходы, понесенные истцом В.И. должны быть взысканы с ответчика О.С. в полном объеме.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы (в том числе предшествовавшее неправомерное поведение истца) не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сузунского районного суда, Новосибирской области от "28 апреля 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6855/2016
Требование: Об отмене договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчицей заключен оспариваемый договор. Однако она была осуждена за преступление (побои), совершенное в отношении него, что является основанием для расторжения договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-6855/2016
Судья: Акимов А.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе О.С. на решение Сузунского районного суда, НСО от "28 апреля 2016 года", которым был отменен договор дарения 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, с кадастровым номером N 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2670 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между В.И. и О.С. 26.03.2015 года.
Прекращена государственная регистрация права О.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, с кадастровым номером N на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2670 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Признано за В.И. право на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, с кадастровым номером N, на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2670 кв. м с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскано с О.С. в пользу В.И., в счет возмещения понесенных судебных расходов, денежные средства в сумме 8.000 рублей, в том числе: 6000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2.000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения О.С. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
В.И. с иском к О.С. просил отменить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2670 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между В.И. и О.С. 26.03.2015 года, прекратить государственную регистрацию права О.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N признать за В.И. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, с кадастровым номером N на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2670 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с О.С. в пользу В.И., судебные расходы в размере 6000 рублей - на оплату услуг представителя и 2000 рублей - по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2015 года В.И. по договору дарения безвозмездно передал в собственность О.С.: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2670 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.2. договора дарения от 26.03.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, даритель (В.И.) вправе отменить дарение, если одаряемая совершила покушение на его жизнь, жизнь какого-либо членов семьи или близких родственников, либо умышленно причинила дарителю телесные повреждения.
Согласно приговору мирового судьи второго судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области М.Ю. от 11.03.2016 года, ответчик О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Данное преступление О.С. совершила при следующих обстоятельствах.
07.10.2015 года, примерно в 23 часа 30 минут, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> между В.И. и О.С. произошла ссора. В ходе ссоры О.С., желая причинить физическую боль, имея умысел на причинение побоев, реализуя свой преступный умысел, взяла в руки костыль, которым нанесла В.И. один удар в область правого предплечья, причинив последнему физическую боль. В результате своих преступных действий О.С. причинила В.И. телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого предплечья. Телесные повреждения В.И. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
О.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. суд не применил положения ст. 10 ГК РФ и не учел предшествовавшего неправомерного поведения истца, имевшего место 07.10.2015 г., которое установлено приговором мирового судьи от 11.03.2016 г., а именно: 07 октября 2015 года, в доме по адресу: <адрес> произошла ссора между истцом и О.С. в связи с тем, что В.И. требовал от ответчицы отказаться от права собственности на жилые помещения, но она не соглашалась. После отказа ответчицы В.И. стал ее избивать, наносил удары по щекам, многочисленные удары ногами по ее ногам, руками по туловищу, голове, рукам, всего нанес не менее 20 ударов, причинив О.С. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей верхних конечностей, кровоподтеков на предплечьях и плечах. В связи с избиением В.И. за совершенное преступление приговором мирового судьи от 10.03.2016 года признан виновным в нанесении О.С. побоев и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Таким образом, В.И. заранее продумал преступное поведение в отношении ответчицы, спровоцировал ссору, чтобы использовать последствия событий 07.10.2015 года в суде для отмены договора дарения в судебном порядке, что имеет признаки злоупотребления правом с его стороны и является основанием для отказа в иске согласно ст. 10 ГК РФ.
Также судом не учтено, что В.И. ранее привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении сына М.В. и 13.01.2016 года был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что подтверждает его склонность к совершению умышленных противоправных действий.
Как указывает апеллянт, судом не принято во внимание, что она ранее являлась инвалидом 3 группы, и 27 апреля 2016 года ей установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. У О.С. утрачен слух, в позвоночнике установлены новообразования, в результате чего она согнута пополам и не может разгибаться. Ввиду хронически плохого состояния здоровья, а также установленного факта, что 07.10.2015 года была преднамеренно избита В.И., не могла умышленно и преднамеренно причинить В.И. телесное повреждение, которое судом было принято в обоснование удовлетворения требований истца об отмене договора дарения.
Кроме того, судом необоснованно принято решение о взыскании с нее в пользу В.И. судебных расходов в сумме 8.000 рублей на оплату услуг представителя и оплате госпошлины. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом не учтено состояние здоровья ответчицы и ее материальное положение.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В судебном заседании было установлено, что В.И. по договору дарения безвозмездно передал в собственность ответчика О.С. 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; а также 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: НСО, <адрес>.
Судом также было установлено что 07.10.2015 года, примерно в 23 часа 30 минут, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, между В.И. и О.С. произошла ссора, в ходе которой О.С. умышленно, реализуя преступный умысел, взяла в руки костыль, которым нанесла В.И. один удар в область правого предплечья, причинив ему в результате преступных действий телесной повреждение в виде кровоподтека в области правого предплечья, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения от 26.03.2015 года; копиями свидетельств о государственной регистрации 1\\2 доли в праве общей долевой собственности О.С. на спорные квартиру и земельный участок; копией приговора мирового судьи от 16.03.2016 года; копией заключения судебно-медицинской экспертизы - 07.10.2015 года В.И. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого предплечья, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; копией кадастрового паспорта на квартиру, копией кадастрового паспорта на земельный участок.
Закон содержит исчерпывающий перечень вариантов умышленного недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относится в том числе - причинение дарителю любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести).
В судебном заседании истец представил доказательства того, что ответчик после заключения договора дарения умышленно причинила ему телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи, заключением судебно-медицинской экспертизы и ответчик в судебном заседании не оспаривала факт причинения дарителю телесных повреждений.
Д., что телесные повреждения истцу она причинила, защищаясь от его нападения - опровергаются приговором мирового судьи, вступившим в законную силу - телесные повреждения В.И. 07.10.2015 года были причинены в результате умышленных преступных действий О.С.
Д. о том, что спорная квартира была приобретена в период брака с истцом на ее личные денежные средства - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в соответствии с содержанием договора дарения от 26.03.2015 года, В.И. являлся собственником квартиры и земельного участка по адресу: НСО, <адрес>.
Д. о том, что в период проживания в квартире с 22.03.2015 года она произвела ремонт квартиры, приобрела приборы инженерного оборудования квартиры, потратив при этом свои личные денежные средства в сумме 10.0000 рублей - не могут поставить под сомнение обоснованность исковых требований В.И., так как произведенные в связи с ремонтом и содержанием квартиры расходы не устраняют оснований для отмены договора дарения, на которые ссылается истец.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.
Предметом дарения являлись доли в правах на объекты недвижимого имущества. На основании договора дарения О.С. в установленном законом порядке зарегистрировала свои права на данные объекты недвижимости.
По указанным причинам, требования истца о прекращении права ответчика на объекты недвижимости и признании данных прав за В.И. являются обоснованными и так же подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по делу, суд учел что В.И. был вынужден понести судебные расходы в размере 8.000 рублей, из которых: 2.000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 6.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил доказательства: квитанцию по оплате государственной пошлины, квитанцию по оплате услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что судебные расходы, понесенные истцом В.И. должны быть взысканы с ответчика О.С. в полном объеме.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы (в том числе предшествовавшее неправомерное поведение истца) не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сузунского районного суда, Новосибирской области от "28 апреля 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)