Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-13091/2015 (судья Бочарова О.В.).
Администрация Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкину Ивану Николаевичу (далее - ИП Глава КФХ Овечкин И.Н., ответчик) о взыскании 12 223 руб. 79 коп. неустойки по договорам аренды земельного участка от 27.04.2015 N 8, от 27.04.2015 N 9, от 28.04.2015 N 12, от 28.04.2015 N 13, от 05.05.2015 N 14 (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 10-16, 67-68).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016 - л.д. 117-121) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Овечкин И.Н. просит решение суда отменить (л.д. 126-127).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А47-12963/2013 по иску ИП Главы КФХ Овечкина И.Н. к Администрации о признании спорных договоров аренды незаключенными. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку оспаривание договоров аренды не позволяло рассмотреть спор о взыскании задолженности по этим договорам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Главой КФХ Овечкиным И.Н. (арендатор) на аналогичных условиях были подписаны договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.04.2015 N 8, от 27.04.2015 N 9, от 28.07.2015 N 12, от 28.04.2015 N 13, от 05.05.2015 N 14 (л.д. 18-42).
Объектами аренды по названным договорам являются:
- - земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1412 площадью 372000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет. Срок аренды участка с 27.04.2015 до 27.04.2020;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1413 площадью 893000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет. Срок аренды участка с 27.04.2015 до 27.04.2018;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1416 площадью 1015000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет. Срок аренды участка с 27.04.2015 до 27.04.2018;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1417 площадью 1996000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет, Срок аренды участка с 27.04.2015 до 27.04.2020;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1418 площадью 37000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет. Срок аренды участка с 05.05.2015 до 05.05.2018 (пункт 1.1 договоров).
Настоящие договоры одновременно являются актами приема-передачи участков (пункт 1.3 договоров).
В силу пункта 4.2.1 договоров арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участков в 2015 году в два срока: не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября.
Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки банковского рефинансирования от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.
Установив несвоевременное исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей, суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование о взыскании договорной неустойки. Представленный истцом расчет пени признан судом арифметически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.04.2015 N 8, от 27.04.2015 N 9, от 28.07.2015 N 12, от 28.04.2015 N 13, от 05.05.2015 N 14, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить их на предмет заключенности.
Оценивая положения договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.04.2015 N 8, от 27.04.2015 N 9, от 28.07.2015 N 12, от 28.04.2015 N 13, от 05.05.2015 N 14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
Из материалов дела следует, что срок действия подписанных сторонами договора аренды определен с 27.04.2015 до 27.04.2020, с 27.04.2015 до 27.04.2018, 05.05.2015 до 05.05.2018 (пункт 3.1 договоров).
Договоры аренды заключены сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации и были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Оренбургской области 23.06.2015, о чем свидетельствуют отметки на договорах (л.д. 22, 27, 32, 37, 43).
При этом, судебной коллегией учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12963/2013 от 16.03.2016 предпринимателю Овечкину И.Н. отказано в удовлетворении требований к Администрации о признании незаключенными договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.04.2015 N 8, от 28.07.2015 N 12, от 28.04.2015 N 13, от 05.05.2015 N 14.
Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 6.2 договоров аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки банковского рефинансирования от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.04.2015 N 8, от 27.04.2015 N 9, от 28.07.2015 N 12, от 28.04.2015 N 13, от 05.05.2015 N 14, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы обоснованным по праву.
За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 12 223 руб. 79 коп., рассчитанную исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки, периода просрочки оплаты с 15.11.2015 по 10.12.2015 (расчет на л.д. 15).
Указанный расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным. Возражения по методике расчета договорной неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А47-12963/2013 по иску ИП Главы КФХ Овечкина И.Н. к Администрации о признании договоров аренды незаключенными, не принимается судебной коллегией во внимание.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
Из названного следует, что в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд первой инстанции такой целесообразности не усмотрел, принимая во внимание возможность нарушения разумных сроков рассмотрения названных дел. Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов установлено также не было.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А47-12963/2013, судебной коллегией также не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.
Принимая во внимание, что в настоящее время дело N А47-12963/2013 рассмотрено арбитражным судом Оренбургской области по существу, решение суда по указанному делу, обжалованное в порядке апелляционного производства, вступило в законную силу 10.05.2016, судебная коллегия полагает, что оценка наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу, не является целесообразной.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 ИП Главе КФХ Овечкину И.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 125), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-13091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкина Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкина Ивана Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 18АП-5557/2016 ПО ДЕЛУ N А47-13091/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 18АП-5557/2016
Дело N А47-13091/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-13091/2015 (судья Бочарова О.В.).
Администрация Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкину Ивану Николаевичу (далее - ИП Глава КФХ Овечкин И.Н., ответчик) о взыскании 12 223 руб. 79 коп. неустойки по договорам аренды земельного участка от 27.04.2015 N 8, от 27.04.2015 N 9, от 28.04.2015 N 12, от 28.04.2015 N 13, от 05.05.2015 N 14 (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 10-16, 67-68).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016 - л.д. 117-121) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Овечкин И.Н. просит решение суда отменить (л.д. 126-127).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А47-12963/2013 по иску ИП Главы КФХ Овечкина И.Н. к Администрации о признании спорных договоров аренды незаключенными. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку оспаривание договоров аренды не позволяло рассмотреть спор о взыскании задолженности по этим договорам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Главой КФХ Овечкиным И.Н. (арендатор) на аналогичных условиях были подписаны договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.04.2015 N 8, от 27.04.2015 N 9, от 28.07.2015 N 12, от 28.04.2015 N 13, от 05.05.2015 N 14 (л.д. 18-42).
Объектами аренды по названным договорам являются:
- - земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1412 площадью 372000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет. Срок аренды участка с 27.04.2015 до 27.04.2020;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1413 площадью 893000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет. Срок аренды участка с 27.04.2015 до 27.04.2018;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1416 площадью 1015000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет. Срок аренды участка с 27.04.2015 до 27.04.2018;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1417 площадью 1996000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет, Срок аренды участка с 27.04.2015 до 27.04.2020;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:04:0000000:1418 площадью 37000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет. Срок аренды участка с 05.05.2015 до 05.05.2018 (пункт 1.1 договоров).
Настоящие договоры одновременно являются актами приема-передачи участков (пункт 1.3 договоров).
В силу пункта 4.2.1 договоров арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участков в 2015 году в два срока: не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября.
Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки банковского рефинансирования от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.
Установив несвоевременное исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей, суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование о взыскании договорной неустойки. Представленный истцом расчет пени признан судом арифметически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.04.2015 N 8, от 27.04.2015 N 9, от 28.07.2015 N 12, от 28.04.2015 N 13, от 05.05.2015 N 14, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить их на предмет заключенности.
Оценивая положения договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.04.2015 N 8, от 27.04.2015 N 9, от 28.07.2015 N 12, от 28.04.2015 N 13, от 05.05.2015 N 14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
Из материалов дела следует, что срок действия подписанных сторонами договора аренды определен с 27.04.2015 до 27.04.2020, с 27.04.2015 до 27.04.2018, 05.05.2015 до 05.05.2018 (пункт 3.1 договоров).
Договоры аренды заключены сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации и были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Оренбургской области 23.06.2015, о чем свидетельствуют отметки на договорах (л.д. 22, 27, 32, 37, 43).
При этом, судебной коллегией учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12963/2013 от 16.03.2016 предпринимателю Овечкину И.Н. отказано в удовлетворении требований к Администрации о признании незаключенными договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.04.2015 N 8, от 28.07.2015 N 12, от 28.04.2015 N 13, от 05.05.2015 N 14.
Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 6.2 договоров аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки банковского рефинансирования от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.04.2015 N 8, от 27.04.2015 N 9, от 28.07.2015 N 12, от 28.04.2015 N 13, от 05.05.2015 N 14, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы обоснованным по праву.
За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 12 223 руб. 79 коп., рассчитанную исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки, периода просрочки оплаты с 15.11.2015 по 10.12.2015 (расчет на л.д. 15).
Указанный расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным. Возражения по методике расчета договорной неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А47-12963/2013 по иску ИП Главы КФХ Овечкина И.Н. к Администрации о признании договоров аренды незаключенными, не принимается судебной коллегией во внимание.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
Из названного следует, что в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд первой инстанции такой целесообразности не усмотрел, принимая во внимание возможность нарушения разумных сроков рассмотрения названных дел. Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов установлено также не было.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А47-12963/2013, судебной коллегией также не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.
Принимая во внимание, что в настоящее время дело N А47-12963/2013 рассмотрено арбитражным судом Оренбургской области по существу, решение суда по указанному делу, обжалованное в порядке апелляционного производства, вступило в законную силу 10.05.2016, судебная коллегия полагает, что оценка наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу, не является целесообразной.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 ИП Главе КФХ Овечкину И.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 125), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-13091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкина Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкина Ивана Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)