Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Генус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-7246/2016 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Генус" - Хафизов И.И. (доверенность от 28.10.2016 N 2).
Закрытое акционерное общество "Генус" (далее - ЗАО "Генус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия) Управления, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления об утверждении акта выбора от 10.06.2014 N А30/Ю земельного участка по ул. Геофизиков, западнее дома N 8, для строительства центра высокотехнологической медицинской помощи и не представлении решения о предварительном согласовании места размещения объекта; об обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка от 10.06.2014 N А30/Ю (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, л.д. 56, 57).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нарушении сроков принятия решения по заявлению ЗАО "Генус" от 24.10.2014 об утверждении акта выбора от 10.06.2014 N А30/Ю. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применение норм материального права. Так, податель жалобы указывает на то, что результат выбора земельного участка был оформлен актом выбора земельного участка от 01.06.2014 N А-30/Ю для строительства центра высокотехнологичной медицинской помощи, подписанным начальником Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации до 01.03.2015, то есть задолго до вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. 02.07.2014 Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан утверждена схема расположения земельного участка. Администрация не представила доказательства невозможности утверждения акта выбора земельного участка либо наличия каких-либо препятствий к утверждению акта выбора земельного участка, в том числе в срок до 01.03.2015. Из материалов дела следует, что при своевременном рассмотрении обращений общества о предоставлении земельного участка акт выбора спорного земельного участка должен был быть утвержден задолго до 01.03.2015.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, 18.04.2014 ЗАО "Генус" обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 12).
Местом размещения объекта указан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пересечение ул. Пугачева и Геофизиков. Назначение объекта - для проектирования и строительства центра высокотехнологичной медицинской помощи.
По результатам выбора земельного участка Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации подготовлен акт выбора земельного участка от 10.07.2014 N А-30/Ю (л.д. 69-76).
24 октября 2014 года общество обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка от 10.06.2014 N А30/Ю по ул. Геофизиков, западнее дома N 8, для строительства центра высокотехнологичной медицинской помощи (л.д. 13).
Ответа со стороны Администрации на указанное письмо не последовало.
09 декабря 2015 года ЗАО "Генус" повторно обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка от 10.06.2014 N А30/Ю (л.д. 14).
04 февраля 2016 года обществом получен ответ Управления от 29.01.2016 исх. N 17384 (л.д. 15-16), согласно которому 21.11.2014 проект постановления Администрации был направлен в Администрацию для прохождения необходимых согласований. Проект постановления не прошел согласование в структурных подразделениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (в редакции от 08.03.2014) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Исходя из изложенного принятие органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта после 01.03.2015 не представляется возможным.
Заявитель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части обязания Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка от 10.06.2014 N А30/Ю, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общество подавало заявление от 24.10.2014, утратила силу с 01.03.2015.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания отсутствия оспариваемого бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Так, в силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен пунктом 5 указанной статьи. Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 названного Кодекса.
С 01.03.2015 нормы статей, в том числе статей 30, 31 названного Кодекса, предусматривающих процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу на основании Закона N 171-ФЗ.
Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы названного Кодекса предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 названного Кодекса. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.
В статье 34 Закона N 171-ФЗ закреплены переходные положения, согласно которым, в частности, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названного статьи).
Таким образом, законодателем предусмотрен юридический факт, наличие которого является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015. Таким фактом является принятое до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, 18.04.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, акт выбора земельного участка оформлен 10.07.2014, однако решение о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства, утверждающее акт выбора земельного участка, до 01.03.2015 принято не было.
Вместе с тем, само по себе бездействие заинтересованного лица не исключает применение статьи 34 Закона N 171-ФЗ.
Доказательства того, что имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное бездействие было направлено исключительно на воспрепятствование (имело своей целью воспрепятствовать) реализации права общества на получение земельного участка по ранее действующей процедуре, заявитель в материалы дела не представил.
На сегодняшний день предоставление ЗАО "Генус" земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре предоставления таких участков невозможно в силу прямого указания закона.
Осуществление выбора земельного участка с составлением соответствующего акта не приводит к возможности получения заявителем земельного участка ввиду отсутствия принятого до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта, указанного в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ в качестве основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части обязания Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка от 10.06.2014 N А30/Ю.
У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
ЗАО "Генус" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 27.09.2016 N 270 государственная пошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-7246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Генус" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Генус" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.09.2016 N 270 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 18АП-13433/2016 ПО ДЕЛУ N А07-7246/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 18АП-13433/2016
Дело N А07-7246/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Генус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-7246/2016 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Генус" - Хафизов И.И. (доверенность от 28.10.2016 N 2).
Закрытое акционерное общество "Генус" (далее - ЗАО "Генус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия) Управления, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления об утверждении акта выбора от 10.06.2014 N А30/Ю земельного участка по ул. Геофизиков, западнее дома N 8, для строительства центра высокотехнологической медицинской помощи и не представлении решения о предварительном согласовании места размещения объекта; об обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка от 10.06.2014 N А30/Ю (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, л.д. 56, 57).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нарушении сроков принятия решения по заявлению ЗАО "Генус" от 24.10.2014 об утверждении акта выбора от 10.06.2014 N А30/Ю. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применение норм материального права. Так, податель жалобы указывает на то, что результат выбора земельного участка был оформлен актом выбора земельного участка от 01.06.2014 N А-30/Ю для строительства центра высокотехнологичной медицинской помощи, подписанным начальником Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации до 01.03.2015, то есть задолго до вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. 02.07.2014 Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан утверждена схема расположения земельного участка. Администрация не представила доказательства невозможности утверждения акта выбора земельного участка либо наличия каких-либо препятствий к утверждению акта выбора земельного участка, в том числе в срок до 01.03.2015. Из материалов дела следует, что при своевременном рассмотрении обращений общества о предоставлении земельного участка акт выбора спорного земельного участка должен был быть утвержден задолго до 01.03.2015.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, 18.04.2014 ЗАО "Генус" обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 12).
Местом размещения объекта указан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пересечение ул. Пугачева и Геофизиков. Назначение объекта - для проектирования и строительства центра высокотехнологичной медицинской помощи.
По результатам выбора земельного участка Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации подготовлен акт выбора земельного участка от 10.07.2014 N А-30/Ю (л.д. 69-76).
24 октября 2014 года общество обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка от 10.06.2014 N А30/Ю по ул. Геофизиков, западнее дома N 8, для строительства центра высокотехнологичной медицинской помощи (л.д. 13).
Ответа со стороны Администрации на указанное письмо не последовало.
09 декабря 2015 года ЗАО "Генус" повторно обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка от 10.06.2014 N А30/Ю (л.д. 14).
04 февраля 2016 года обществом получен ответ Управления от 29.01.2016 исх. N 17384 (л.д. 15-16), согласно которому 21.11.2014 проект постановления Администрации был направлен в Администрацию для прохождения необходимых согласований. Проект постановления не прошел согласование в структурных подразделениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (в редакции от 08.03.2014) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Исходя из изложенного принятие органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта после 01.03.2015 не представляется возможным.
Заявитель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части обязания Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка от 10.06.2014 N А30/Ю, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общество подавало заявление от 24.10.2014, утратила силу с 01.03.2015.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания отсутствия оспариваемого бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Так, в силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен пунктом 5 указанной статьи. Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 названного Кодекса.
С 01.03.2015 нормы статей, в том числе статей 30, 31 названного Кодекса, предусматривающих процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу на основании Закона N 171-ФЗ.
Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы названного Кодекса предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 названного Кодекса. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.
В статье 34 Закона N 171-ФЗ закреплены переходные положения, согласно которым, в частности, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названного статьи).
Таким образом, законодателем предусмотрен юридический факт, наличие которого является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015. Таким фактом является принятое до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, 18.04.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, акт выбора земельного участка оформлен 10.07.2014, однако решение о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства, утверждающее акт выбора земельного участка, до 01.03.2015 принято не было.
Вместе с тем, само по себе бездействие заинтересованного лица не исключает применение статьи 34 Закона N 171-ФЗ.
Доказательства того, что имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное бездействие было направлено исключительно на воспрепятствование (имело своей целью воспрепятствовать) реализации права общества на получение земельного участка по ранее действующей процедуре, заявитель в материалы дела не представил.
На сегодняшний день предоставление ЗАО "Генус" земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре предоставления таких участков невозможно в силу прямого указания закона.
Осуществление выбора земельного участка с составлением соответствующего акта не приводит к возможности получения заявителем земельного участка ввиду отсутствия принятого до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта, указанного в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ в качестве основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части обязания Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка от 10.06.2014 N А30/Ю.
У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
ЗАО "Генус" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 27.09.2016 N 270 государственная пошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-7246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Генус" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Генус" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.09.2016 N 270 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)