Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поданное им заявление о предоставлении в собственность земельного участка соответствовало положениям земельного законодательства, земельный участок отнесен к зоне, в которой допустимо осуществление целей, под которые требовался земельный участок, доказательств установления особой зоны использования не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
"Е. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения N <...> от 01.09.2016 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, о возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности заключить с Е. договор купли-продажи земельного участка на основании поданного им заявления от 17.02.2015 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Л., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Е. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании незаконным решения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е. приводя обстоятельства дела. Указывает, что при отказе в 2015 году ДЗО был обязан изложить все доводы, по существу запроса о предоставлении в собственность земельного участка. Однако, как следует из обжалуемого решения департамент нарушил требования закона. При рассмотрении дела N 2-4879/2015 департаментом доказательств отнесения спорного участка к памятнику археологии не представлено. Следовательно, департамент нарушил порядок и сроки предоставления доказательств, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда. Нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, не может препятствовать распоряжению спорным земельным участком. Доказательств того, что земельный участок изъят из хозяйственного пользования, ответчиком не представлено. Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержит запрета на предоставление в собственность земельных участков, расположенных в границах территории культурного наследия. Апелляционным определением от 09 марта 2016 года по делу N 2-4879/2015 был изучен вопрос о действии переходных положений ст. 34 ЗК РФ на момент подачи заявления истцом. Заявление поданное Е. соответствовало положениям ст. 34 ЗК РФ, а земельный участок отнесен к зоне Ц2, в которой допустимо осуществление целей, под которые испрашивается земельный участок. Доказательств установления особой зоны использования не представлено.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
От Департамента земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года истец обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 698 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> с целью использования земельного участка в качестве дополнительного для увеличения земельного участка, находящегося у него в собственности.
18 марта 2015 года Департамент отказал в удовлетворении заявления.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года указанное решение признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 17 февраля 2015 года.
Во исполнение решения суда заявление было рассмотрено повторно и истцу вновь отказано в предоставлении земельного участка решением N <...> от 01 сентября 2016 г. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка явились новые обстоятельства, а именно нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории - объекта археологического наследия достопримечательного места "Егошихинский медеплавильный завод, поселение". Указано, что в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на день подачи заявления, то есть до 01 марта 2015 года) земельные участки, занятые объектами археологического наследия, находящийся в муниципальной собственности ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в собственность.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле документами спорный земельный участок входит в границы территории объекта археологического наследия "Егошихинский медеплавильный завод, поселение".
Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 14 августа 2014 года N СЭД-27-01-09-307 установлены границы территории объекта археологического наследия - достопримечательного места "Егошихинский медеплавильный завод, поселение", расположенного по адресу: Пермский край, г. Перми, Ленинский и Мотовилихинский районы, в узкой пойме и коренном левом берегу р.Камы в логу и по обоим берегам ее левого притока - р.Егошихи.
Как следует из Приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 14 августа 2014 года N СЭД-27-01-09-307 предметом охраны объекта археологического наследия является расположенные под дерновым слоем супесчаные и суглинистые пласты грунтов различных оттенков с углистыми, зольными или иными включениями, образовавшиеся в процессе деятельности человека более чем сто лет назад и содержащие в себе археологические предмета; полностью или частично скрытые в земле остатки и фрагменты оборонительных, хозяйственных, производственных, ритуальных и тому подобное сооружений, созданных человеком более чем сто лет назад; полностью или частично скрытые в земле целые либо фрагментированные археологические предметы, созданные человеком более чем сто лет назад, изготовленные из глины, камня, стекла, кости, металлов и из иных материалов, украшения, предметы быта, вооружения, орудия и отходы производства, предметы религиозных культов, а также остеологический материал.
Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель, в том числе земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 марта 2016 года установлено, что в рассматриваемом случае схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством была утверждена до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем, при оценке законности решений по заявлению истца от 17 февраля 2015 года необходимо применять правовые нормы, регулирующие порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года.
Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Согласно статье 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия, относятся к землям историко-культурного назначения и используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения этих земель и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. Названной статьей, а также статьей 94 того же Кодекса земли историко-культурного назначения отнесены к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
Земли данной категории, в том числе земельные участки, занятые объектами археологического наследия, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 названного Кодекса. Абзацем вторым пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что статьями 27 и 28 Земельного кодекса установлены ограничения в отчуждении земельных участков из государственной собственности в частную собственность. Порядок оборота земельных участков, отнесенных к отдельным категориям земель, ограниченных в обороте, регулируется специально принимаемыми федеральными законами.
Следовательно, порядок оборота земель историко-культурного назначения, в частности земельных участков, занятых объектами археологического наследия, также должен быть установлен специальным федеральным законом.
Представленные в дело документы свидетельствуют о наличии на территории, в которую входит спорный земельный участок, скрытых под землей следов образовавшихся в процессе деятельности человека более чем что лет назад и содержащие в себе археологические предметы; полностью или частично скрытые в земле остатки и фрагменты оборонительных, хозяйственных, производственных и тому подобное сооружений, созданных человеком более чем сто лет назад (очаги, погребения, жилища, зольники, ямы и том подобное); полностью или частично скрытые в земле, а также находящиеся на поверхности целые или фрагментированные археологические предметы, созданные человеком более чем сто лет назад, изготовленные из глины, камня, стекла, кости, металлов и из иных материалов; украшения, предметы быта, вооружения, орудия и отходы производств, предметы религиозных культов, а также остеологический материал, то есть, подтверждают, что Егошихинский медеплавильный завод, поселение" относится именно к категории объектов археологического наследия.
Выделение в пределах границ населенных пунктов зон особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение, соответствует статье 85 Земельного кодекса РФ. При этом земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с нормами, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса с учетом требований охраны памятников истории и культуры.
Согласно представленным в деле документам объект археологического наследия - достопримечательное место "Егошихинский медеплавильный завод, поселение" и земельный участок, расположенный в пределах территории указанного памятника археологии, представляют собой единый объект, раздельное использование земельного участка и расположенного в его составе объекта археологического наследия невозможно. Передача земельного участка в собственность истцу фактически означает передачу в частную собственность объекта археологического наследия, что является нарушением статьи 50 названного Федерального закона, в силу которой объекты археологического наследия не подлежат отчуждению из государственной собственности. При таких обстоятельствах не может применяться пункт 2 статьи 49 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ о раздельном гражданском обороте земельного участка и объекта археологического наследия.
Исходя из приведенных норм законодательства в сфере охраны памятников истории и культуры, порядка пользования и распоряжения землями, занятыми этими памятниками, а также с учетом установленных судом обстоятельств, выводы о том, что отказ в предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка, соответствует нормам действующего законодательства.
Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным актом каких-либо прав и законных интересов Е. в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Департаментом доказательства, получены с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Предметом рассмотрения по делу N 2-4879/2015 Свердловским районным судом г. Перми являлись иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа Департаментом в предоставлении спорного земельного участка Е., нежели те, которые являлись основанием для оспариваемого отказа.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12212/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поданное им заявление о предоставлении в собственность земельного участка соответствовало положениям земельного законодательства, земельный участок отнесен к зоне, в которой допустимо осуществление целей, под которые требовался земельный участок, доказательств установления особой зоны использования не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-12212/2017
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
"Е. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения N <...> от 01.09.2016 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, о возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности заключить с Е. договор купли-продажи земельного участка на основании поданного им заявления от 17.02.2015 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Л., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании незаконным решения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е. приводя обстоятельства дела. Указывает, что при отказе в 2015 году ДЗО был обязан изложить все доводы, по существу запроса о предоставлении в собственность земельного участка. Однако, как следует из обжалуемого решения департамент нарушил требования закона. При рассмотрении дела N 2-4879/2015 департаментом доказательств отнесения спорного участка к памятнику археологии не представлено. Следовательно, департамент нарушил порядок и сроки предоставления доказательств, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда. Нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, не может препятствовать распоряжению спорным земельным участком. Доказательств того, что земельный участок изъят из хозяйственного пользования, ответчиком не представлено. Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержит запрета на предоставление в собственность земельных участков, расположенных в границах территории культурного наследия. Апелляционным определением от 09 марта 2016 года по делу N 2-4879/2015 был изучен вопрос о действии переходных положений ст. 34 ЗК РФ на момент подачи заявления истцом. Заявление поданное Е. соответствовало положениям ст. 34 ЗК РФ, а земельный участок отнесен к зоне Ц2, в которой допустимо осуществление целей, под которые испрашивается земельный участок. Доказательств установления особой зоны использования не представлено.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
От Департамента земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года истец обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 698 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> с целью использования земельного участка в качестве дополнительного для увеличения земельного участка, находящегося у него в собственности.
18 марта 2015 года Департамент отказал в удовлетворении заявления.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года указанное решение признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 17 февраля 2015 года.
Во исполнение решения суда заявление было рассмотрено повторно и истцу вновь отказано в предоставлении земельного участка решением N <...> от 01 сентября 2016 г. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка явились новые обстоятельства, а именно нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории - объекта археологического наследия достопримечательного места "Егошихинский медеплавильный завод, поселение". Указано, что в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на день подачи заявления, то есть до 01 марта 2015 года) земельные участки, занятые объектами археологического наследия, находящийся в муниципальной собственности ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в собственность.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле документами спорный земельный участок входит в границы территории объекта археологического наследия "Егошихинский медеплавильный завод, поселение".
Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 14 августа 2014 года N СЭД-27-01-09-307 установлены границы территории объекта археологического наследия - достопримечательного места "Егошихинский медеплавильный завод, поселение", расположенного по адресу: Пермский край, г. Перми, Ленинский и Мотовилихинский районы, в узкой пойме и коренном левом берегу р.Камы в логу и по обоим берегам ее левого притока - р.Егошихи.
Как следует из Приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 14 августа 2014 года N СЭД-27-01-09-307 предметом охраны объекта археологического наследия является расположенные под дерновым слоем супесчаные и суглинистые пласты грунтов различных оттенков с углистыми, зольными или иными включениями, образовавшиеся в процессе деятельности человека более чем сто лет назад и содержащие в себе археологические предмета; полностью или частично скрытые в земле остатки и фрагменты оборонительных, хозяйственных, производственных, ритуальных и тому подобное сооружений, созданных человеком более чем сто лет назад; полностью или частично скрытые в земле целые либо фрагментированные археологические предметы, созданные человеком более чем сто лет назад, изготовленные из глины, камня, стекла, кости, металлов и из иных материалов, украшения, предметы быта, вооружения, орудия и отходы производства, предметы религиозных культов, а также остеологический материал.
Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель, в том числе земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 марта 2016 года установлено, что в рассматриваемом случае схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством была утверждена до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем, при оценке законности решений по заявлению истца от 17 февраля 2015 года необходимо применять правовые нормы, регулирующие порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года.
Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Согласно статье 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия, относятся к землям историко-культурного назначения и используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения этих земель и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. Названной статьей, а также статьей 94 того же Кодекса земли историко-культурного назначения отнесены к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
Земли данной категории, в том числе земельные участки, занятые объектами археологического наследия, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 названного Кодекса. Абзацем вторым пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что статьями 27 и 28 Земельного кодекса установлены ограничения в отчуждении земельных участков из государственной собственности в частную собственность. Порядок оборота земельных участков, отнесенных к отдельным категориям земель, ограниченных в обороте, регулируется специально принимаемыми федеральными законами.
Следовательно, порядок оборота земель историко-культурного назначения, в частности земельных участков, занятых объектами археологического наследия, также должен быть установлен специальным федеральным законом.
Представленные в дело документы свидетельствуют о наличии на территории, в которую входит спорный земельный участок, скрытых под землей следов образовавшихся в процессе деятельности человека более чем что лет назад и содержащие в себе археологические предметы; полностью или частично скрытые в земле остатки и фрагменты оборонительных, хозяйственных, производственных и тому подобное сооружений, созданных человеком более чем сто лет назад (очаги, погребения, жилища, зольники, ямы и том подобное); полностью или частично скрытые в земле, а также находящиеся на поверхности целые или фрагментированные археологические предметы, созданные человеком более чем сто лет назад, изготовленные из глины, камня, стекла, кости, металлов и из иных материалов; украшения, предметы быта, вооружения, орудия и отходы производств, предметы религиозных культов, а также остеологический материал, то есть, подтверждают, что Егошихинский медеплавильный завод, поселение" относится именно к категории объектов археологического наследия.
Выделение в пределах границ населенных пунктов зон особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение, соответствует статье 85 Земельного кодекса РФ. При этом земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с нормами, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса с учетом требований охраны памятников истории и культуры.
Согласно представленным в деле документам объект археологического наследия - достопримечательное место "Егошихинский медеплавильный завод, поселение" и земельный участок, расположенный в пределах территории указанного памятника археологии, представляют собой единый объект, раздельное использование земельного участка и расположенного в его составе объекта археологического наследия невозможно. Передача земельного участка в собственность истцу фактически означает передачу в частную собственность объекта археологического наследия, что является нарушением статьи 50 названного Федерального закона, в силу которой объекты археологического наследия не подлежат отчуждению из государственной собственности. При таких обстоятельствах не может применяться пункт 2 статьи 49 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ о раздельном гражданском обороте земельного участка и объекта археологического наследия.
Исходя из приведенных норм законодательства в сфере охраны памятников истории и культуры, порядка пользования и распоряжения землями, занятыми этими памятниками, а также с учетом установленных судом обстоятельств, выводы о том, что отказ в предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка, соответствует нормам действующего законодательства.
Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным актом каких-либо прав и законных интересов Е. в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Департаментом доказательства, получены с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Предметом рассмотрения по делу N 2-4879/2015 Свердловским районным судом г. Перми являлись иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа Департаментом в предоставлении спорного земельного участка Е., нежели те, которые являлись основанием для оспариваемого отказа.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)