Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,
с участием:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - не явились, извещены,
от третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года по делу N А65-21294/2008 (судья Садыкова З.А.)
по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Амекс", г. Казань,
третье лицо - Курисев Алексей Геннадьевич, г. Казань,
о расторжении договора и обязании передать земельный участок,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Амекс" (далее ООО "Фирма "Амекс", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 10862 от 16.09.2005 г. и понуждении ответчика к исполнению обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 16:50:22 05 24:0006 общей площадью 0,171 га, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, вблизи дома N 8.
Исковые требования мотивированы нецелевым использованием арендованного земельного участка со ссылкой на статьи 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Курисев Алексей Геннадьевич (далее Курисев А.Г., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 г. (т. 1, л.д. 70-71) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок передан истцом по договору аренды Курисеву А.Г., который, в свою очередь, заключил с ответчиком договор о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды. После перевода прав и обязанностей арендатора на ответчика реальной передачи новому арендатору земельного участка не произведено. Курисев А.Г. продолжал пользоваться земельным участком, используя его под автостоянку. Истец не доказал использование ответчиком земельного участка под автостоянку.
Комитет с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец считает, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для расторжения договора аренды, поскольку ООО "Фирма "Амекс" является стороной по данному договору и несет ответственность за ненадлежащее исполнение его условий.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Казани N 1936 от 29.11.2002 г. (т. 1, л.д. 58) предпринимателю Курисеву А.Г. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,171 га, занимаемый платной автостоянкой индивидуального транспорта без капитальных сооружений вблизи дома N 8 по ул. Лукина.
Указанным постановлением арендатору предписано в месячный срок заключить в Службе земельного кадастра по городу Казани договор аренды земельного участка и представить соответствующие документы для проведения его кадастрового учета.
Доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено.
Постановлением главы администрации города Казани N 2102 от 25.08.2005 г. (т. 1, л.д. 20) гражданину Курисеву А.Г. предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,171 га для установки торгового комплекса из сборно-каркасных конструкций вблизи дома N 8 по ул. Лукина без права строительства на предоставляемом участке капитальных сооружений (объектов недвижимости).
На основании данного постановления Службой земельного кадастра города Казани, действующей от имени Главы администрации города Казани (арендодатель), и гражданином Курисевым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 10862 от 16.09.2005 г. земельного участка с кадастровым номером 16:50:22 05 24:0006 общей площадью 0,171 га, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, вблизи дома N 8, для установки торгового комплекса из сборно-каркасных конструкций без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) (т. 1, л.д. 8-19).
Договор аренды N 10862 от 16.09.2005 г. заключен на 15 лет до 25.08.2020 г. и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2005 г., что подтверждается выписками (т. 1, л.д. 52, 107).
Впоследствии Курисев А.Г. и ООО "Фирма "Амекс" заключили договор N 01-2007-15706 от 25.10.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10862 от 16.09.2005 г. (т. 1, л.д. 62), согласно которому права и обязанности арендатора Курисева А.Г. перешли к ООО "Фирма "Амекс".
Договор N 01-2007-15706 от 25.10.2007 г. о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2007 г., что подтверждается письмом N 10-18/4623 от 19.03.2009 г. (т. 1, л.д. 106).
По передаточному акту от 25.10.2007 г. (т. 1, л.д. 61) Курисев А.Г. передал, а ООО "Фирма "Амекс" приняла все права и обязанности по договору аренды N 10862 от 16.09.2005 г., претензий у сторон не имеется.
26.10.2007 г. Курисев А.Г. уведомил Комитет о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды N 10862 от 16.09.2005 г. ООО "Фирма "Амекс" (т. 1, л.д. 30).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая положения статей 389, 391, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в результате исполнения договора N 01-2007-15706 от 25.10.2007 г. права и обязанности арендатора по договору аренды N 10862 от 16.09.2005 г. перешли от Курисева А.Г. к ООО "Фирма "Амекс", и ответчик обязан надлежащим образом исполнять условия данного договора аренды, в том числе использовать арендуемый земельный участок для установки торгового комплекса из сборно-каркасных конструкций без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) (пункты 1.2., 1.6., 5.2.1. договора аренды N 10862 от 16.09.2005 г.).
Однако, как следует из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 10862 от 16.09.2005 г., используется с нарушением разрешенного использования и целевого назначения, поскольку на данном земельном участке гражданином Курисевым А.Г. организована круглосуточная автостоянка, территория которой огорожена металлическим забором (т. 1, л.д. 33-40, 43-44, 59, 60).
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В связи с нарушением условий договора аренды N 10862 от 16.09.2005 г. истец направил ответчику письмо N 14969 от 15.08.2008 г. (т. 1, л.д. 7), в котором предложил ему в срок до 02.09.2008 г. устранить данные нарушения, либо в срок до 02.09.2008 г. расторгнуть договор аренды N 10862 от 16.09.2005 г. в связи с нарушением его условий.
Факт направления ответчику указанного уведомления и факт его получения ответчиком подтверждается квитанцией N 00301 от 15.08.2008 г., письмом ООО "Фирма "Амекс" N 43 от 08.11.2007 г., направленным в адрес Курисева А.Г., и письмом Курисева А.Г., адресованным директору ООО "Фирма "Амекс" (т. 1, л.д. 31а, 59, 60).
Ответчик нарушения условий договора аренды N 10862 от 16.09.2005 г. не устранил, на предложения истца расторгнуть данный договор не ответил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего использования арендуемого земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении ответчика к исполнению обязанности по возврату арендуемого земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства невозможности надлежащего исполнения условий договора аренды N 10862 от 16.09.2005 г. ответчиком в материалы дела не представлены.
Факт нецелевого использования Курисевым А.Г. земельного участка, арендуемого ООО "Фирма "Амекс", не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды данного земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал использование ответчиком земельного участка под автостоянку, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права - статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 401, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года по делу N А65-21294/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить.
Договор N 10862 от 16.09.2005 г. аренды земельного участка, заключенный Службой земельного кадастра города Казани, действующей от имени Главы администрации города Казани, и гражданином Курисевым Алексеем Геннадьевичем, расторгнуть.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Амекс" в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления возвратить муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" земельный участок с кадастровым номером 16:50:22 05 24:0006 общей площадью 0,171 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, вблизи дома N 8.
Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Амекс", Республика Татарстан, г. Казань, в пользу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань, 5000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 N 11АП-651/2009 ПО ДЕЛУ N А65-21294/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А65-21294/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,
с участием:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - не явились, извещены,
от третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года по делу N А65-21294/2008 (судья Садыкова З.А.)
по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Амекс", г. Казань,
третье лицо - Курисев Алексей Геннадьевич, г. Казань,
о расторжении договора и обязании передать земельный участок,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Амекс" (далее ООО "Фирма "Амекс", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 10862 от 16.09.2005 г. и понуждении ответчика к исполнению обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 16:50:22 05 24:0006 общей площадью 0,171 га, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, вблизи дома N 8.
Исковые требования мотивированы нецелевым использованием арендованного земельного участка со ссылкой на статьи 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Курисев Алексей Геннадьевич (далее Курисев А.Г., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 г. (т. 1, л.д. 70-71) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок передан истцом по договору аренды Курисеву А.Г., который, в свою очередь, заключил с ответчиком договор о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды. После перевода прав и обязанностей арендатора на ответчика реальной передачи новому арендатору земельного участка не произведено. Курисев А.Г. продолжал пользоваться земельным участком, используя его под автостоянку. Истец не доказал использование ответчиком земельного участка под автостоянку.
Комитет с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец считает, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для расторжения договора аренды, поскольку ООО "Фирма "Амекс" является стороной по данному договору и несет ответственность за ненадлежащее исполнение его условий.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Казани N 1936 от 29.11.2002 г. (т. 1, л.д. 58) предпринимателю Курисеву А.Г. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,171 га, занимаемый платной автостоянкой индивидуального транспорта без капитальных сооружений вблизи дома N 8 по ул. Лукина.
Указанным постановлением арендатору предписано в месячный срок заключить в Службе земельного кадастра по городу Казани договор аренды земельного участка и представить соответствующие документы для проведения его кадастрового учета.
Доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено.
Постановлением главы администрации города Казани N 2102 от 25.08.2005 г. (т. 1, л.д. 20) гражданину Курисеву А.Г. предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,171 га для установки торгового комплекса из сборно-каркасных конструкций вблизи дома N 8 по ул. Лукина без права строительства на предоставляемом участке капитальных сооружений (объектов недвижимости).
На основании данного постановления Службой земельного кадастра города Казани, действующей от имени Главы администрации города Казани (арендодатель), и гражданином Курисевым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 10862 от 16.09.2005 г. земельного участка с кадастровым номером 16:50:22 05 24:0006 общей площадью 0,171 га, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, вблизи дома N 8, для установки торгового комплекса из сборно-каркасных конструкций без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) (т. 1, л.д. 8-19).
Договор аренды N 10862 от 16.09.2005 г. заключен на 15 лет до 25.08.2020 г. и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2005 г., что подтверждается выписками (т. 1, л.д. 52, 107).
Впоследствии Курисев А.Г. и ООО "Фирма "Амекс" заключили договор N 01-2007-15706 от 25.10.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10862 от 16.09.2005 г. (т. 1, л.д. 62), согласно которому права и обязанности арендатора Курисева А.Г. перешли к ООО "Фирма "Амекс".
Договор N 01-2007-15706 от 25.10.2007 г. о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2007 г., что подтверждается письмом N 10-18/4623 от 19.03.2009 г. (т. 1, л.д. 106).
По передаточному акту от 25.10.2007 г. (т. 1, л.д. 61) Курисев А.Г. передал, а ООО "Фирма "Амекс" приняла все права и обязанности по договору аренды N 10862 от 16.09.2005 г., претензий у сторон не имеется.
26.10.2007 г. Курисев А.Г. уведомил Комитет о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды N 10862 от 16.09.2005 г. ООО "Фирма "Амекс" (т. 1, л.д. 30).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая положения статей 389, 391, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в результате исполнения договора N 01-2007-15706 от 25.10.2007 г. права и обязанности арендатора по договору аренды N 10862 от 16.09.2005 г. перешли от Курисева А.Г. к ООО "Фирма "Амекс", и ответчик обязан надлежащим образом исполнять условия данного договора аренды, в том числе использовать арендуемый земельный участок для установки торгового комплекса из сборно-каркасных конструкций без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) (пункты 1.2., 1.6., 5.2.1. договора аренды N 10862 от 16.09.2005 г.).
Однако, как следует из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 10862 от 16.09.2005 г., используется с нарушением разрешенного использования и целевого назначения, поскольку на данном земельном участке гражданином Курисевым А.Г. организована круглосуточная автостоянка, территория которой огорожена металлическим забором (т. 1, л.д. 33-40, 43-44, 59, 60).
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В связи с нарушением условий договора аренды N 10862 от 16.09.2005 г. истец направил ответчику письмо N 14969 от 15.08.2008 г. (т. 1, л.д. 7), в котором предложил ему в срок до 02.09.2008 г. устранить данные нарушения, либо в срок до 02.09.2008 г. расторгнуть договор аренды N 10862 от 16.09.2005 г. в связи с нарушением его условий.
Факт направления ответчику указанного уведомления и факт его получения ответчиком подтверждается квитанцией N 00301 от 15.08.2008 г., письмом ООО "Фирма "Амекс" N 43 от 08.11.2007 г., направленным в адрес Курисева А.Г., и письмом Курисева А.Г., адресованным директору ООО "Фирма "Амекс" (т. 1, л.д. 31а, 59, 60).
Ответчик нарушения условий договора аренды N 10862 от 16.09.2005 г. не устранил, на предложения истца расторгнуть данный договор не ответил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего использования арендуемого земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении ответчика к исполнению обязанности по возврату арендуемого земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства невозможности надлежащего исполнения условий договора аренды N 10862 от 16.09.2005 г. ответчиком в материалы дела не представлены.
Факт нецелевого использования Курисевым А.Г. земельного участка, арендуемого ООО "Фирма "Амекс", не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды данного земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал использование ответчиком земельного участка под автостоянку, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права - статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 401, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года по делу N А65-21294/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить.
Договор N 10862 от 16.09.2005 г. аренды земельного участка, заключенный Службой земельного кадастра города Казани, действующей от имени Главы администрации города Казани, и гражданином Курисевым Алексеем Геннадьевичем, расторгнуть.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Амекс" в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления возвратить муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" земельный участок с кадастровым номером 16:50:22 05 24:0006 общей площадью 0,171 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, вблизи дома N 8.
Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Амекс", Республика Татарстан, г. Казань, в пользу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань, 5000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)