Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мусатова Юрия Ивановича - представитель не явился;
- от межмуниципального отдела по городу Шимановску и Шимановскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатова Юрия Ивановича
на решение от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу N А04-5983/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанция судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мусатова Юрия Ивановича
к межмуниципальному отделу по городу Шимановску и Шимановскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
об оспаривании постановления
Индивидуальный предприниматель Мусатов Юрий Иванович (ОГРНИП 304280132000434, ИНН 280101453483, далее - заявитель, предприниматель, Мусатов Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления межмуниципального отдела по городу Шимановску и Шимановскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Орджоникидзе, 13, далее - управление Росреестра, административный орган) от 02.07.2015, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении требований предпринимателю отказано ввиду наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу. По утверждению подателя жалобы, суды нарушили положения части 3 статьи 156, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела по существу не устанавливали факты надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания, не выясняли причины его неявки. Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, заявитель жалобы считает существенными нарушениями не извещение предпринимателя прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Податель жалобы полагает недоказанным факт использования им спорного земельного участка, ссылается на отсутствие достоверных доказательств принадлежности имущества, находящегося на названном земельном участке, именно ему. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, предприниматель настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
12.04.2016 в Арбитражный суд Дальневосточного округа за день до судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью его прибытия из-за болезни, в подтверждение представлена копия листка нетрудоспособности.
Определением суда кассационной инстанции от 13.04.2016 названное ходатайство предпринимателя удовлетворено, судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ до 11.05.2016.
11.05.2016 в суд кассационной инстанции, в день судебного заседания, от предпринимателя поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине болезни. В подтверждение представлена копия выписки из амбулаторной карты, справка ВК N 177.
Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, в его удовлетворении отказала. При этом суд кассационной инстанции, учитывая установленный статьей 285 АПК РФ срок рассмотрения кассационной жалобы, исходил из того, что ее рассмотрение уже откладывалось с 13.04.2016 по 11.05.2016 по ходатайству предпринимателя, кроме того, интересы заявителя в судах первой и апелляционной инстанций представляли его представители Ашиток А.Н. и Федоров А.С., следовательно, предприниматель мог реализовать свое право, предусмотренное главой 6 АПК РФ, на ведение дела через представителей, в том числе в кассационной инстанции, чем не воспользовался, без объяснения причин. При указанных обстоятельствах, с тем, чтобы избежать необоснованное затягивание сроков рассмотрения кассационной жалобы и возможное нарушение прав иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, учитывая установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для повторного отложения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Управление Росреестра отзыв не представило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Шимановского района Амурской области совместно с управлением Росреестра 25.05.2015 проведена проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства.
По результатам проверки, отраженным в акте от 25.05.2015 и зафиксированным в фототаблице, установлено, что предприниматель осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 28:27:012401:5, находящимся по адресу Амурская область, Шимановский район, село Чагоян, ул. Советская, 5. Указанный земельный участок используется для размещения производственной базы, предназначенной для распиловки леса. При этом выявлено, что в нарушение положений статей 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) какие-либо правоустанавливающие документы на названный земельный участок у предпринимателя отсутствуют.
В связи с выявленным нарушением земельного законодательства прокурором Шимановского района Амурской области 26.05.2015 в присутствии защитника предпринимателя по доверенности Федорова А.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Материалы в отношении предпринимателя решено направить в управление Росреестра.
Как установили суды и следует из материалов дела, управление Росреестра на основании поступивших из прокуратуры материалов вынесло определение от 02.06.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (11.06.2015 в 11:00), копия указанного определения была получена предпринимателем 18.06.2015 лично, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.
Судами также установлено и следует из материалов дела, что определением от 25.06.2015 административным органом назначено повторное рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.07.2015 в 16:00. Копия названного определения была получена 25.06.2015 представителем предпринимателя по доверенности Федоровым А.С., о чем имеется соответствующая отметка.
02.07.2015 управлением Росреестра в присутствии Федорова А.С., уполномоченного представителя предпринимателя, дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с названным постановлением административного органа, обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с требованиями указанного Закона о государственной регистрации прав.
Согласно положениям статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок с кадастровым номером 28:27:012401:5 на основании договора аренды от 02.12.2014 N 1138, заключенного между комитетом администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района и предпринимателем, был предоставлен последнему в аренду на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014 для использования в целях размещения производственной базы - обслуживание пилорамы общей площадью 3 443 кв. м. Срок аренды, как следует из пункта 2.1 названного договора, установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014. Факт передачи земельного участка удостоверен актом приема-передачи от 01.01.2014, подписанным сторонами.
После истечения указанного в договоре срока аренды предприниматель 22.04.2015 направил в администрацию Шимановского района (далее - администрация) заявление на предоставление в аренду этого же земельного участка на срок один год на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В названном заявлении предприниматель указал, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ему объект недвижимости - база производственная.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2016 N Ф03-1246/2016 ПО ДЕЛУ N А04-5983/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N Ф03-1246/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мусатова Юрия Ивановича - представитель не явился;
- от межмуниципального отдела по городу Шимановску и Шимановскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатова Юрия Ивановича
на решение от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу N А04-5983/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанция судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мусатова Юрия Ивановича
к межмуниципальному отделу по городу Шимановску и Шимановскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
об оспаривании постановления
Индивидуальный предприниматель Мусатов Юрий Иванович (ОГРНИП 304280132000434, ИНН 280101453483, далее - заявитель, предприниматель, Мусатов Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления межмуниципального отдела по городу Шимановску и Шимановскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Орджоникидзе, 13, далее - управление Росреестра, административный орган) от 02.07.2015, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении требований предпринимателю отказано ввиду наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу. По утверждению подателя жалобы, суды нарушили положения части 3 статьи 156, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела по существу не устанавливали факты надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания, не выясняли причины его неявки. Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, заявитель жалобы считает существенными нарушениями не извещение предпринимателя прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Податель жалобы полагает недоказанным факт использования им спорного земельного участка, ссылается на отсутствие достоверных доказательств принадлежности имущества, находящегося на названном земельном участке, именно ему. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, предприниматель настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
12.04.2016 в Арбитражный суд Дальневосточного округа за день до судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью его прибытия из-за болезни, в подтверждение представлена копия листка нетрудоспособности.
Определением суда кассационной инстанции от 13.04.2016 названное ходатайство предпринимателя удовлетворено, судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ до 11.05.2016.
11.05.2016 в суд кассационной инстанции, в день судебного заседания, от предпринимателя поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине болезни. В подтверждение представлена копия выписки из амбулаторной карты, справка ВК N 177.
Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, в его удовлетворении отказала. При этом суд кассационной инстанции, учитывая установленный статьей 285 АПК РФ срок рассмотрения кассационной жалобы, исходил из того, что ее рассмотрение уже откладывалось с 13.04.2016 по 11.05.2016 по ходатайству предпринимателя, кроме того, интересы заявителя в судах первой и апелляционной инстанций представляли его представители Ашиток А.Н. и Федоров А.С., следовательно, предприниматель мог реализовать свое право, предусмотренное главой 6 АПК РФ, на ведение дела через представителей, в том числе в кассационной инстанции, чем не воспользовался, без объяснения причин. При указанных обстоятельствах, с тем, чтобы избежать необоснованное затягивание сроков рассмотрения кассационной жалобы и возможное нарушение прав иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, учитывая установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для повторного отложения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Управление Росреестра отзыв не представило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Шимановского района Амурской области совместно с управлением Росреестра 25.05.2015 проведена проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства.
По результатам проверки, отраженным в акте от 25.05.2015 и зафиксированным в фототаблице, установлено, что предприниматель осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 28:27:012401:5, находящимся по адресу Амурская область, Шимановский район, село Чагоян, ул. Советская, 5. Указанный земельный участок используется для размещения производственной базы, предназначенной для распиловки леса. При этом выявлено, что в нарушение положений статей 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) какие-либо правоустанавливающие документы на названный земельный участок у предпринимателя отсутствуют.
В связи с выявленным нарушением земельного законодательства прокурором Шимановского района Амурской области 26.05.2015 в присутствии защитника предпринимателя по доверенности Федорова А.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Материалы в отношении предпринимателя решено направить в управление Росреестра.
Как установили суды и следует из материалов дела, управление Росреестра на основании поступивших из прокуратуры материалов вынесло определение от 02.06.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (11.06.2015 в 11:00), копия указанного определения была получена предпринимателем 18.06.2015 лично, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.
Судами также установлено и следует из материалов дела, что определением от 25.06.2015 административным органом назначено повторное рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.07.2015 в 16:00. Копия названного определения была получена 25.06.2015 представителем предпринимателя по доверенности Федоровым А.С., о чем имеется соответствующая отметка.
02.07.2015 управлением Росреестра в присутствии Федорова А.С., уполномоченного представителя предпринимателя, дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с названным постановлением административного органа, обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с требованиями указанного Закона о государственной регистрации прав.
Согласно положениям статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок с кадастровым номером 28:27:012401:5 на основании договора аренды от 02.12.2014 N 1138, заключенного между комитетом администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района и предпринимателем, был предоставлен последнему в аренду на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014 для использования в целях размещения производственной базы - обслуживание пилорамы общей площадью 3 443 кв. м. Срок аренды, как следует из пункта 2.1 названного договора, установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014. Факт передачи земельного участка удостоверен актом приема-передачи от 01.01.2014, подписанным сторонами.
После истечения указанного в договоре срока аренды предприниматель 22.04.2015 направил в администрацию Шимановского района (далее - администрация) заявление на предоставление в аренду этого же земельного участка на срок один год на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В названном заявлении предприниматель указал, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ему объект недвижимости - база производственная.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)