Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Маркова М.М. (доверенность от 22.12.2015)
от ответчика: Петунин К.К. (протокол от 18.02.2013 N 1/13, генеральный директор)
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18040/2016) общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-28903/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Метролес"
3-и лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании,
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метролес" (далее - ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожную ветку, подъездной железнодорожный путь, участок N 10, протяженностью 423 метра, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заводская (Усть-Славянка), дом 32, лит. Г10.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществлять действия, связанные с утверждением схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории под объектом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заводская (Усть-Славянка), дом 32, лит. Г10, с кад. N 78:12:7212б:0:34.
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заводская (Усть-Славянка), дом 32, лит. Г10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Определением от 11.05.2016 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что заявленное требование сопряжено как с правом на объект недвижимости, так и непосредственно с самим земельным участком.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на осуществление ответчиком действий по установлению границ земельного участка под спорным объектом с целью последующей регистрации права собственности на сформированный земельный участок.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых мер.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-28903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 13АП-18040/2016 ПО ДЕЛУ N А56-28903/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 13АП-18040/2016
Дело N А56-28903/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Маркова М.М. (доверенность от 22.12.2015)
от ответчика: Петунин К.К. (протокол от 18.02.2013 N 1/13, генеральный директор)
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18040/2016) общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-28903/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Метролес"
3-и лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метролес" (далее - ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожную ветку, подъездной железнодорожный путь, участок N 10, протяженностью 423 метра, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заводская (Усть-Славянка), дом 32, лит. Г10.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществлять действия, связанные с утверждением схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории под объектом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заводская (Усть-Славянка), дом 32, лит. Г10, с кад. N 78:12:7212б:0:34.
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заводская (Усть-Славянка), дом 32, лит. Г10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Определением от 11.05.2016 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что заявленное требование сопряжено как с правом на объект недвижимости, так и непосредственно с самим земельным участком.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на осуществление ответчиком действий по установлению границ земельного участка под спорным объектом с целью последующей регистрации права собственности на сформированный земельный участок.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых мер.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-28903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)