Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Абрамовой Т.Н., Александровой З.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С., К.Н.СА. - П. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.03.2015 удовлетворен иск Х. к К.Н.СА., С. о признании незначительной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации, признании права собственности за истцом на... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.06.2015 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. и К.Н.СБ. - без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.04.2016 в удовлетворении заявления представителя С. и К.Н.СА. - П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель С. и К.Н.СА. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность вынесенного судом определения, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.03.2015 было обжаловано С. и К.Н.СА. в апелляционном порядке и вступило в законную силу 16.06.2015. Соответственно, в срок до 17.12.2015 оно могло быть обжаловано в кассационном порядке.
02.12.2015 представителем С. и К.Н.СА. была подана кассационная жалоба в президиум Смоленского областного суда, которая 11.12.2015 возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к кассационной жалобе (ст. 378 ГПК РФ).
Повторно поданная 28.01.2016 кассационная жалоба определением судьи от 01.02.2016 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, представитель заявителей ссылался на уважительность причин его пропуска обусловленных тем, что кассационные жалобы дважды возвращались судом кассационной инстанции как не отвечающие требованиям ГПК РФ.
Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока суд первой инстанции обоснованно счет неуважительными, исходя из чего, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, сославшись на разъяснения, данные в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", о том, что время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Приведенные в частной жалобе доводы о причинах возвращения судом кассационной инстанции кассационных жалоб, поданных представителем С. и К.Н.СА.- П.; о проживании С. в другом государстве, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). В этой части суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что доверенность гражданка ФРГ С. на право представления ее интересов выдала П. 27.04.2015 сроком на три года, а К.Н.СА.- 27.05.2015 на тот же срок, что давало возможность их представителю обжаловать судебное постановление, вступившее в законную силу, в установленный законом шестимесячный срок.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С., К.Н.СА. ФИО15 - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2176/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о признании незначительной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации, признании права собственности в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2176/2016
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Абрамовой Т.Н., Александровой З.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С., К.Н.СА. - П. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.03.2015 удовлетворен иск Х. к К.Н.СА., С. о признании незначительной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации, признании права собственности за истцом на... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.06.2015 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. и К.Н.СБ. - без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.04.2016 в удовлетворении заявления представителя С. и К.Н.СА. - П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель С. и К.Н.СА. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность вынесенного судом определения, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.03.2015 было обжаловано С. и К.Н.СА. в апелляционном порядке и вступило в законную силу 16.06.2015. Соответственно, в срок до 17.12.2015 оно могло быть обжаловано в кассационном порядке.
02.12.2015 представителем С. и К.Н.СА. была подана кассационная жалоба в президиум Смоленского областного суда, которая 11.12.2015 возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к кассационной жалобе (ст. 378 ГПК РФ).
Повторно поданная 28.01.2016 кассационная жалоба определением судьи от 01.02.2016 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, представитель заявителей ссылался на уважительность причин его пропуска обусловленных тем, что кассационные жалобы дважды возвращались судом кассационной инстанции как не отвечающие требованиям ГПК РФ.
Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока суд первой инстанции обоснованно счет неуважительными, исходя из чего, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, сославшись на разъяснения, данные в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", о том, что время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Приведенные в частной жалобе доводы о причинах возвращения судом кассационной инстанции кассационных жалоб, поданных представителем С. и К.Н.СА.- П.; о проживании С. в другом государстве, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). В этой части суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что доверенность гражданка ФРГ С. на право представления ее интересов выдала П. 27.04.2015 сроком на три года, а К.Н.СА.- 27.05.2015 на тот же срок, что давало возможность их представителю обжаловать судебное постановление, вступившее в законную силу, в установленный законом шестимесячный срок.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С., К.Н.СА. ФИО15 - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)