Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капошко Д.Г.
2.097 г.
12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Елисеевой А.Л.
судей: Киселевой А.А., Кучеровой С.М.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н.Е., Г. об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н.Е., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе Н.В.О.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н.Е., Г. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н. ФИО44, Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н.Е., Г. обратились в суд с заявление об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года, которым удовлетворены требования Д. о признании утратившими их права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивировали тем, что в настоящее время исполнить указанное решение суда они не могут, поскольку у них отсутствует возможность вселиться в жилой дом <данные изъяты> в связи с его ненадлежащим состоянием, либо снять жилье в аренду из-за отсутствия подходящих вариантов по стоимости и площади (необходима квартира, состоящая не менее чем из четырех комнат). Кроме того, заявитель Н.В.О. и ее супруг пострадали в результате аварии, их здоровью причинен вред, потребовалось длительное лечение, в связи с чем сбережения семьи потрачены, средств на аренду квартиры либо восстановление дома <данные изъяты> не имеется. Доход семьи составляет <данные изъяты> (пенсия Г. - <данные изъяты> заработная плата Н.В.О. - <данные изъяты> Н.В.О. не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В указанной связи заявители просили отсрочить исполнение решения суда на один год, то есть до приведения жилого дома по ул. Конечная, 3 г. Красноярска в надлежащее, пригодное для проживания состояние.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н.В.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсрочка исполнения решения суда необходима для приведения жилого дома и земельного участка в пригодное для проживания состояние. В настоящее время они не могут исполнить решение суда, так как им некуда выселятся из спорного жилого помещения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края - Дозорцеву Е.Г., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2015 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный 06.12.2012 года между Н.В.О. и И. Прекращено право собственности И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <данные изъяты>. Признано за Н.В.О. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>. Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 06.12.2012 года между Д. и Н.В.О., несовершеннолетними Н.Д., Н.Е. в лице законного представителя Н.В.О. Прекращено право собственности Н.В.О., Н.Д., Н.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Признано за Д. право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 года удовлетворен иск Д. к Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н.Е., Г., последние признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> выселены из него и сняты с регистрационного учета. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.06.2016 года названное решение суда оставлено без изменения, соответственно оно вступило в законную силу и обращено к исполнению.
До настоящего времени ответчик Н.В.О. и члены ее семьи квартиру по адресу: <данные изъяты> не освободили, продолжают в ней проживает, мотивируя невозможностью вселения в жилой дом <данные изъяты> так как дом нуждается в ремонте, а денежных средств на его ремонт или аренду четырехкомнатной квартиры не имеется ввиду тяжелого материального положения. Кроме того, не имеется подходящих вариантов для снятия квартиры в аренду.
Отказывая Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н.Е., Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Кировского районного суда г. Красноярска об их выселении из квартиры по адресу: <данные изъяты>.
При этом, как правильно указано судом, невозможность ответчиков проживать в жилом доме по <данные изъяты> подыскать себе другое, устраивающее их по цене и площади, жилье не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда о выселении из квартиры <данные изъяты>, учитывая, что при этом нарушаются права истицы Д., которая из-за действий ответчиков не может вселиться в принадлежащую ей квартиру и вынуждена снимать в аренду другую квартиру и нести соответствующие расходы.
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы заявителей об их тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению решения суда, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, как установлено судом, ответчики Н.В.О. и Н.В.Г. являются трудоспособными лицами, их семья получает определенный доход, кроме того, как следует из пояснений ответчика Н.В.О. в суде только на обследование дома и его благоустройство ими потрачено <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда, повлечет затягивание исполнения решения суда на длительный срок, что приведет к существенному ущемлению прав взыскателя Д.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н.Е., Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку с момента вынесения решения прошло достаточно длительное время, решения судом приняты 17.02.2015 года и 22.10.2015 года, за этот период времени никаких мер по исполнению решения суда заявителями не предпринято.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Н.В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-13798/2016
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда об их выселении из квартиры.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 года
Судья Капошко Д.Г.
2.097 г.
12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Елисеевой А.Л.
судей: Киселевой А.А., Кучеровой С.М.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н.Е., Г. об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н.Е., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе Н.В.О.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н.Е., Г. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н. ФИО44, Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н.Е., Г. обратились в суд с заявление об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года, которым удовлетворены требования Д. о признании утратившими их права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивировали тем, что в настоящее время исполнить указанное решение суда они не могут, поскольку у них отсутствует возможность вселиться в жилой дом <данные изъяты> в связи с его ненадлежащим состоянием, либо снять жилье в аренду из-за отсутствия подходящих вариантов по стоимости и площади (необходима квартира, состоящая не менее чем из четырех комнат). Кроме того, заявитель Н.В.О. и ее супруг пострадали в результате аварии, их здоровью причинен вред, потребовалось длительное лечение, в связи с чем сбережения семьи потрачены, средств на аренду квартиры либо восстановление дома <данные изъяты> не имеется. Доход семьи составляет <данные изъяты> (пенсия Г. - <данные изъяты> заработная плата Н.В.О. - <данные изъяты> Н.В.О. не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В указанной связи заявители просили отсрочить исполнение решения суда на один год, то есть до приведения жилого дома по ул. Конечная, 3 г. Красноярска в надлежащее, пригодное для проживания состояние.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н.В.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсрочка исполнения решения суда необходима для приведения жилого дома и земельного участка в пригодное для проживания состояние. В настоящее время они не могут исполнить решение суда, так как им некуда выселятся из спорного жилого помещения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края - Дозорцеву Е.Г., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2015 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный 06.12.2012 года между Н.В.О. и И. Прекращено право собственности И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <данные изъяты>. Признано за Н.В.О. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>. Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 06.12.2012 года между Д. и Н.В.О., несовершеннолетними Н.Д., Н.Е. в лице законного представителя Н.В.О. Прекращено право собственности Н.В.О., Н.Д., Н.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Признано за Д. право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 года удовлетворен иск Д. к Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н.Е., Г., последние признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> выселены из него и сняты с регистрационного учета. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.06.2016 года названное решение суда оставлено без изменения, соответственно оно вступило в законную силу и обращено к исполнению.
До настоящего времени ответчик Н.В.О. и члены ее семьи квартиру по адресу: <данные изъяты> не освободили, продолжают в ней проживает, мотивируя невозможностью вселения в жилой дом <данные изъяты> так как дом нуждается в ремонте, а денежных средств на его ремонт или аренду четырехкомнатной квартиры не имеется ввиду тяжелого материального положения. Кроме того, не имеется подходящих вариантов для снятия квартиры в аренду.
Отказывая Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н.Е., Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Кировского районного суда г. Красноярска об их выселении из квартиры по адресу: <данные изъяты>.
При этом, как правильно указано судом, невозможность ответчиков проживать в жилом доме по <данные изъяты> подыскать себе другое, устраивающее их по цене и площади, жилье не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда о выселении из квартиры <данные изъяты>, учитывая, что при этом нарушаются права истицы Д., которая из-за действий ответчиков не может вселиться в принадлежащую ей квартиру и вынуждена снимать в аренду другую квартиру и нести соответствующие расходы.
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы заявителей об их тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению решения суда, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, как установлено судом, ответчики Н.В.О. и Н.В.Г. являются трудоспособными лицами, их семья получает определенный доход, кроме того, как следует из пояснений ответчика Н.В.О. в суде только на обследование дома и его благоустройство ими потрачено <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда, повлечет затягивание исполнения решения суда на длительный срок, что приведет к существенному ущемлению прав взыскателя Д.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Н.В.О., Н.В.Г., Н.Д., Н.Е., Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку с момента вынесения решения прошло достаточно длительное время, решения судом приняты 17.02.2015 года и 22.10.2015 года, за этот период времени никаких мер по исполнению решения суда заявителями не предпринято.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Н.В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)