Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива "Помощь" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2016 по делу N А15-4172/2015 (судья Ахмедов Д.А.)
по иску кооператива "Помощь" (ИНН 0562006184, ОГРН 1020502630598)
к администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) и муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление" администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406)
третьи лица: Правительство Республики Дагестан, муниципальное казенное учреждение "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса", Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан
о взыскании стоимости сносимых зданий и сооружений, рыночной стоимости изъятого земельного участка и затрат, всего на общую сумму 364 350 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сперанского В.К. по доверенности от 29.07.2016,
от администрации городского округа "город Махачкала": Аджиева Н.Н. по доверенности от 01.07.2016 N 02-06/1689, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
кооператив "Помощь" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация г. Махачкалы) и муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление" городского округа "город Махачкала" (далее - финансовое управление) о взыскании с администрации городского округа "г. Махачкала" 5 500 000 руб. стоимости сносимых зданий и сооружений, 357 650 000 руб. рыночной стоимости изъятого земельного участка и 1 200 000 руб. затрат, всего 364 350 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан (далее - правительство), МКУ "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" г. Махачкала (далее - дирекция), Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - КУИ г. Махачкалы) и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (заменен на правопреемника - Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с администрации г. Махачкалы за счет казны муниципального образования в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" городского округа "город Махачкала" в пользу кооператива 5 500 000 руб. компенсации за сносимые здания и сооружения в соответствии с соглашением от 25.04.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с кооператива в доход федерального бюджета 196 924 руб. 37 коп. госпошлины.
Отказывая во взыскании 357 650 000 руб. рыночной стоимости изъятого земельного участка и 1 200 000 руб. затрат, связанных с перевозкой материальных ценностей, конструкций, оборудования и остановкой производства, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в обоснование требования о взыскании понесенных истцом затрат последний не представил документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец считает необоснованным вывод суда о попуске срока исковой давности, поскольку в рамках дела N А15-4171/2013 и N А15-4171/2013 установлено право кооператива требовать в установленном законом порядке компенсации стоимости земельного участка, а также расположенных на нем объектов недвижимости. Вывод суда о том, что истец не владеет спорным земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, напротив, соглашением от 25.04.2013 подтверждается факт владения кооперативом участком на момент его подписания. Фактически изъятие спорного земельного участка началось в ноябре 2013 года, когда дирекция приступила к сносу части расположенных на нем строений, принадлежащих истцу, в связи с этим срок исковой давности не был пропущен.
Администрация г. Махачкалы и финансовое управление просили в отзывах на апелляционную жалобу решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации г. Махачкалы с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, находит решение суда от 30.05.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Махачкалинского городского совета народных депутатов от 25.08.1993 N 270 кооперативу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для размещения производственной базы земельный участок площадью 1,36 га, о чем кооперативу выдан государственный акт N 129.
По договору купли-продажи государственного имущества от 20.09.1993 N 51 кооператив выкупил государственное имущество СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" (первый этаж административного здания, коттедж, хозяйственно-бытовые помещения), находящееся по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2 и ул. Дзержинского, Караман-6, о чем кооперативу выдано свидетельство о собственности от 20.09.1993 N 662.
Постановлением главы администрации от 11.11.2002 N 1926 Дирекции УСК в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 61 604,8 кв. м под строительство Универсального спортивного комплекса в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева и ул. И. Казака.
24 февраля 2004 года постановлением главы администрации N 324 кооперативу на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 5750 кв. м по ул. И. Казака, с согласия кооператива изъят земельный участок площадью 11 940 кв. м для строительства Универсального спортивного комплекса с возмещением стоимости материального ущерба в размере разницы стоимости сносимых строений по акту комиссии от 10.02.2004 и платы за предоставление на праве собственности земельного участка площадью 5750 кв. м кооперативу в сумме 1 200 тыс. рублей.
16.09.2004 и 11.10.2004 платежными поручениями N N 51 и 52 кооперативу выплачена компенсация в размере 1 200 тыс. рублей.
Постановлением администрации от 08.07.2004 N 1164 "О внесении изменений в постановление главы администрации N 1926 от 11.11.2002" площадь земельного участка изменена с 61 604,8 кв. м на 57 003 кв. м 08.04.2005 кооператив зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 5750 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2а.
Постановлением администрации от 16.02.2007 N 287 внесены изменения в постановление администрации от 11.11.2002 N 1926, согласно которым земельный участок площадью 57 003 кв. м на период строительства Универсального спортивного комплекса, предоставлен Дирекции УСК на праве безвозмездного срочного пользования.
Кооператив, полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают его права на земельный участок площадью 11 940 кв. м, обратился с заявлением в арбитражный суд (дело N А15-192/2014).
Судебными актами по делу N А15-192/2014 установлено, что изъятие земельного участка площадью 11 940 кв. м с находящимися на нем объектами производилось администрацией, как уполномоченным органом и с согласия кооператива.
16.11.2012 Министерством спорта Российской Федерации, являющимся государственным заказчиком-координатором Федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации" и главным распорядителем финансовых средств, и Правительством Республики Дагестан (государственный заказчик) заключено соглашение от 16.11.2012 N 219 о предоставлении в 2012 году субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан, а именно застройщику (дирекции) в размере 30 млн. рублей.
25.04.2013 глава администрации г. Махачкалы Амиров С.Д. и председатель правления кооператива Дахдуев К.Д. на основании устава г. Махачкалы и устава кооператива, постановления главы администрации г. Махачкалы от 24.02.2004 N 324, акта от 10.02.2004 заключили соглашение, по условиям которого кооператив выразил свое согласие на снос находящихся у него на праве собственности зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 11 940 кв. м для строительства универсального спорткомплекса. При этом стороны установили, что согласно акту от 10.02.2004 и экспертизе оценки имущества размер возмещения кооперативу составляет 11 524 тыс. рублей. Однако в результате заключенного соглашения администрация г. Махачкалы обязуется произвести оплату кооперативу взамен подлежащих сносу зданий и сооружений, указанных в пункте 1 соглашения, в сумме 5 500 тыс. рублей. Стороны также установили, что согласно соглашению кооператив отказывается от каких-либо претензий по вопросам, касающихся сноса зданий и сооружений, указанных в пункте 1 соглашения, а администрация г. Махачкалы оплачивает кооперативу 5 500 тыс. рублей.
Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 26.06.2013 N 21-1 внесены изменения в бюджет городского округа на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, в том числе на основании распоряжения администрации г. Махачкалы от 29.05.2013 N 348-р о выделении из бюджета муниципального образования городской округ "город Махачкала" кооперативу "Помощь" 5500000 руб. за снос зданий.
В рамках дела А15-4171/2013 кооператив обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащими кооперативу на праве собственности объектами недвижимости и находящимся в его бессрочном пользовании земельным участком. Вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2014 по делу N А15-4171/2013 в удовлетворении требований кооператива отказано. При этом суд установил, что изъятие земельного участка площадью 11 940 кв. м производилось администрацией как уполномоченным органом и с согласия кооператива для муниципальных нужд для строительства универсального спорткомплекса. Указанный земельный участок на период строительства находится в срочном безвозмездном пользовании дирекции.
Постановлением администрации г. Махачкалы от 21.12.2015 N 5023 во исполнение решения Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 19.11.2015 в государственную собственность Республики Дагестан безвозмездно передан объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, проспект Имама Шамиля, 31 "г", общей площадью 27140 кв. м с земельным участком общей площадью 57003 кв. м с кадастровым номером 05:40:00005:2120. По акту приема-передачи от 29.01.2016 техническая документация указанного объекта передана принимающей стороне (л.д. 141-146 т. 4).
Кооператив, полагая, что земельный участок площадью 11940 кв. м администрацией фактически изъят из законного владения кооператива без предоставления равноценной компенсации, а также не произведена выплата в виде компенсации за сносимые сооружения на основании соглашения от 25.04.2013, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего дела остались неисполненными обязательства администрации г. Махачкалы перед кооперативом по соглашению от 25.04.2013 о выплате кооперативу 5 500 000 руб. компенсации за сносимые здания и сооружения. Доказательства осуществления выплаты кооперативу в указанной сумме администрация г. Махачкалы в суд не представила.
Таким образом, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 5 500 000 руб. компенсации за сносимые здания и сооружения на основании соглашения от 25.04.2013 в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части отказа во взыскании 357 650 000 руб. рыночной стоимости изъятого земельного участка и 1 200 000 руб. затрат, связанных с перевозкой материальных ценностей, конструкций, оборудования и остановкой производства.
Согласно пункту 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведенным в указанной норме права.
Пунктом 1 статьи 279 ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Согласно пункту 2 названной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Как следует из пункта 2 статьи 281 ГК РФ, при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делам N А15-192/2014 и N А15-4171/2013 установлена правомерность изъятия администрацией у кооператива с его письменного согласия спорного земельного участка площадью 11940 кв. м для муниципальных нужд и его предоставления дирекции в период строительства спорткомплекса на праве срочного безвозмездного пользования.
Совершенная между кооперативом и администрацией г. Махачкалы сделка по изъятию спорного земельного участка (на основании письма кооператива от 10.02.2004 N 015; комиссионного акта от 10.02.2004; постановления администрации от 24.02.2004 N 324; акта выноса границ земельного участка кооператива площадью 5750 кв. м и определения границ строящегося универсального спорткомплекса от 21.06.2004; платежных поручений от 16.09.2004 и 11.10.2004 N 51, N 52 о перечислении на счет кооператива 1200 тыс. руб. компенсации; регистрации кооперативом права собственности на земельный участок площадью 5750 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2а) состоялась и сторонами полностью исполнена.
С учетом этого, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 357 650 000 руб. рыночной стоимости спорного земельного участка.
Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании рыночной стоимости земельного участка и 1 200 000 руб. затрат.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 ГК РФ указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В постановлении от 03.06.2015 по делу N А15-4171/2013 кассационный суд установил, что кооператив знал об изъятии у него земельного участка с 2004 года, однако до 2013 года не обращался за судебной защитой и не оспаривал соответствующие действия. Напротив, кооператив совершал действия, свидетельствующие о его согласии на изъятие земельного участка с выплатой компенсации.
При этом ввиду несогласия с размером возмещения стоимости изъятого земельного участка кооператив с 2004 года с иском о взыскании рыночной стоимости земельного участка в суд не обращался.
С настоящим иском обратился в суд лишь 28.10.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ссылка истца на то, что фактически изъятие земельного участка произошло в ноябре 2013 года и, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этого момента, подлежит отклонению. Как указано выше, сделка по изъятию спорного земельного участка совершенна между кооперативом и администрацией г. Махачкалы в 2004 году и именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права, при этом дата фактического изъятия участка не имеет правового значения.
Законом не предусмотрено, что лицо вправе по своему усмотрению определить начало течения срока исковой давности.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков 1 200 000 руб. затрат кооператива за переброску материальных ценностей, конструкций, оборудования и ущерб за остановку производства, суд признал его необоснованным в связи со следующим.
В обоснование данного требования истец ссылается на то, что пункты 2 и 3 постановления администрации г. Махачкалы от 24.02.2004 N 324 администрацией г. Махачкалы не выполнены.
По мнению истца, администрация должна была выплатить в соответствии с письмом кооператива от 10.02.2004 N 015 сумму ущерба, связанную с перевозкой материальных ценностей, конструкций, оборудования и остановкой производства в сумме 1 200 000 руб. При этом перечисленная финансовым управлением в 2004 году 1 200 000 руб. (по 600 000 руб. отдельными платежами) денежные средства кооператив засчитал как сумму за оставленные кооперативом дирекции фундаментные блоки и трансформаторную подстанцию.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства перевозки в 2004 году материальных ценностей в связи с изъятием земельного участка и несение им спорных расходов, не доказал заключение соглашения по фундаментным блокам и трансформаторной подстанции, а также не обосновал и не доказал возникновение у него права на компенсацию расходов, связанных с остановкой производства. Не указал, об остановке какого производства и на какой срок речь идет. Более того, не представлены расчеты о взыскании спорной суммы с документальным обоснованием спорных расходов.
Кроме того, указанное требование вытекает из неисполнения администрацией обязательств по заключенной между сторонами сделки в 2004 году, в связи с этим кооператив имел возможность обратиться с защитой нарушенного права в установленный статьей 196 ГК РФ срок. Вместе с тем истец обратился в суд с настоящим требованием по истечении срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал удовлетворении требований истца о взыскании 357 650 000 руб. рыночной стоимости спорного земельного участка и 1 200 000 руб. понесенных затрат.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что истец не владеет спорным земельным участком, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А15-4171/2013 (постановление от 03.06.2105) установлено, что спорный земельный участок на период строительства находится в срочном безвозмездном пользовании дирекции, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 11.07.2014, составленного судом с выходом на место с участием представителей сторон, в ходе осмотра которого установлено, что на спорном земельном участке расположены неоконченные строительством объекты спорткомплекса и частично снесенные объекты недвижимости кооператива, изъятые для муниципальных нужд. Таким образом, кооператив не владеет спорным земельным участком.
Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2016 по делу N А15-4172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 16АП-2936/2016 ПО ДЕЛУ N А15-4172/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А15-4172/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива "Помощь" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2016 по делу N А15-4172/2015 (судья Ахмедов Д.А.)
по иску кооператива "Помощь" (ИНН 0562006184, ОГРН 1020502630598)
к администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) и муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление" администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406)
третьи лица: Правительство Республики Дагестан, муниципальное казенное учреждение "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса", Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан
о взыскании стоимости сносимых зданий и сооружений, рыночной стоимости изъятого земельного участка и затрат, всего на общую сумму 364 350 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сперанского В.К. по доверенности от 29.07.2016,
от администрации городского округа "город Махачкала": Аджиева Н.Н. по доверенности от 01.07.2016 N 02-06/1689, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
кооператив "Помощь" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация г. Махачкалы) и муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление" городского округа "город Махачкала" (далее - финансовое управление) о взыскании с администрации городского округа "г. Махачкала" 5 500 000 руб. стоимости сносимых зданий и сооружений, 357 650 000 руб. рыночной стоимости изъятого земельного участка и 1 200 000 руб. затрат, всего 364 350 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан (далее - правительство), МКУ "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" г. Махачкала (далее - дирекция), Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - КУИ г. Махачкалы) и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (заменен на правопреемника - Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с администрации г. Махачкалы за счет казны муниципального образования в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" городского округа "город Махачкала" в пользу кооператива 5 500 000 руб. компенсации за сносимые здания и сооружения в соответствии с соглашением от 25.04.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с кооператива в доход федерального бюджета 196 924 руб. 37 коп. госпошлины.
Отказывая во взыскании 357 650 000 руб. рыночной стоимости изъятого земельного участка и 1 200 000 руб. затрат, связанных с перевозкой материальных ценностей, конструкций, оборудования и остановкой производства, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в обоснование требования о взыскании понесенных истцом затрат последний не представил документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец считает необоснованным вывод суда о попуске срока исковой давности, поскольку в рамках дела N А15-4171/2013 и N А15-4171/2013 установлено право кооператива требовать в установленном законом порядке компенсации стоимости земельного участка, а также расположенных на нем объектов недвижимости. Вывод суда о том, что истец не владеет спорным земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, напротив, соглашением от 25.04.2013 подтверждается факт владения кооперативом участком на момент его подписания. Фактически изъятие спорного земельного участка началось в ноябре 2013 года, когда дирекция приступила к сносу части расположенных на нем строений, принадлежащих истцу, в связи с этим срок исковой давности не был пропущен.
Администрация г. Махачкалы и финансовое управление просили в отзывах на апелляционную жалобу решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации г. Махачкалы с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, находит решение суда от 30.05.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Махачкалинского городского совета народных депутатов от 25.08.1993 N 270 кооперативу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для размещения производственной базы земельный участок площадью 1,36 га, о чем кооперативу выдан государственный акт N 129.
По договору купли-продажи государственного имущества от 20.09.1993 N 51 кооператив выкупил государственное имущество СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" (первый этаж административного здания, коттедж, хозяйственно-бытовые помещения), находящееся по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2 и ул. Дзержинского, Караман-6, о чем кооперативу выдано свидетельство о собственности от 20.09.1993 N 662.
Постановлением главы администрации от 11.11.2002 N 1926 Дирекции УСК в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 61 604,8 кв. м под строительство Универсального спортивного комплекса в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева и ул. И. Казака.
24 февраля 2004 года постановлением главы администрации N 324 кооперативу на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 5750 кв. м по ул. И. Казака, с согласия кооператива изъят земельный участок площадью 11 940 кв. м для строительства Универсального спортивного комплекса с возмещением стоимости материального ущерба в размере разницы стоимости сносимых строений по акту комиссии от 10.02.2004 и платы за предоставление на праве собственности земельного участка площадью 5750 кв. м кооперативу в сумме 1 200 тыс. рублей.
16.09.2004 и 11.10.2004 платежными поручениями N N 51 и 52 кооперативу выплачена компенсация в размере 1 200 тыс. рублей.
Постановлением администрации от 08.07.2004 N 1164 "О внесении изменений в постановление главы администрации N 1926 от 11.11.2002" площадь земельного участка изменена с 61 604,8 кв. м на 57 003 кв. м 08.04.2005 кооператив зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 5750 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2а.
Постановлением администрации от 16.02.2007 N 287 внесены изменения в постановление администрации от 11.11.2002 N 1926, согласно которым земельный участок площадью 57 003 кв. м на период строительства Универсального спортивного комплекса, предоставлен Дирекции УСК на праве безвозмездного срочного пользования.
Кооператив, полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают его права на земельный участок площадью 11 940 кв. м, обратился с заявлением в арбитражный суд (дело N А15-192/2014).
Судебными актами по делу N А15-192/2014 установлено, что изъятие земельного участка площадью 11 940 кв. м с находящимися на нем объектами производилось администрацией, как уполномоченным органом и с согласия кооператива.
16.11.2012 Министерством спорта Российской Федерации, являющимся государственным заказчиком-координатором Федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации" и главным распорядителем финансовых средств, и Правительством Республики Дагестан (государственный заказчик) заключено соглашение от 16.11.2012 N 219 о предоставлении в 2012 году субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан, а именно застройщику (дирекции) в размере 30 млн. рублей.
25.04.2013 глава администрации г. Махачкалы Амиров С.Д. и председатель правления кооператива Дахдуев К.Д. на основании устава г. Махачкалы и устава кооператива, постановления главы администрации г. Махачкалы от 24.02.2004 N 324, акта от 10.02.2004 заключили соглашение, по условиям которого кооператив выразил свое согласие на снос находящихся у него на праве собственности зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 11 940 кв. м для строительства универсального спорткомплекса. При этом стороны установили, что согласно акту от 10.02.2004 и экспертизе оценки имущества размер возмещения кооперативу составляет 11 524 тыс. рублей. Однако в результате заключенного соглашения администрация г. Махачкалы обязуется произвести оплату кооперативу взамен подлежащих сносу зданий и сооружений, указанных в пункте 1 соглашения, в сумме 5 500 тыс. рублей. Стороны также установили, что согласно соглашению кооператив отказывается от каких-либо претензий по вопросам, касающихся сноса зданий и сооружений, указанных в пункте 1 соглашения, а администрация г. Махачкалы оплачивает кооперативу 5 500 тыс. рублей.
Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 26.06.2013 N 21-1 внесены изменения в бюджет городского округа на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, в том числе на основании распоряжения администрации г. Махачкалы от 29.05.2013 N 348-р о выделении из бюджета муниципального образования городской округ "город Махачкала" кооперативу "Помощь" 5500000 руб. за снос зданий.
В рамках дела А15-4171/2013 кооператив обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащими кооперативу на праве собственности объектами недвижимости и находящимся в его бессрочном пользовании земельным участком. Вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2014 по делу N А15-4171/2013 в удовлетворении требований кооператива отказано. При этом суд установил, что изъятие земельного участка площадью 11 940 кв. м производилось администрацией как уполномоченным органом и с согласия кооператива для муниципальных нужд для строительства универсального спорткомплекса. Указанный земельный участок на период строительства находится в срочном безвозмездном пользовании дирекции.
Постановлением администрации г. Махачкалы от 21.12.2015 N 5023 во исполнение решения Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 19.11.2015 в государственную собственность Республики Дагестан безвозмездно передан объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, проспект Имама Шамиля, 31 "г", общей площадью 27140 кв. м с земельным участком общей площадью 57003 кв. м с кадастровым номером 05:40:00005:2120. По акту приема-передачи от 29.01.2016 техническая документация указанного объекта передана принимающей стороне (л.д. 141-146 т. 4).
Кооператив, полагая, что земельный участок площадью 11940 кв. м администрацией фактически изъят из законного владения кооператива без предоставления равноценной компенсации, а также не произведена выплата в виде компенсации за сносимые сооружения на основании соглашения от 25.04.2013, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего дела остались неисполненными обязательства администрации г. Махачкалы перед кооперативом по соглашению от 25.04.2013 о выплате кооперативу 5 500 000 руб. компенсации за сносимые здания и сооружения. Доказательства осуществления выплаты кооперативу в указанной сумме администрация г. Махачкалы в суд не представила.
Таким образом, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 5 500 000 руб. компенсации за сносимые здания и сооружения на основании соглашения от 25.04.2013 в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части отказа во взыскании 357 650 000 руб. рыночной стоимости изъятого земельного участка и 1 200 000 руб. затрат, связанных с перевозкой материальных ценностей, конструкций, оборудования и остановкой производства.
Согласно пункту 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведенным в указанной норме права.
Пунктом 1 статьи 279 ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Согласно пункту 2 названной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Как следует из пункта 2 статьи 281 ГК РФ, при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делам N А15-192/2014 и N А15-4171/2013 установлена правомерность изъятия администрацией у кооператива с его письменного согласия спорного земельного участка площадью 11940 кв. м для муниципальных нужд и его предоставления дирекции в период строительства спорткомплекса на праве срочного безвозмездного пользования.
Совершенная между кооперативом и администрацией г. Махачкалы сделка по изъятию спорного земельного участка (на основании письма кооператива от 10.02.2004 N 015; комиссионного акта от 10.02.2004; постановления администрации от 24.02.2004 N 324; акта выноса границ земельного участка кооператива площадью 5750 кв. м и определения границ строящегося универсального спорткомплекса от 21.06.2004; платежных поручений от 16.09.2004 и 11.10.2004 N 51, N 52 о перечислении на счет кооператива 1200 тыс. руб. компенсации; регистрации кооперативом права собственности на земельный участок площадью 5750 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2а) состоялась и сторонами полностью исполнена.
С учетом этого, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 357 650 000 руб. рыночной стоимости спорного земельного участка.
Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании рыночной стоимости земельного участка и 1 200 000 руб. затрат.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 ГК РФ указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В постановлении от 03.06.2015 по делу N А15-4171/2013 кассационный суд установил, что кооператив знал об изъятии у него земельного участка с 2004 года, однако до 2013 года не обращался за судебной защитой и не оспаривал соответствующие действия. Напротив, кооператив совершал действия, свидетельствующие о его согласии на изъятие земельного участка с выплатой компенсации.
При этом ввиду несогласия с размером возмещения стоимости изъятого земельного участка кооператив с 2004 года с иском о взыскании рыночной стоимости земельного участка в суд не обращался.
С настоящим иском обратился в суд лишь 28.10.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ссылка истца на то, что фактически изъятие земельного участка произошло в ноябре 2013 года и, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этого момента, подлежит отклонению. Как указано выше, сделка по изъятию спорного земельного участка совершенна между кооперативом и администрацией г. Махачкалы в 2004 году и именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права, при этом дата фактического изъятия участка не имеет правового значения.
Законом не предусмотрено, что лицо вправе по своему усмотрению определить начало течения срока исковой давности.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков 1 200 000 руб. затрат кооператива за переброску материальных ценностей, конструкций, оборудования и ущерб за остановку производства, суд признал его необоснованным в связи со следующим.
В обоснование данного требования истец ссылается на то, что пункты 2 и 3 постановления администрации г. Махачкалы от 24.02.2004 N 324 администрацией г. Махачкалы не выполнены.
По мнению истца, администрация должна была выплатить в соответствии с письмом кооператива от 10.02.2004 N 015 сумму ущерба, связанную с перевозкой материальных ценностей, конструкций, оборудования и остановкой производства в сумме 1 200 000 руб. При этом перечисленная финансовым управлением в 2004 году 1 200 000 руб. (по 600 000 руб. отдельными платежами) денежные средства кооператив засчитал как сумму за оставленные кооперативом дирекции фундаментные блоки и трансформаторную подстанцию.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства перевозки в 2004 году материальных ценностей в связи с изъятием земельного участка и несение им спорных расходов, не доказал заключение соглашения по фундаментным блокам и трансформаторной подстанции, а также не обосновал и не доказал возникновение у него права на компенсацию расходов, связанных с остановкой производства. Не указал, об остановке какого производства и на какой срок речь идет. Более того, не представлены расчеты о взыскании спорной суммы с документальным обоснованием спорных расходов.
Кроме того, указанное требование вытекает из неисполнения администрацией обязательств по заключенной между сторонами сделки в 2004 году, в связи с этим кооператив имел возможность обратиться с защитой нарушенного права в установленный статьей 196 ГК РФ срок. Вместе с тем истец обратился в суд с настоящим требованием по истечении срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал удовлетворении требований истца о взыскании 357 650 000 руб. рыночной стоимости спорного земельного участка и 1 200 000 руб. понесенных затрат.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что истец не владеет спорным земельным участком, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А15-4171/2013 (постановление от 03.06.2105) установлено, что спорный земельный участок на период строительства находится в срочном безвозмездном пользовании дирекции, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 11.07.2014, составленного судом с выходом на место с участием представителей сторон, в ходе осмотра которого установлено, что на спорном земельном участке расположены неоконченные строительством объекты спорткомплекса и частично снесенные объекты недвижимости кооператива, изъятые для муниципальных нужд. Таким образом, кооператив не владеет спорным земельным участком.
Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2016 по делу N А15-4172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)