Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки выявлен факт самовольного захвата ответчиком земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, возведения на нем жилого дома. Решений о предоставлении в аренду или безвозмездное пользование ответчику земельного участка не принималось, самовольно занятый и используемый ответчиком участок является федеральной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 мая 2017 года по иску министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к М.М. о возложении обязанности освободить самовольно занятый лесной участок и привести участок лесного фонда в соответствие с лесным законодательством.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в суд с иском к М.М. об освобождении самовольно занятого лесного участка и приведении его в соответствие с лесным законодательством.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что министерством в ходе проверки выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда, возведения на них жилых и хозяйственных построек, расположенных в районе кварталов <адрес>. В частности, на лесном участке с кадастровым N, относящемся к землям лесного фонда, выявлено лицо, осуществившее самовольное строительство жилого дома площадью <данные изъяты>, в квартале <адрес> - М.М., ответчица по делу.
Решений о предоставлении в аренду или безвозмездное пользование М.М. данного участка земли не принималось.
Самовольно занятый и используемый ответчицей земельный участок относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Сохранение спорного строения нарушает права и интересы как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, поскольку возведя и фактически используя данное строение на земельном участке государственного лесного фонда, ответчик распорядился земельным участком, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, пользуется им без наличия на то законных оснований, что негативно влияет на обеспечение благоприятных условий жизни граждан, а также ограничивает доступ граждан на указанный земельный участок.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать М.М. в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок с кадастровым N в квартале <адрес> путем сноса самовольно возведенной постройки в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> с координатами, указанными в приложении к акту проведения проверки соблюдения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, и привести участок лесного фонда в соответствие с лесным законодательством. На основании ст. 206 ГПК Российской Федерации также просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению лесного участка путем сноса самовольно возведенной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика М.М. по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что М.М. владельцем самовольно возведенной постройки не является.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика.
Решением Ленинского районного суда тульской области от 3 мая 2017 года исковые требования министерства удовлетворены, на М.М. возложена обязанность за свой счет освободить лесной участок с кадастровым N в квартале <адрес> путем сноса самовольно возведенной постройки в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> (строение условный номер N), с координатами, указанными в приложении к акту проведения проверки соблюдения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, и привести участок лесного фонда в соответствие с лесным законодательством.
Министерству в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки с взысканием с ответчицы необходимых расходов.
С М.М. в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расположенное на спорном участке строение ей не принадлежит.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.М. и ее представителя по ордеру адвоката Годованной О.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представивших, выслушав возражения представителей министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенностям А. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Использование земель лесного фонда осуществляется в соответствии с принципами, установленными статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.
Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства.
Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции (ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации).
Из положения о министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 г. N 13, следует, что министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области в области охраны окружающей среды, в сфере лесных отношений, осуществляющим, в том числе, государственное управление и контроль в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользования, региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Полагая, что М.М., в нарушение принципа целевого использования, без законных на то оснований самовольно заняла земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, относящийся к землям лесного фонда, осуществила самовольную постройку, министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> по адресу: Тульская <адрес>, относится к землям лесного фонда, из его состава не изымался, имеет вид разрешенного использования для ведения лесного хозяйства, находится в собственности Российской Федерации. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе проверки министерством выявлены факты самовольного занятия лесных участков, расположенных вблизи населенного пункта <адрес>. На самовольно занятых лесных участках без соответствующих разрешений и оформления каких-либо документов возведены жилые и хозяйственные строения, которые подключены к электрическим, газовым и водопроводным сетям.
Территория лесного фонда Тульского лесничества <адрес> в районе указанного населенного пункта незаконно используется для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, на территории Тульского лесничества <адрес>, на лесном участке с кадастровым N в районе квартала N осуществлено самовольное строительство жилого дома (условный номер на ситуационной схеме расположения строений - N). Адресная информация на строении отсутствует. Адрес строения определен ориентировочно: <адрес>
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются строго для определенных целей, в перечень которых индивидуальное строительство, в том числе нежилых помещений, не входит.
Согласно предоставленной ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле информации владельцем незаконно возведенного строения (жилого дома) (условный N) площадью <данные изъяты> является М.М.
Как установлено судом, в отношении М.М. государственным инспектором министерства возбуждено административное дело N, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП Российской Федерации, по факту самовольного занятия лесного участка и его использования для возведения построек (строительства) без специальных разрешений на использование указанного участка, и М.М. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое в установленный срок ею не исполнено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Как обоснованно указано судом, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований владения и пользования спорным лесным участком, на котором М.М. размещен спорный объект, ответчиком не представлено.
Сведения о предоставлении этого земельного участка в аренду или безвозмездное срочное пользование М.М., либо иным заинтересованным лицам, в министерстве отсутствуют, и то есть его фактическое использование, в том числе путем размещения на нем жилого дома, является самовольным.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Данные обстоятельства подтверждаются также ответом МКУ "Муниципальный архив" от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии документов о выделении земельного участка, и ответом ГУ Тульской области "Областное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии возможности предоставления инвентарного дела в связи с невозможностью идентификации объекта.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил решение, удовлетворив требования истца.
Ссылка ответчицы на принадлежность жилого дома иному лицу никакими относимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, наличие у нее регистрации по иному месту жительства приведенных выводов суда не опровергает и основанием для вывода о законности действий ответчика не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о недоказанности факта возведения ею спорных строений опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М.М.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тулы от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2261/2017
Требование: О возложении обязанности освободить самовольно занятый лесной участок и привести участок лесного фонда в соответствие с лесным законодательством.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки выявлен факт самовольного захвата ответчиком земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, возведения на нем жилого дома. Решений о предоставлении в аренду или безвозмездное пользование ответчику земельного участка не принималось, самовольно занятый и используемый ответчиком участок является федеральной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-2261
Судья Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 мая 2017 года по иску министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к М.М. о возложении обязанности освободить самовольно занятый лесной участок и привести участок лесного фонда в соответствие с лесным законодательством.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в суд с иском к М.М. об освобождении самовольно занятого лесного участка и приведении его в соответствие с лесным законодательством.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что министерством в ходе проверки выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда, возведения на них жилых и хозяйственных построек, расположенных в районе кварталов <адрес>. В частности, на лесном участке с кадастровым N, относящемся к землям лесного фонда, выявлено лицо, осуществившее самовольное строительство жилого дома площадью <данные изъяты>, в квартале <адрес> - М.М., ответчица по делу.
Решений о предоставлении в аренду или безвозмездное пользование М.М. данного участка земли не принималось.
Самовольно занятый и используемый ответчицей земельный участок относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Сохранение спорного строения нарушает права и интересы как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, поскольку возведя и фактически используя данное строение на земельном участке государственного лесного фонда, ответчик распорядился земельным участком, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, пользуется им без наличия на то законных оснований, что негативно влияет на обеспечение благоприятных условий жизни граждан, а также ограничивает доступ граждан на указанный земельный участок.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать М.М. в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок с кадастровым N в квартале <адрес> путем сноса самовольно возведенной постройки в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> с координатами, указанными в приложении к акту проведения проверки соблюдения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, и привести участок лесного фонда в соответствие с лесным законодательством. На основании ст. 206 ГПК Российской Федерации также просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению лесного участка путем сноса самовольно возведенной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика М.М. по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что М.М. владельцем самовольно возведенной постройки не является.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика.
Решением Ленинского районного суда тульской области от 3 мая 2017 года исковые требования министерства удовлетворены, на М.М. возложена обязанность за свой счет освободить лесной участок с кадастровым N в квартале <адрес> путем сноса самовольно возведенной постройки в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> (строение условный номер N), с координатами, указанными в приложении к акту проведения проверки соблюдения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, и привести участок лесного фонда в соответствие с лесным законодательством.
Министерству в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки с взысканием с ответчицы необходимых расходов.
С М.М. в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расположенное на спорном участке строение ей не принадлежит.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.М. и ее представителя по ордеру адвоката Годованной О.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представивших, выслушав возражения представителей министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенностям А. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Использование земель лесного фонда осуществляется в соответствии с принципами, установленными статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.
Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства.
Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции (ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации).
Из положения о министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 г. N 13, следует, что министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области в области охраны окружающей среды, в сфере лесных отношений, осуществляющим, в том числе, государственное управление и контроль в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользования, региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Полагая, что М.М., в нарушение принципа целевого использования, без законных на то оснований самовольно заняла земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, относящийся к землям лесного фонда, осуществила самовольную постройку, министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> по адресу: Тульская <адрес>, относится к землям лесного фонда, из его состава не изымался, имеет вид разрешенного использования для ведения лесного хозяйства, находится в собственности Российской Федерации. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе проверки министерством выявлены факты самовольного занятия лесных участков, расположенных вблизи населенного пункта <адрес>. На самовольно занятых лесных участках без соответствующих разрешений и оформления каких-либо документов возведены жилые и хозяйственные строения, которые подключены к электрическим, газовым и водопроводным сетям.
Территория лесного фонда Тульского лесничества <адрес> в районе указанного населенного пункта незаконно используется для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, на территории Тульского лесничества <адрес>, на лесном участке с кадастровым N в районе квартала N осуществлено самовольное строительство жилого дома (условный номер на ситуационной схеме расположения строений - N). Адресная информация на строении отсутствует. Адрес строения определен ориентировочно: <адрес>
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются строго для определенных целей, в перечень которых индивидуальное строительство, в том числе нежилых помещений, не входит.
Согласно предоставленной ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле информации владельцем незаконно возведенного строения (жилого дома) (условный N) площадью <данные изъяты> является М.М.
Как установлено судом, в отношении М.М. государственным инспектором министерства возбуждено административное дело N, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП Российской Федерации, по факту самовольного занятия лесного участка и его использования для возведения построек (строительства) без специальных разрешений на использование указанного участка, и М.М. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое в установленный срок ею не исполнено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Как обоснованно указано судом, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований владения и пользования спорным лесным участком, на котором М.М. размещен спорный объект, ответчиком не представлено.
Сведения о предоставлении этого земельного участка в аренду или безвозмездное срочное пользование М.М., либо иным заинтересованным лицам, в министерстве отсутствуют, и то есть его фактическое использование, в том числе путем размещения на нем жилого дома, является самовольным.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Данные обстоятельства подтверждаются также ответом МКУ "Муниципальный архив" от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии документов о выделении земельного участка, и ответом ГУ Тульской области "Областное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии возможности предоставления инвентарного дела в связи с невозможностью идентификации объекта.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил решение, удовлетворив требования истца.
Ссылка ответчицы на принадлежность жилого дома иному лицу никакими относимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, наличие у нее регистрации по иному месту жительства приведенных выводов суда не опровергает и основанием для вывода о законности действий ответчика не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о недоказанности факта возведения ею спорных строений опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М.М.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тулы от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)