Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Частной компании с ограниченной ответственностью "Инновейтив Проперти Инвестментс БИ.ВИ" и Закрытого акционерного общества "Марвэкс-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г.
по делу N А40-18700/15 (134-192), принятое судьей Головкиной О.Г.
по иску Компания Инновейтив Проперти Инвестментс Би.Ви, Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1107746473328, ИНН 7703722620, адрес: 123557, г. Москва, Пресненский вал, д. 14, дата регистрации: 09.06.2010 г.), Закрытого акционерного общества "Марвекс-М" (ОГРН 1037739452068, ИНН 7705364176, адрес: 123557, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 14, дата регистрации: 26.06.2002 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсофинвест" (ОГРН 1137746835852, ИНН 7703796854, адрес: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, дата регистрации: 13.09.2013 г.), 2) Кирилловой Татьяне Ивановне
с участием третьего лица Куличенко Владислава Анатольевича
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Компания Инновейтив Проперти Инвестментс Би.Ви, ООО "Реконструкция" не явились, извещены;
- ЗАО "Марвекс-М" Арифулин А.А. по доверенности от 10.12.2015 г.;
- от ответчиков: Кириллова Т.И. по паспорту; Калганова Т.И. по доверенности от 15.04.2015 г.; Плешаков А.В. по доверенности от 24.09.2015 г.;
- ООО "Стройсофинвест" - не явился, извещен;
- от третьего лица: Куличенко В.А. по паспорту;
- установил:
Компания Инновейтив Проперти Инвестментс Би.Ви. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсофинвест" (далее - ответчик 1), Кирилловой Татьяне Ивановне (ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.05.2014 г. N 2 к договору купли-продажи земельных участков от 30.10.2013 г., заключенного между ООО "Стройсофинвест" и Кирилловой Татьяной Ивановной.
Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве соистцов были привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" и Закрытое акционерное общество "Марвекс-М" (т. 2, л.д. 152).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Куличенко Владислав Анатольевич (т. 2 л.д. 92).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дополнительное соглашение от 21.05.2014 г. N 2 к договору купли-продажи земельных участков от 30.10.2013 г. является крупной сделкой и было заключено в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Частная компания с ограниченной ответственностью "Инновейтив Проперти Инвестментс БИ.ВИ" и ЗАО "Марвэкс-М" обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители жалобы просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители жалоб ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Марвэкс-М" доводы своей жалобы, а также в удовлетворении жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью "Инновейтив Проперти Инвестментс БИ.ВИ" не возражал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик - Кириллова Т.И., представила свои письменные возражения на жалобу, в суде апелляционной инстанции, она и ее представители просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Третье лицо - Куличенко В.А. просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил, ссылался на то, что сделка являлась для ООО "Стройсофинвест" выгодной, не подпадает под признаки крупной и оспариваемое дополнительное соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, у ответчика имелись сведения об одобрении указанной сделки участниками ООО "Стройсофинвест".
Компания Инновейтив Проперти Инвестментс Би.Ви, ООО "Реконструкция", ООО "Стройсофинвест", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Стройсофинвест" (покупатель) и Кирилловой Татьяной Ивановной (продавец) 30.10.2013 г. был заключен договор купли-продажи земельных участков. Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО "Стройсофинвест" от 30.10.2013 г. договор купли-продажи недвижимого имущества был одобрен участниками указанного Общества в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В последующем, между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 2 от 21.05.2014 г., являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 31.10.2013 г., которое как полагают истцы, отвечает признакам сделки, с учетом положений ст. 153 ГК РФ, является для покупателя недвижимого имущества крупной сделкой, которая не была одобрена в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из оспариваемого истцами дополнительного соглашения от 21.05.2014 г. N 2 сторонами изложен п. 2.3 договора в новой редакции, касающейся определения расчетов в рублях по курсу Центрального банка России, а также изложен в новой редакции п. 4.4 договора, касающийся ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий об оплате приобретенного покупателем имущества.
В п. 3 дополнительного соглашения от 21.05.2014 г. N 2 стороны согласовали, что п. 2.4.4, 2.4.5 и 2.4.6 договора утрачивают свою силу.
Согласно п. 6 оспариваемого дополнительного соглашения оно считается заключенным с даты, его подписания и является неотъемлемой частью договора купли-продажи земельных участков.
При этом, как указывают стороны, в оспариваемом дополнительном соглашении цена отчуждаемого имущества сторонами не изменена, а изменения касаются порядка оплаты приобретенного имущества, с учетом курса доллара США по отношению к российскому рублю, графика оплаты и изменения размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенного имущества.
Мотивируя требования иска, что оспариваемая сделка является крупной, и была заключена без соответствующего одобрения участников, в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оценив условия заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи, исходил из того, что дополнительное соглашение N 2 от 21.05.2014 г. не повлекло возникновение, изменение или прекращение правоотношений по ранее заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. И в решении суда указал, что одобрения участниками Общества при заключении оспариваемого дополнительного соглашения N 2 не требовалось.
Апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в решении суда.
Доводы истца о том, что в связи с изменением курсовой разницы доллара США, стороны оспариваемого соглашения N 2 от 21.05.2014 г. существенно изменили условия договора купли-продажи от 30.10.2013 г. в части размера оплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку из условий соглашения не следует, об изменении ранее согласованной цены в отношении спорного имущества.
А изменение курсовой разницы доллара США не является существенным изменением обстоятельств.
При заключении договора купли-продажи земельных участков от 30.10.2013 г. сторонами изначально были согласованы все существенные условия исходя из требований ст. 432 ГК РФ. Исходя из буквального толкования условий указанного договора, апелляционный суд считает, что волеизъявление сторон договора, при его заключении по определению расчетов по цене приобретаемого имущества была выражена в долларах США, и перечисление суммы подлежала в рублях по официальному курсу на день платежа (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, возможность изменения курса валют не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств.
Как следует из материалов дела и что не оспаривалось сторонами, в заседании апелляционного суда, договор купли-продажи земельных участков от 30.10.2013 г. является крупной сделкой, и сам договор при его заключении, был одобрен высшим органом управления Общества, о чем имеется соответствующий протокол от 30.10.2013 г., копия которого приобщена к материалам дела. (т. 1, л.д. 84).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исходя из буквального толкования слов и выражений, указанных в новой редакции п. 2.4 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения N 2, условия соглашения не влекут изменение основных условий по договору купли-продажи от 30.10.2013 г.
Дополнительное соглашение N 2, изменяет лишь график оплаты и уменьшает размер ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенного имущества.
В связи с чем, в данном случае оспариваемое соглашение не нуждалось в новом одобрении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Истец не представил в материалы дела доказательств убыточности оспариваемой им сделки для него или для Общества, а также доказательств иных неблагоприятных последствий, возникших у участника или у Общества в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему или Обществу, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной правомерно отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-18700/15 (134-192) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Инновейтив Проперти Инвестментс БИ.ВИ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-57238/2015-ГК, 09АП-158/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18700/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-57238/2015-ГК,
09АП-158/2016-ГК
Дело N А40-18700/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Частной компании с ограниченной ответственностью "Инновейтив Проперти Инвестментс БИ.ВИ" и Закрытого акционерного общества "Марвэкс-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г.
по делу N А40-18700/15 (134-192), принятое судьей Головкиной О.Г.
по иску Компания Инновейтив Проперти Инвестментс Би.Ви, Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1107746473328, ИНН 7703722620, адрес: 123557, г. Москва, Пресненский вал, д. 14, дата регистрации: 09.06.2010 г.), Закрытого акционерного общества "Марвекс-М" (ОГРН 1037739452068, ИНН 7705364176, адрес: 123557, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 14, дата регистрации: 26.06.2002 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсофинвест" (ОГРН 1137746835852, ИНН 7703796854, адрес: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, дата регистрации: 13.09.2013 г.), 2) Кирилловой Татьяне Ивановне
с участием третьего лица Куличенко Владислава Анатольевича
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Компания Инновейтив Проперти Инвестментс Би.Ви, ООО "Реконструкция" не явились, извещены;
- ЗАО "Марвекс-М" Арифулин А.А. по доверенности от 10.12.2015 г.;
- от ответчиков: Кириллова Т.И. по паспорту; Калганова Т.И. по доверенности от 15.04.2015 г.; Плешаков А.В. по доверенности от 24.09.2015 г.;
- ООО "Стройсофинвест" - не явился, извещен;
- от третьего лица: Куличенко В.А. по паспорту;
- установил:
Компания Инновейтив Проперти Инвестментс Би.Ви. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсофинвест" (далее - ответчик 1), Кирилловой Татьяне Ивановне (ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.05.2014 г. N 2 к договору купли-продажи земельных участков от 30.10.2013 г., заключенного между ООО "Стройсофинвест" и Кирилловой Татьяной Ивановной.
Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве соистцов были привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" и Закрытое акционерное общество "Марвекс-М" (т. 2, л.д. 152).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Куличенко Владислав Анатольевич (т. 2 л.д. 92).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дополнительное соглашение от 21.05.2014 г. N 2 к договору купли-продажи земельных участков от 30.10.2013 г. является крупной сделкой и было заключено в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Частная компания с ограниченной ответственностью "Инновейтив Проперти Инвестментс БИ.ВИ" и ЗАО "Марвэкс-М" обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители жалобы просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители жалоб ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Марвэкс-М" доводы своей жалобы, а также в удовлетворении жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью "Инновейтив Проперти Инвестментс БИ.ВИ" не возражал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик - Кириллова Т.И., представила свои письменные возражения на жалобу, в суде апелляционной инстанции, она и ее представители просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Третье лицо - Куличенко В.А. просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил, ссылался на то, что сделка являлась для ООО "Стройсофинвест" выгодной, не подпадает под признаки крупной и оспариваемое дополнительное соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, у ответчика имелись сведения об одобрении указанной сделки участниками ООО "Стройсофинвест".
Компания Инновейтив Проперти Инвестментс Би.Ви, ООО "Реконструкция", ООО "Стройсофинвест", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Стройсофинвест" (покупатель) и Кирилловой Татьяной Ивановной (продавец) 30.10.2013 г. был заключен договор купли-продажи земельных участков. Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО "Стройсофинвест" от 30.10.2013 г. договор купли-продажи недвижимого имущества был одобрен участниками указанного Общества в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В последующем, между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 2 от 21.05.2014 г., являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 31.10.2013 г., которое как полагают истцы, отвечает признакам сделки, с учетом положений ст. 153 ГК РФ, является для покупателя недвижимого имущества крупной сделкой, которая не была одобрена в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из оспариваемого истцами дополнительного соглашения от 21.05.2014 г. N 2 сторонами изложен п. 2.3 договора в новой редакции, касающейся определения расчетов в рублях по курсу Центрального банка России, а также изложен в новой редакции п. 4.4 договора, касающийся ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий об оплате приобретенного покупателем имущества.
В п. 3 дополнительного соглашения от 21.05.2014 г. N 2 стороны согласовали, что п. 2.4.4, 2.4.5 и 2.4.6 договора утрачивают свою силу.
Согласно п. 6 оспариваемого дополнительного соглашения оно считается заключенным с даты, его подписания и является неотъемлемой частью договора купли-продажи земельных участков.
При этом, как указывают стороны, в оспариваемом дополнительном соглашении цена отчуждаемого имущества сторонами не изменена, а изменения касаются порядка оплаты приобретенного имущества, с учетом курса доллара США по отношению к российскому рублю, графика оплаты и изменения размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенного имущества.
Мотивируя требования иска, что оспариваемая сделка является крупной, и была заключена без соответствующего одобрения участников, в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оценив условия заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи, исходил из того, что дополнительное соглашение N 2 от 21.05.2014 г. не повлекло возникновение, изменение или прекращение правоотношений по ранее заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. И в решении суда указал, что одобрения участниками Общества при заключении оспариваемого дополнительного соглашения N 2 не требовалось.
Апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в решении суда.
Доводы истца о том, что в связи с изменением курсовой разницы доллара США, стороны оспариваемого соглашения N 2 от 21.05.2014 г. существенно изменили условия договора купли-продажи от 30.10.2013 г. в части размера оплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку из условий соглашения не следует, об изменении ранее согласованной цены в отношении спорного имущества.
А изменение курсовой разницы доллара США не является существенным изменением обстоятельств.
При заключении договора купли-продажи земельных участков от 30.10.2013 г. сторонами изначально были согласованы все существенные условия исходя из требований ст. 432 ГК РФ. Исходя из буквального толкования условий указанного договора, апелляционный суд считает, что волеизъявление сторон договора, при его заключении по определению расчетов по цене приобретаемого имущества была выражена в долларах США, и перечисление суммы подлежала в рублях по официальному курсу на день платежа (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, возможность изменения курса валют не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств.
Как следует из материалов дела и что не оспаривалось сторонами, в заседании апелляционного суда, договор купли-продажи земельных участков от 30.10.2013 г. является крупной сделкой, и сам договор при его заключении, был одобрен высшим органом управления Общества, о чем имеется соответствующий протокол от 30.10.2013 г., копия которого приобщена к материалам дела. (т. 1, л.д. 84).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исходя из буквального толкования слов и выражений, указанных в новой редакции п. 2.4 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения N 2, условия соглашения не влекут изменение основных условий по договору купли-продажи от 30.10.2013 г.
Дополнительное соглашение N 2, изменяет лишь график оплаты и уменьшает размер ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенного имущества.
В связи с чем, в данном случае оспариваемое соглашение не нуждалось в новом одобрении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Истец не представил в материалы дела доказательств убыточности оспариваемой им сделки для него или для Общества, а также доказательств иных неблагоприятных последствий, возникших у участника или у Общества в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему или Обществу, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной правомерно отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-18700/15 (134-192) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Инновейтив Проперти Инвестментс БИ.ВИ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)