Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МОРТОН-РСО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 о наложении штрафа по делу N А40-58670/16 по иску ООО "А-ВЕСТ" (ОГРН 1027700257738) к ИП Чернию Роману Николаевичу (ОГРН 311507231500021), третьи лица: АО "Истфилд а.с.", ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании 308 147 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица 1: не явился, извещен;
- от третьего лица 2: Власова Н.Г. по доверенности от 31.10.2016;
- установил:
ООО "А-ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Чернию Роману Николаевичу о взыскании 535 800 долларов США, что по курсу Банка России по состоянию на 26.01.2016 составляет 41 685 240 руб., за услуги, оказанные ответчику по субагентскому договору от 30.12.2012 N 7.
Определением от 15.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы наложил на ООО "МОРТОН-РСО" судебный штраф в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОРТОН-РСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, определением от 05.07.2016 суд истребовал у ООО "МОРТОН-РСО" доказательства по делу, а именно: копию договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 77610:006007:1006 и 77:10:00060007:1007, копию договора купли-продажи о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО "Парус".
Определениями от 19.09.2016, от 27.10.2016, от 29.11.2016 суд повторно истребовал у ООО "МОРТОН-РСО" доказательства по делу.
Копии определений Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016, от 27.10.2016, от 29.11.2016 направлялись судом первой инстанции в адрес ООО "МОРТОН-РСО" по почте, были получены обществом.
При этом в определениях суд установил порядок и срок представления доказательств и разъяснил, что в судебном заседании судом будет рассмотрен вопрос о наложении на ООО "МОРТОН-РСО" судебного штрафа.
Между тем, судебные акты суда первой инстанции в части истребования у ООО "МОРТОН-РСО" доказательства по делу не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Часть 2 ст. 16 АПК РФ устанавливает, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, у которого истребуются доказательства, не имеет возможности представить доказательства вообще или представить их в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в течение 5-ти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 Кодекса.
Статья 119 АПК РФ предусматривает, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
Мотивированного сообщения о причинах неисполнения определения суда от общества не поступало.
Ссылка заявителя на направление 01.02.2017 в адрес суда ответа на запрос с указанием на отсутствие у общества запрашиваемых документов не имеет правового значения, поскольку резолютивная часть определения о наложении судебного штрафа была принята Арбитражным судом 31.01.2017. Доказательств исполнения требований в установленный срок либо информирования суда о наличии объективных причин неисполнения изложенных в определениях требований не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в нарушение положений статьи 66 АПК РФ общество не сообщило о невозможности в установленный срок представить суду необходимые документы, таким образом, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) заявителя и соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении штрафа в указанном размере.
Суд первой инстанции, сославшись на неисполнение лицом прямой обязанности по обеспечению исполнения судебного акта, суд наложил на ООО "МОРТОН-РСО" судебный штраф в максимальном размере, принимая во внимание неоднократное неисполнение определений суда.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, при этом суд отмечает, что в определении суда первой инстанции от 29.11.2016 содержалось указание на то, что в судебном заседании 31.01.2017 судом будет рассмотрен вопрос о наложении на ООО "МОРТОН-РСО" судебного штрафа за неоднократное неисполнение определений суда об истребовании доказательств по делу.
Более того, в данном случае апелляционный суд учитывает невыполнение ООО "МОРТОН-РСО" четырех определений суда первой инстанций - от 05.07.2016, от 19.09.2016, от 27.10.2016, от 29.11.2016. При отсутствии истребованных доказательств заявитель жалобы должен был представить суду первой инстанции пояснения о невозможности их представить, однако такие действия совершены не были.
Судом первой инстанции был обоснованно наложен штраф на ООО "МОРТОН-РСО" независимо от наличия у данного лица истребуемых доказательств, поскольку данным лицом не были совершены действия в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ по извещению суда о невозможности представления доказательств.
В то же время следует отметить, что у суда первой инстанции имелись основания предполагать наличие у ООО "МОРТОН-РСО" конкретных договоров с учетом профессиональной деятельности данного лица.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-58670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-27076/2017 ПО ДЕЛУ N А40-58670/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-27076/2017
Дело N А40-58670/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МОРТОН-РСО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 о наложении штрафа по делу N А40-58670/16 по иску ООО "А-ВЕСТ" (ОГРН 1027700257738) к ИП Чернию Роману Николаевичу (ОГРН 311507231500021), третьи лица: АО "Истфилд а.с.", ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании 308 147 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица 1: не явился, извещен;
- от третьего лица 2: Власова Н.Г. по доверенности от 31.10.2016;
- установил:
ООО "А-ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Чернию Роману Николаевичу о взыскании 535 800 долларов США, что по курсу Банка России по состоянию на 26.01.2016 составляет 41 685 240 руб., за услуги, оказанные ответчику по субагентскому договору от 30.12.2012 N 7.
Определением от 15.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы наложил на ООО "МОРТОН-РСО" судебный штраф в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОРТОН-РСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, определением от 05.07.2016 суд истребовал у ООО "МОРТОН-РСО" доказательства по делу, а именно: копию договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 77610:006007:1006 и 77:10:00060007:1007, копию договора купли-продажи о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО "Парус".
Определениями от 19.09.2016, от 27.10.2016, от 29.11.2016 суд повторно истребовал у ООО "МОРТОН-РСО" доказательства по делу.
Копии определений Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016, от 27.10.2016, от 29.11.2016 направлялись судом первой инстанции в адрес ООО "МОРТОН-РСО" по почте, были получены обществом.
При этом в определениях суд установил порядок и срок представления доказательств и разъяснил, что в судебном заседании судом будет рассмотрен вопрос о наложении на ООО "МОРТОН-РСО" судебного штрафа.
Между тем, судебные акты суда первой инстанции в части истребования у ООО "МОРТОН-РСО" доказательства по делу не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Часть 2 ст. 16 АПК РФ устанавливает, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, у которого истребуются доказательства, не имеет возможности представить доказательства вообще или представить их в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в течение 5-ти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 Кодекса.
Статья 119 АПК РФ предусматривает, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
Мотивированного сообщения о причинах неисполнения определения суда от общества не поступало.
Ссылка заявителя на направление 01.02.2017 в адрес суда ответа на запрос с указанием на отсутствие у общества запрашиваемых документов не имеет правового значения, поскольку резолютивная часть определения о наложении судебного штрафа была принята Арбитражным судом 31.01.2017. Доказательств исполнения требований в установленный срок либо информирования суда о наличии объективных причин неисполнения изложенных в определениях требований не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в нарушение положений статьи 66 АПК РФ общество не сообщило о невозможности в установленный срок представить суду необходимые документы, таким образом, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) заявителя и соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении штрафа в указанном размере.
Суд первой инстанции, сославшись на неисполнение лицом прямой обязанности по обеспечению исполнения судебного акта, суд наложил на ООО "МОРТОН-РСО" судебный штраф в максимальном размере, принимая во внимание неоднократное неисполнение определений суда.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, при этом суд отмечает, что в определении суда первой инстанции от 29.11.2016 содержалось указание на то, что в судебном заседании 31.01.2017 судом будет рассмотрен вопрос о наложении на ООО "МОРТОН-РСО" судебного штрафа за неоднократное неисполнение определений суда об истребовании доказательств по делу.
Более того, в данном случае апелляционный суд учитывает невыполнение ООО "МОРТОН-РСО" четырех определений суда первой инстанций - от 05.07.2016, от 19.09.2016, от 27.10.2016, от 29.11.2016. При отсутствии истребованных доказательств заявитель жалобы должен был представить суду первой инстанции пояснения о невозможности их представить, однако такие действия совершены не были.
Судом первой инстанции был обоснованно наложен штраф на ООО "МОРТОН-РСО" независимо от наличия у данного лица истребуемых доказательств, поскольку данным лицом не были совершены действия в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ по извещению суда о невозможности представления доказательств.
В то же время следует отметить, что у суда первой инстанции имелись основания предполагать наличие у ООО "МОРТОН-РСО" конкретных договоров с учетом профессиональной деятельности данного лица.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-58670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)