Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Чувичкин С.В. по доверенности от 06.06.2017; Тютюльников А.В., директор, решение от 01.08.2017;
- от заинтересованного лица - Квасников Д.С. по доверенности от 29.03.2017;
- от третьего лица (АО "СУЭК-Кузбасс") - Тодоров А.Ю. по доверенности от 15.06.2017; Маслов А.В. по доверенности от 31.08.2017; Букин А.О. по доверенности от 31.12.2017;
- от третьего лица (Ярощука Н.Ф.) - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ярощука Николая Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года по делу N А45-26060/2016 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (г. Кемерово, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163)
к Департаменту по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (г. Новосибирск)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "СУЭК-Кузбасс"; 2) Ярощук Николай Федорович,
об оспаривании приказа от 19.08.2016 N 365,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 19.08.2016 N 365 об изъятии земельного участка для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс", недропользователь), Ярощук Николай Федорович (далее - Ярощук Н.Ф.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Агроинвест-12" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт: признать недействительным приказ от 19.08.2016 N 365.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Департаментом в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не обеспечено опубликование оспариваемого приказа.
Общество полагает, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А27-10877/2013, которым установлен запрет на проведение работ, связанных с размещением отвала вскрышных пород на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:378и, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и препятствует изъятию данного участка.
По мнению Общества, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не исследовалось наличие основания для изъятия - необходимость указанного земельного участка для ведения работ в соответствии со статьей 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Кроме того, судом не дана оценка действиям Департамента, выразившихся в преодолении судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Агроинвест-12" к апелляционной жалобе приложены копии ходатайства прокурора Прокопьевского района из дела N А27-1781/17 и копии разрезов про профильной линии.
Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду необоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, приложенных к апелляционной жалобе; тот факт, что они были получены после судебного акта, лишь подтверждает, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил сторон права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов. При этом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ярощук Н.Ф. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным приказ N 365 от 19.08.2016.
По мнению третьего лица, суд необоснованно посчитал, что оспариваемый приказ не нарушал права и интересы Ярощука Н.Ф., так как предварительным договором купли-продажи от 01.07.2015 предусмотрена возможность отказа от заключения основного договора со стороны покупателя в случае невозможности исполнения условий договора продавцом. Суд не дал правильную оценку условиям предварительного договора и не усмотрел нарушения прав и интересов Ярощука Н.Ф. в результате принятия решения об изъятии земельного участка.
Ярощук Н.Ф. также полагает, что суд не дал оценку отсутствию официального опубликования решения об изъятии как действию, нарушающему права и законные интересы третьего лица.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В материалы дела также поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Тютюльникова Александра Валерьевича.
Определением суда от 29.08.2017 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Департамент отзывы на апелляционные жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.
АО "СУЭК-Кузбасс" в представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы ООО "Агроинвест-12" и Ярощука Н.Ф. не соглашается с их доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Приложенные в порядке части 4 статьи 262 АПК РФ к отзывам на апелляционные жалобы доказательства (копии письма ОАО "Кузбассгипрошахт" от 15.12.2015, письма ОАО "Кузбассгипрошахт" о необходимости ведения работ, связанных с пользованием недрами в границах участка) в полном объеме приобщаются к материалам дела, так как в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
11.08.2017 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения ООО "Агроинвест-12", в которых заявитель указал, что судом не применена статья 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой АО "СУЭК-Кузбасс" может обладать спорным земельным участком только на праве аренды, так как 99,9% его уставного капитала принадлежит иностранному юридическому лицу
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 01.09.2017.
Ярощук Н.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Департамента и АО "Суэк-Кузбасс" против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений Общества, отзывов АО "СУЭК-Кузбасс", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Агроинвест-12" является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 площадью 2, 2923 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 15.05.2012.
В 2013 году при осмотре участка было выявлено, что участок занят отвалом горных пород, являющихся отходами угледобывающего производства разреза "Камышанский".
В апреле 2013 года в адрес АО "СУЭК-Кузбасс" было направлено обращение о незаконном занятии земельного участка. В ответном письме от 19.07.2013 N 01/4466 ОАО "СУЭК-Кузбасс" выразило готовность освободить земельный участок.
Также было предложено выкупить у заявителя земельные участки или рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю для ведения сельскохозяйственной деятельности иных земельный участков вне зоны лицензионных границ и развития добывающих предприятий АО "СУЭК-Кузбасс". Однако никаких фактических действий по оформлению прав пользования на земельный участок компания не предприняла, участок не освободила, сторонами не достигнуты договоренности о выкупе или замене земельных участков.
31.07.2013 ООО "Агроинвест-12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014, вступившим в законную силу, по делу N А27-10877/2013, суд обязал ОАО "СУЭК-Кузбасс" прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:378 освободив данный земельный участок от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В последующей определением суда от 21.06.2014 недропользователю была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 01.06.2015.
27.06.2016 АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 для нужд проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе, осуществляемых за счет средств недропользователя.
19.08.2016 департаментом был принят приказ N 365 об изъятии у ООО "Агроинвест-12" земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования. Указанный приказ был получен истцом 26.09.2016.
ООО "Агроинвест-12", полагая, что приказ от 19.08.2016 N 362 не соответствует нормам действующего законодательства и при этом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, судом не установлено нарушений прав и интересов заявителя, а также принятое решение принято в рамках правил, установленных действующим законодательством.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен статьей 49 ЗК РФ.
Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).
В соответствии с положениями статьи 56.2 ЗК РФ, пунктом 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, Федеральное агентство по недропользованию уполномочено на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
Приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 N 255 Сибнедра наделен полномочиями на принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) по месту нахождения изымаемых земельных участков.
По подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 56.3 ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.
Согласно пункту 2 статьи 56.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.05.2015 N 442.
В данный перечень вошли организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.
Как следует из материалов дела, АО "СУЭК-Кузбасс" имеет лицензии на право пользования недрами КЕМ 14705 ТР и КЕМ 01517 ТЭ, соответственно, является недропользователем и относится к организациям, указанным в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ, на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд которых осуществляется принятие решений об их изъятии.
27.06.2016 АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в адрес Сибнедра с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 общей площадью 22 923 кв. м.
Заключением Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 19.07.2016 N Р-01-448 установлено, что указанный земельный участок полностью располагается в контурах лицензионных участков КЕМ 14705 ТР и КЕМ 01517 ТЭ.
Согласно пункту 7 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии не может быть принято в случае, если:
1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.
С учетом этого, в данном случае перечисленные в указанной норме основания для отказа АО "СУЭК-Кузбасс" в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка отсутствовали, что не оспаривается апеллянтами, апелляционные жалобы доводов в части отсутствия оснований для принятия решения об изъятии не содержат.
19.08.2016 департаментом издан приказ N 365 об изъятии у ООО "Агроинвест-12" земельного участка с кадастровым номером 42:10: 0107008:378 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензиями на право пользования недрами КЕМ 14705 ТР и КЕМ 01517 ТЭ.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка у Департамента отсутствовали, что оспариваемый приказ был обнародован в порядке пункта 2 статьи 48 Устава Большеталдинского сельского поселения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого приказа от 19.08.2016 N 365 положениям действующего земельного законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Между тем судом установлено, а из материалов дела следует, что в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ Департаментом не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.
Согласно Уставу Большеталдинского сельского поселения (пункт 1 статьи 48) официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в официальном печатном средстве массовой информации - газете "Сельская новь". Датой опубликования муниципального правового акта является дата выхода номера официального печатного издания, содержащего его публикацию.
При этом в пункте 2 статьи 48 Устава речь идет об официальном обнародовании муниципальных правовых актов, которое осуществляется путем вывешивания заверенных копий текстов муниципальных правовых актов с указанием на них даты вывешивания на стендах, размещенных в помещениях местной администрации по адресу: поселок Октябрьский, переулок Школьный, дом N 9, на информационном стенде по адресу: село Котино, улица Школьная, дом N 9. Днем официального обнародования муниципальных правовых актов считается первый день их размещения на стенде.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что опубликование и обнародование муниципального правового акта представляют собой две разные процедуры. Это подтверждается, в том числе содержанием статьи 48 Устава Большеталдинского сельского поселения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ обнародован в установленном порядке, однако не был опубликован в официальном печатном средстве массовой информации - газете "Сельская новь".
Согласно статье 3 Конституции Российской Федерации Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Статьей 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с этим императивно обязательность опубликования в настоящее время федеральным законодательством установлена только в отношении нормативных актов, к которым оспариваемый в настоящем деле приказ не может быть отнесен, поскольку не содержит общих предписаний в виде норм права, определяющих правила поведения для неограниченного круга лиц, и не рассчитан на многократное применение.
Учитывая, что оспариваемый приказ доведен до общего сведения путем вывешивания на стенде, возможность ознакомления с приказом для правообладателя и недропользователя обеспечена, что сторонами не оспаривается, довод о нарушении порядка официального опубликования не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества со ссылкой на пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, поскольку указанные разъяснения регулируют непосредственно вопросы выкупа земельного участка и относятся к случаям, когда о предстоящем изъятии не был уведомлен правообладатель земельного участка.
Таким образом, нарушение процедуры официального опубликования ненормативного правового акта не находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истца, которому оспариваемый приказ был направлен письмом.
Полномочиями по представлению интересов неопределенного круга лиц, до сведения которого данный правовой акт не был доведен в установленном Уставом порядке, истец не наделен.
ООО "Агроинвест-12" в апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-10877/2013 установлена обязанность АО "СУЭК-Кузбасс" прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на спорном земельном участке и освободить его, что исключает действие лицензии на спорный участок, поскольку проектом освоения на спорном участке предусмотрено размещение именно вскрышных пород, вследствие чего действия заинтересованного лица нарушают установленную статьей 16 АПК РФ обязательность судебных актов.
Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд учитывает, что указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, нежели в рассматриваемом споре, и не влечет автоматического прекращения действия лицензии на разработку недр, а также не исключает возможность оформления земельного участка недропользователю в установленном законом порядке. Освобождение земельного участка АО "СУЭК-Кузбасс" в порядке исполнения указанного судебного акта не препятствует в дальнейшем заинтересованному лицу принять решение об изъятии земельного участка для государственных нужд.
Довод Общества о том, что судами не приняты во внимание положения статьи 56.2 ЗК РФ, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Кроме того, подателем жалобы не доказана недопустимость применения к сложившимся правоотношениям статьи 56.6 ЗК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод Общества о недоказанности наличия государственных нужд для изъятия земельного участка.
Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.
Материалами дела подтверждается, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования для угледобывающего производства.
Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определены основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области. Одной из особенностей, определяющих государственную политику в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), является то, что уголь (горючие сланцы) и продукция его переработки являются наиболее надежными и социально значимыми энергоносителями.
Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2014 N 1099-р утверждена Программа развития угольной промышленности России на период до 2030 года (далее - Программа). Целью Программы является создание российским угольным компаниям условий для стабильного обеспечения внутреннего рынка углем и продуктами его переработки, а также развития их экспортного потенциала.
Согласно пункту 1 раздела II Программы типовые стадии развития отношений между государством и бизнесом предусматривают в числе прочего стимулирование инвестиционного процесса, в том числе по модернизации горного хозяйства, освоению новых месторождений.
Одним из основных механизмов привлечения средств недропользователей для проведения геолого-разведочных работ и обеспечения прироста запасов угля является лицензирование недропользования.
Программный подход к предоставлению участков недр в пользование способствует увеличению объемов геолого-разведочных работ, финансируемых за счет средств недропользователей, расширению сырьевой базы угледобычи и вовлечению разведанных запасов угля в разработку.
Основными приоритетами государственного регулирования в сфере добычи и переработки угля в числе прочего являются создание благоприятной экономической среды для функционирования угольной промышленности и создание необходимых предпосылок для комплексного освоения и развития территорий Сибири, Дальнего Востока, Байкальского региона.
При таких обстоятельствах, изъятие земельного участка в целях добычи угля, являющегося одним из основных топливно-энергетических полезных ископаемых, используемых в качестве бытового, энергетического топлива, сырья для металлургической и химической промышленности, осуществлено в рамках государственного регулирования в области добычи и использования угля и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества, в том числе по снабжению населения социально значимым энергоносителем.
Таким образом, учитывая поведение истца, деятельность которого направлена не на получение прибыли от использования принадлежащего ему земельного участка, а исключительно на прекращение деятельности АО "СУЭК-Кузбасс" по добыче угля, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10877/2013, государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка.
Ссылка Общества на разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные разъяснения основаны на иных фактических обстоятельствах и регулируют вопросы изъятия земельных участков для развитии застроенной территории и заключения договоров о развитии застроенной территории с застройщиками, планировавшими строительство объектов, аналогичных по целевому назначению изымаемым.
В поступивших 11.08.2017 пояснениях к апелляционной жалобе Общество заявляет довод о том, что судом не применена статья 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой АО "СУЭК-Кузбасс" может обладать спорным земельным участком только на праве аренды, так как 99,9% его уставного капитала принадлежит иностранному юридическому лицу.
Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку не приводился стороной ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является законность приказа Департамента от 19.08.2016 об изъятии у ООО "Агроинвест-12" земельного участка, в котором отсутствует указание на передачу указанного земельного участка АО "СУЭК-Кузбасс".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что оспариваемый приказ нарушает его права и интересы, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что пунктами 2.9.1 и 2.10.2 заключенного между Обществом и третьим лицом предварительного договора купли-продажи от 01.07.2015 предусмотрена возможность отказа от заключения основного договора со стороны покупателя в случае невозможности исполнения условий договора продавцом.
Кроме того, в пункте 2.3. договора указано, что земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:378 занят отвалом горных пород и, соответственно, не может использоваться для сельскохозяйственного производства. Договор содержит информацию о наличии судебного спора в отношении земельного участка, в том числе относительно не неисполнения АО "СУЭК-Кузбасс" решения суда по делу N А27-10877/2013 об освобождении земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией АО "СУЭК-Кузбасс" о том, что учитывая вид разрешенного использования земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства, Ярощук Н.Ф., как и ООО "Агроинвест-12", действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о требованиях законодательства относительно процедуры рекультивации земельного участка, предполагающей последовательную реализацию технического и биологического этапов, в сроки предусмотренные в соответствующем проекте и о реальных сроках начала использования земельного участка для целей ведения сельскохозяйственного производства.
Материалами дела также подтверждается, что АО "СУЭК-Кузбасс" неоднократно, что следует из переписки, в том числе, письма от 19.07.2013 N 01/4466, предлагало выкупить у заявителя земельный участок или предоставить в обмен иной пригодный участок по его выбору, однако, доказательств того, что заявитель рассмотрел данное предложение и были приняты меры по урегулированию данных вопросов, суду не представлено. На момент приобретения прав собственности на спорный участок в марте 2012 года заявитель не мог не знать о том, что спорный участок входит в зону горного отвода и на нем имеется отвал горных пород, поскольку в названном выше предписании Россельхознадзора отражено, что высота отвала достигает местами 10 м, а под внешним отвалом и до 12-18 м. Такое скопление не могло образоваться за один год. На момент заключения предварительного договора Ярощук Н.Ф. также знал о состоянии земельного участка и о наличии споров в отношении земельного участка, что отражено в самом договоре, в связи с чем, мог предполагать риск не заключения основного договора, как и продавец.
Кроме того, приказ об изъятии земельного участка не влияет на право Ярощука Н.Ф заключить основной договор купли-продажи, а в случае не заключения договора, получить от ООО "Агроинвест-12" штрафные санкции.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года по делу N А45-26060/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 07АП-3601/2017 ПО ДЕЛУ N А45-26060/2016
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А45-26060/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Чувичкин С.В. по доверенности от 06.06.2017; Тютюльников А.В., директор, решение от 01.08.2017;
- от заинтересованного лица - Квасников Д.С. по доверенности от 29.03.2017;
- от третьего лица (АО "СУЭК-Кузбасс") - Тодоров А.Ю. по доверенности от 15.06.2017; Маслов А.В. по доверенности от 31.08.2017; Букин А.О. по доверенности от 31.12.2017;
- от третьего лица (Ярощука Н.Ф.) - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ярощука Николая Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года по делу N А45-26060/2016 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (г. Кемерово, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163)
к Департаменту по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (г. Новосибирск)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "СУЭК-Кузбасс"; 2) Ярощук Николай Федорович,
об оспаривании приказа от 19.08.2016 N 365,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 19.08.2016 N 365 об изъятии земельного участка для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс", недропользователь), Ярощук Николай Федорович (далее - Ярощук Н.Ф.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Агроинвест-12" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт: признать недействительным приказ от 19.08.2016 N 365.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Департаментом в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не обеспечено опубликование оспариваемого приказа.
Общество полагает, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А27-10877/2013, которым установлен запрет на проведение работ, связанных с размещением отвала вскрышных пород на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:378и, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и препятствует изъятию данного участка.
По мнению Общества, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не исследовалось наличие основания для изъятия - необходимость указанного земельного участка для ведения работ в соответствии со статьей 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Кроме того, судом не дана оценка действиям Департамента, выразившихся в преодолении судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Агроинвест-12" к апелляционной жалобе приложены копии ходатайства прокурора Прокопьевского района из дела N А27-1781/17 и копии разрезов про профильной линии.
Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду необоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, приложенных к апелляционной жалобе; тот факт, что они были получены после судебного акта, лишь подтверждает, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил сторон права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов. При этом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ярощук Н.Ф. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным приказ N 365 от 19.08.2016.
По мнению третьего лица, суд необоснованно посчитал, что оспариваемый приказ не нарушал права и интересы Ярощука Н.Ф., так как предварительным договором купли-продажи от 01.07.2015 предусмотрена возможность отказа от заключения основного договора со стороны покупателя в случае невозможности исполнения условий договора продавцом. Суд не дал правильную оценку условиям предварительного договора и не усмотрел нарушения прав и интересов Ярощука Н.Ф. в результате принятия решения об изъятии земельного участка.
Ярощук Н.Ф. также полагает, что суд не дал оценку отсутствию официального опубликования решения об изъятии как действию, нарушающему права и законные интересы третьего лица.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В материалы дела также поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Тютюльникова Александра Валерьевича.
Определением суда от 29.08.2017 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Департамент отзывы на апелляционные жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.
АО "СУЭК-Кузбасс" в представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы ООО "Агроинвест-12" и Ярощука Н.Ф. не соглашается с их доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Приложенные в порядке части 4 статьи 262 АПК РФ к отзывам на апелляционные жалобы доказательства (копии письма ОАО "Кузбассгипрошахт" от 15.12.2015, письма ОАО "Кузбассгипрошахт" о необходимости ведения работ, связанных с пользованием недрами в границах участка) в полном объеме приобщаются к материалам дела, так как в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
11.08.2017 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения ООО "Агроинвест-12", в которых заявитель указал, что судом не применена статья 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой АО "СУЭК-Кузбасс" может обладать спорным земельным участком только на праве аренды, так как 99,9% его уставного капитала принадлежит иностранному юридическому лицу
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 01.09.2017.
Ярощук Н.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Департамента и АО "Суэк-Кузбасс" против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений Общества, отзывов АО "СУЭК-Кузбасс", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Агроинвест-12" является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 площадью 2, 2923 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 15.05.2012.
В 2013 году при осмотре участка было выявлено, что участок занят отвалом горных пород, являющихся отходами угледобывающего производства разреза "Камышанский".
В апреле 2013 года в адрес АО "СУЭК-Кузбасс" было направлено обращение о незаконном занятии земельного участка. В ответном письме от 19.07.2013 N 01/4466 ОАО "СУЭК-Кузбасс" выразило готовность освободить земельный участок.
Также было предложено выкупить у заявителя земельные участки или рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю для ведения сельскохозяйственной деятельности иных земельный участков вне зоны лицензионных границ и развития добывающих предприятий АО "СУЭК-Кузбасс". Однако никаких фактических действий по оформлению прав пользования на земельный участок компания не предприняла, участок не освободила, сторонами не достигнуты договоренности о выкупе или замене земельных участков.
31.07.2013 ООО "Агроинвест-12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014, вступившим в законную силу, по делу N А27-10877/2013, суд обязал ОАО "СУЭК-Кузбасс" прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:378 освободив данный земельный участок от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В последующей определением суда от 21.06.2014 недропользователю была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 01.06.2015.
27.06.2016 АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 для нужд проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе, осуществляемых за счет средств недропользователя.
19.08.2016 департаментом был принят приказ N 365 об изъятии у ООО "Агроинвест-12" земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования. Указанный приказ был получен истцом 26.09.2016.
ООО "Агроинвест-12", полагая, что приказ от 19.08.2016 N 362 не соответствует нормам действующего законодательства и при этом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, судом не установлено нарушений прав и интересов заявителя, а также принятое решение принято в рамках правил, установленных действующим законодательством.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен статьей 49 ЗК РФ.
Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).
В соответствии с положениями статьи 56.2 ЗК РФ, пунктом 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, Федеральное агентство по недропользованию уполномочено на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
Приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 N 255 Сибнедра наделен полномочиями на принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) по месту нахождения изымаемых земельных участков.
По подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 56.3 ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.
Согласно пункту 2 статьи 56.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.05.2015 N 442.
В данный перечень вошли организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.
Как следует из материалов дела, АО "СУЭК-Кузбасс" имеет лицензии на право пользования недрами КЕМ 14705 ТР и КЕМ 01517 ТЭ, соответственно, является недропользователем и относится к организациям, указанным в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ, на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд которых осуществляется принятие решений об их изъятии.
27.06.2016 АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в адрес Сибнедра с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 общей площадью 22 923 кв. м.
Заключением Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 19.07.2016 N Р-01-448 установлено, что указанный земельный участок полностью располагается в контурах лицензионных участков КЕМ 14705 ТР и КЕМ 01517 ТЭ.
Согласно пункту 7 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии не может быть принято в случае, если:
1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.
С учетом этого, в данном случае перечисленные в указанной норме основания для отказа АО "СУЭК-Кузбасс" в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка отсутствовали, что не оспаривается апеллянтами, апелляционные жалобы доводов в части отсутствия оснований для принятия решения об изъятии не содержат.
19.08.2016 департаментом издан приказ N 365 об изъятии у ООО "Агроинвест-12" земельного участка с кадастровым номером 42:10: 0107008:378 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензиями на право пользования недрами КЕМ 14705 ТР и КЕМ 01517 ТЭ.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка у Департамента отсутствовали, что оспариваемый приказ был обнародован в порядке пункта 2 статьи 48 Устава Большеталдинского сельского поселения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого приказа от 19.08.2016 N 365 положениям действующего земельного законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Между тем судом установлено, а из материалов дела следует, что в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ Департаментом не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.
Согласно Уставу Большеталдинского сельского поселения (пункт 1 статьи 48) официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в официальном печатном средстве массовой информации - газете "Сельская новь". Датой опубликования муниципального правового акта является дата выхода номера официального печатного издания, содержащего его публикацию.
При этом в пункте 2 статьи 48 Устава речь идет об официальном обнародовании муниципальных правовых актов, которое осуществляется путем вывешивания заверенных копий текстов муниципальных правовых актов с указанием на них даты вывешивания на стендах, размещенных в помещениях местной администрации по адресу: поселок Октябрьский, переулок Школьный, дом N 9, на информационном стенде по адресу: село Котино, улица Школьная, дом N 9. Днем официального обнародования муниципальных правовых актов считается первый день их размещения на стенде.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что опубликование и обнародование муниципального правового акта представляют собой две разные процедуры. Это подтверждается, в том числе содержанием статьи 48 Устава Большеталдинского сельского поселения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ обнародован в установленном порядке, однако не был опубликован в официальном печатном средстве массовой информации - газете "Сельская новь".
Согласно статье 3 Конституции Российской Федерации Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Статьей 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с этим императивно обязательность опубликования в настоящее время федеральным законодательством установлена только в отношении нормативных актов, к которым оспариваемый в настоящем деле приказ не может быть отнесен, поскольку не содержит общих предписаний в виде норм права, определяющих правила поведения для неограниченного круга лиц, и не рассчитан на многократное применение.
Учитывая, что оспариваемый приказ доведен до общего сведения путем вывешивания на стенде, возможность ознакомления с приказом для правообладателя и недропользователя обеспечена, что сторонами не оспаривается, довод о нарушении порядка официального опубликования не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества со ссылкой на пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, поскольку указанные разъяснения регулируют непосредственно вопросы выкупа земельного участка и относятся к случаям, когда о предстоящем изъятии не был уведомлен правообладатель земельного участка.
Таким образом, нарушение процедуры официального опубликования ненормативного правового акта не находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истца, которому оспариваемый приказ был направлен письмом.
Полномочиями по представлению интересов неопределенного круга лиц, до сведения которого данный правовой акт не был доведен в установленном Уставом порядке, истец не наделен.
ООО "Агроинвест-12" в апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-10877/2013 установлена обязанность АО "СУЭК-Кузбасс" прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на спорном земельном участке и освободить его, что исключает действие лицензии на спорный участок, поскольку проектом освоения на спорном участке предусмотрено размещение именно вскрышных пород, вследствие чего действия заинтересованного лица нарушают установленную статьей 16 АПК РФ обязательность судебных актов.
Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд учитывает, что указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, нежели в рассматриваемом споре, и не влечет автоматического прекращения действия лицензии на разработку недр, а также не исключает возможность оформления земельного участка недропользователю в установленном законом порядке. Освобождение земельного участка АО "СУЭК-Кузбасс" в порядке исполнения указанного судебного акта не препятствует в дальнейшем заинтересованному лицу принять решение об изъятии земельного участка для государственных нужд.
Довод Общества о том, что судами не приняты во внимание положения статьи 56.2 ЗК РФ, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Кроме того, подателем жалобы не доказана недопустимость применения к сложившимся правоотношениям статьи 56.6 ЗК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод Общества о недоказанности наличия государственных нужд для изъятия земельного участка.
Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.
Материалами дела подтверждается, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования для угледобывающего производства.
Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определены основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области. Одной из особенностей, определяющих государственную политику в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), является то, что уголь (горючие сланцы) и продукция его переработки являются наиболее надежными и социально значимыми энергоносителями.
Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2014 N 1099-р утверждена Программа развития угольной промышленности России на период до 2030 года (далее - Программа). Целью Программы является создание российским угольным компаниям условий для стабильного обеспечения внутреннего рынка углем и продуктами его переработки, а также развития их экспортного потенциала.
Согласно пункту 1 раздела II Программы типовые стадии развития отношений между государством и бизнесом предусматривают в числе прочего стимулирование инвестиционного процесса, в том числе по модернизации горного хозяйства, освоению новых месторождений.
Одним из основных механизмов привлечения средств недропользователей для проведения геолого-разведочных работ и обеспечения прироста запасов угля является лицензирование недропользования.
Программный подход к предоставлению участков недр в пользование способствует увеличению объемов геолого-разведочных работ, финансируемых за счет средств недропользователей, расширению сырьевой базы угледобычи и вовлечению разведанных запасов угля в разработку.
Основными приоритетами государственного регулирования в сфере добычи и переработки угля в числе прочего являются создание благоприятной экономической среды для функционирования угольной промышленности и создание необходимых предпосылок для комплексного освоения и развития территорий Сибири, Дальнего Востока, Байкальского региона.
При таких обстоятельствах, изъятие земельного участка в целях добычи угля, являющегося одним из основных топливно-энергетических полезных ископаемых, используемых в качестве бытового, энергетического топлива, сырья для металлургической и химической промышленности, осуществлено в рамках государственного регулирования в области добычи и использования угля и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества, в том числе по снабжению населения социально значимым энергоносителем.
Таким образом, учитывая поведение истца, деятельность которого направлена не на получение прибыли от использования принадлежащего ему земельного участка, а исключительно на прекращение деятельности АО "СУЭК-Кузбасс" по добыче угля, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10877/2013, государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка.
Ссылка Общества на разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные разъяснения основаны на иных фактических обстоятельствах и регулируют вопросы изъятия земельных участков для развитии застроенной территории и заключения договоров о развитии застроенной территории с застройщиками, планировавшими строительство объектов, аналогичных по целевому назначению изымаемым.
В поступивших 11.08.2017 пояснениях к апелляционной жалобе Общество заявляет довод о том, что судом не применена статья 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой АО "СУЭК-Кузбасс" может обладать спорным земельным участком только на праве аренды, так как 99,9% его уставного капитала принадлежит иностранному юридическому лицу.
Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку не приводился стороной ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является законность приказа Департамента от 19.08.2016 об изъятии у ООО "Агроинвест-12" земельного участка, в котором отсутствует указание на передачу указанного земельного участка АО "СУЭК-Кузбасс".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что оспариваемый приказ нарушает его права и интересы, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что пунктами 2.9.1 и 2.10.2 заключенного между Обществом и третьим лицом предварительного договора купли-продажи от 01.07.2015 предусмотрена возможность отказа от заключения основного договора со стороны покупателя в случае невозможности исполнения условий договора продавцом.
Кроме того, в пункте 2.3. договора указано, что земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:378 занят отвалом горных пород и, соответственно, не может использоваться для сельскохозяйственного производства. Договор содержит информацию о наличии судебного спора в отношении земельного участка, в том числе относительно не неисполнения АО "СУЭК-Кузбасс" решения суда по делу N А27-10877/2013 об освобождении земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией АО "СУЭК-Кузбасс" о том, что учитывая вид разрешенного использования земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства, Ярощук Н.Ф., как и ООО "Агроинвест-12", действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о требованиях законодательства относительно процедуры рекультивации земельного участка, предполагающей последовательную реализацию технического и биологического этапов, в сроки предусмотренные в соответствующем проекте и о реальных сроках начала использования земельного участка для целей ведения сельскохозяйственного производства.
Материалами дела также подтверждается, что АО "СУЭК-Кузбасс" неоднократно, что следует из переписки, в том числе, письма от 19.07.2013 N 01/4466, предлагало выкупить у заявителя земельный участок или предоставить в обмен иной пригодный участок по его выбору, однако, доказательств того, что заявитель рассмотрел данное предложение и были приняты меры по урегулированию данных вопросов, суду не представлено. На момент приобретения прав собственности на спорный участок в марте 2012 года заявитель не мог не знать о том, что спорный участок входит в зону горного отвода и на нем имеется отвал горных пород, поскольку в названном выше предписании Россельхознадзора отражено, что высота отвала достигает местами 10 м, а под внешним отвалом и до 12-18 м. Такое скопление не могло образоваться за один год. На момент заключения предварительного договора Ярощук Н.Ф. также знал о состоянии земельного участка и о наличии споров в отношении земельного участка, что отражено в самом договоре, в связи с чем, мог предполагать риск не заключения основного договора, как и продавец.
Кроме того, приказ об изъятии земельного участка не влияет на право Ярощука Н.Ф заключить основной договор купли-продажи, а в случае не заключения договора, получить от ООО "Агроинвест-12" штрафные санкции.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года по делу N А45-26060/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)