Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик демонтировал часть системы газоснабжения домовладений, установив забор на месте нахождения демонтированных опор и месте прохождения газовой трубы. Забор препятствует истице в осуществлении газификации ее помещения. Кроме того, установив ограждение, ответчик ограничил доступ к столбу электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Судак О.Н., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску О. к С.Г., В., администрации муниципального образования Степановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области об устранении препятствий в пользовании имуществом, об установлении сервитута, взыскании убытков
по апелляционной жалобе О.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения О., ее представителя А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков С.Г., В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к С.Г., В., администрации Степановского сельсовета, администрации Оренбургского района об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры N *** в жилом доме N *** и земельного участка по ***. С.Г. проживает в жилом доме N *** на той же улице, ранее в жилом помещении проживал В. В 1996 - 1999 годах В. и истец установили систему для использования наружного газопровода. В 2012 году С.Г. демонтировал часть системы газоснабжения домовладений, установив забор на месте нахождения демонтированных опор и места прохождения газовой трубы. Забор препятствует истцу осуществить газификацию своего помещения. Кроме того, установив ограждение, ответчик ограничил доступ к столбу электроснабжения. Просит демонтировать забор по ходу установленного законом сервитута, обеспечить свободный доступ к столбу электроснабжения, обязать администрацию Степановского сельсовета установить сервитут на земельном участке по *** по ходу проведения газопровода для его восстановления и обслуживания, взыскать с С.Г. сумму убытков 50 000 руб. для восстановления утраченного газопровода.
О., ее представитель А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что газ к дому не подведен, ответчик установил забор, создал препятствие в пользовании газопроводом и электрическим столбом, сервитут установлен законом, а ответчик его нарушил. Сумма 50 000 руб., по их мнению, является минимальной для того, чтобы истец смог восстановить свой газопровод.
С.Г., В., его представитель С.В. исковые требования не признали, указав, что домовладения сторон не газифицированы, земельные участки не являются смежными.
Представители администрации Степановского сельсовета, администрации Оренбургского района, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, А.О. в судебное заседание не явились.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований О. к С.Г., В., администрации Степановского сельсовета, администрации Оренбургского района об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.
О. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что О. является собственником земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: *** С.Г. является пользователем жилого дома N *** по ***, ранее в котором проживал В.
В ходе судебного разбирательства подтверждено, что используемые сторонами земельные участки не являются смежными и не имеют общих границ.
Как следует из материалов дела, в период с 1996 года по 1999 год В. и О. в районе своих домовладений в отсутствие проектной документации установили опоры и трубы для системы наружного газопровода. Указанная система газификации в эксплуатацию введена не была.
4 августа 2012 года С.Г. произвел частичный демонтаж недействующей ветки газопровода в районе своего домовладения, установленный О., с целью благоустройства домовладения, в котором он проживает, установив ворота для въезда на приусадебный участок.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 11 сентября 2013 года с С.Г. в пользу О. взыскана сумма ущерба за демонтированный газопровод в размере 4 418 руб.
Поводом для обращения истца в суд явились действия ответчика по демонтажу систему газоснабжения и установления ограждения - забора на месте прохождения трубы, препятствующие в проведении газификации ее жилого дома.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что иск законного владельца имущества об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушаются ее права.
Как правильно отметил районный суд, факт прокладки газопровода и нахождения его в границах земельного участка ответчика, своего подтверждения не нашел.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.В.А., И.В.И., Б.М.И. подтвердили, что газификация жилых домов сторон не осуществлена, система газопровода отсутствует.
Судебная коллегия отмечает, что первоначальная газификация жилых помещений проведена в отсутствие разрешительной документации и без ввода в эксплуатацию, в связи с чем ее расположение на территории ответчика не влечет возникновения режима ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В связи с этим демонтаж самовольно возведенной системы газопровода не порождает права истца на его возведение в прежних границах, а также не влечет обязанности ответчика возместить расходы на газоснабжение домовладения истца, при том, что ущерб, причиненный демонтажем ранее существующего оборудования, возмещен.
Доказательств, подтверждающих, что на земельном участке ответчика расположен объект энергоснабжения (столб), не представлено.
Данных, указывающих, что подключение жилого помещения истца к сети газо-, электроснабжения возможно только путем врезки в оборудование, расположенное на территории ответчика, материалы дела не содержит.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Истец в ходе рассмотрения дела не представила доказательств необходимости обслуживания какого-либо принадлежащего ей имущества, находящегося на земельном участке по ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что у истца имеется объективная необходимость установления сервитута для использования имущества, а именно, обслуживания газопровода, суду не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.
Оспаривая решение, податель жалобы приводит в обоснование доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, которые были предметом судебного разбирательства и судебной оценки.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5856/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута, взыскании убытков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик демонтировал часть системы газоснабжения домовладений, установив забор на месте нахождения демонтированных опор и месте прохождения газовой трубы. Забор препятствует истице в осуществлении газификации ее помещения. Кроме того, установив ограждение, ответчик ограничил доступ к столбу электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5856/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Судак О.Н., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску О. к С.Г., В., администрации муниципального образования Степановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области об устранении препятствий в пользовании имуществом, об установлении сервитута, взыскании убытков
по апелляционной жалобе О.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения О., ее представителя А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков С.Г., В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к С.Г., В., администрации Степановского сельсовета, администрации Оренбургского района об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры N *** в жилом доме N *** и земельного участка по ***. С.Г. проживает в жилом доме N *** на той же улице, ранее в жилом помещении проживал В. В 1996 - 1999 годах В. и истец установили систему для использования наружного газопровода. В 2012 году С.Г. демонтировал часть системы газоснабжения домовладений, установив забор на месте нахождения демонтированных опор и места прохождения газовой трубы. Забор препятствует истцу осуществить газификацию своего помещения. Кроме того, установив ограждение, ответчик ограничил доступ к столбу электроснабжения. Просит демонтировать забор по ходу установленного законом сервитута, обеспечить свободный доступ к столбу электроснабжения, обязать администрацию Степановского сельсовета установить сервитут на земельном участке по *** по ходу проведения газопровода для его восстановления и обслуживания, взыскать с С.Г. сумму убытков 50 000 руб. для восстановления утраченного газопровода.
О., ее представитель А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что газ к дому не подведен, ответчик установил забор, создал препятствие в пользовании газопроводом и электрическим столбом, сервитут установлен законом, а ответчик его нарушил. Сумма 50 000 руб., по их мнению, является минимальной для того, чтобы истец смог восстановить свой газопровод.
С.Г., В., его представитель С.В. исковые требования не признали, указав, что домовладения сторон не газифицированы, земельные участки не являются смежными.
Представители администрации Степановского сельсовета, администрации Оренбургского района, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, А.О. в судебное заседание не явились.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований О. к С.Г., В., администрации Степановского сельсовета, администрации Оренбургского района об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.
О. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что О. является собственником земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: *** С.Г. является пользователем жилого дома N *** по ***, ранее в котором проживал В.
В ходе судебного разбирательства подтверждено, что используемые сторонами земельные участки не являются смежными и не имеют общих границ.
Как следует из материалов дела, в период с 1996 года по 1999 год В. и О. в районе своих домовладений в отсутствие проектной документации установили опоры и трубы для системы наружного газопровода. Указанная система газификации в эксплуатацию введена не была.
4 августа 2012 года С.Г. произвел частичный демонтаж недействующей ветки газопровода в районе своего домовладения, установленный О., с целью благоустройства домовладения, в котором он проживает, установив ворота для въезда на приусадебный участок.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 11 сентября 2013 года с С.Г. в пользу О. взыскана сумма ущерба за демонтированный газопровод в размере 4 418 руб.
Поводом для обращения истца в суд явились действия ответчика по демонтажу систему газоснабжения и установления ограждения - забора на месте прохождения трубы, препятствующие в проведении газификации ее жилого дома.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что иск законного владельца имущества об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушаются ее права.
Как правильно отметил районный суд, факт прокладки газопровода и нахождения его в границах земельного участка ответчика, своего подтверждения не нашел.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.В.А., И.В.И., Б.М.И. подтвердили, что газификация жилых домов сторон не осуществлена, система газопровода отсутствует.
Судебная коллегия отмечает, что первоначальная газификация жилых помещений проведена в отсутствие разрешительной документации и без ввода в эксплуатацию, в связи с чем ее расположение на территории ответчика не влечет возникновения режима ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В связи с этим демонтаж самовольно возведенной системы газопровода не порождает права истца на его возведение в прежних границах, а также не влечет обязанности ответчика возместить расходы на газоснабжение домовладения истца, при том, что ущерб, причиненный демонтажем ранее существующего оборудования, возмещен.
Доказательств, подтверждающих, что на земельном участке ответчика расположен объект энергоснабжения (столб), не представлено.
Данных, указывающих, что подключение жилого помещения истца к сети газо-, электроснабжения возможно только путем врезки в оборудование, расположенное на территории ответчика, материалы дела не содержит.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Истец в ходе рассмотрения дела не представила доказательств необходимости обслуживания какого-либо принадлежащего ей имущества, находящегося на земельном участке по ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что у истца имеется объективная необходимость установления сервитута для использования имущества, а именно, обслуживания газопровода, суду не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.
Оспаривая решение, податель жалобы приводит в обоснование доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, которые были предметом судебного разбирательства и судебной оценки.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)