Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, с которым у истца был судебный спор об установлении границ земельного участка, обращался в различные инстанции, высказывался в ходе рассмотрения гражданского дела и подавал письменные возражения на апелляционную жалобу истца по этому гражданскому делу, все указанные обращения, заявления, возражения, высказывания ответчика не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску С.В. к Ш.В., Ш.А.ВА. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Б.Л., ответчиков и представителя ответчика Ш.А.ВА. - Г., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Ш.В. и Ш.А.ВА. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылался на: обращение Ш.В. 06.04.2015 к Главе Белоярского городского округа в отношении действий истца; на обращения Ш.В. 30.07.2015 и 22.08.2015 в ОП N 29 МО МВД РВ "Заречный" с заявлениями в отношении истца; высказывание Ш.А.ВА. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-481/2016 по иску С.Е. к Ш.В. и по встречному иску об установлении границ земельного участка, а также письменные возражения Ш.В. от 26.10.2016 на апелляционную жалобу истца по вышеназванному гражданскому делу, указывая, что все указанные обращения, заявления, возражения, высказывания не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 исковые требования С.В. удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство С.В. сведения, содержащиеся в возражениях Ш.В. от 26.10.2016 на апелляционную жалобу по гражданскому делу N 2-481/2016 по иску С. к Ш. об установлении границ земельного участка, а именно: "Фраза 1".
Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство С.В. сведения, распространенные Ш.А.ВА., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 13.09.2016 по гражданскому делу N 2-481/2016 по иску С. к Ш. об установлении границ земельного участка, а именно: "<...> Фраза 2".
В пользу С.В. с Ш.А.ВА. и Ш.В. (с учетом определения от 02.06.2017 об исправлении описки) взыскана компенсация морального вреда по 6000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по 6000 руб. с каждого и по 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец и его представитель Б.Л. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд правильно применил нормы материального права, в частности ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.
Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Однако выводы суда противоречат приведенным им в решении нормам материального права и установленным им в судебном заседании обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Белоярским районным судом рассмотрено гражданское дело N 2-481/2016 по иску С.Е. к Ш.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Ш.В. к С.Е. об установлении границ земельного участка.
Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано. Встречный иск Ш.В. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции от 13.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя С.Е. С.В. - без удовлетворения.
Истец полагает, что в судебных заседаниях при рассмотрении названного гражданского дела N 2-481/2016 имело место распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и доброе имя истца сведений, содержащихся в высказываниях Ш.А.ВА., являвшегося представителем Ш.В. по названному гражданскому делу, в судебном заседании 13.09.2016, отраженных в протоколе судебного заседания: "<...> не было бы вопросов, если бы не было разногласий по выгребной яме, потому что Фраза 2". А также содержащихся в письменных возражениях Ш.В. от 26.10.2016 на апелляционную жалобу истца, в которых указано: "Человек Фраза 1".
Суд, удовлетворяя в этой части требования истца, исходил из того, что указанные распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца С.В., и не относятся к предмету рассматриваемого спора об установлении границ земельного участка.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда нельзя признать правильными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В данном случае спорное высказывание, и возражения на апелляционную жалобу, как отмечено выше, имели место в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-481/2016 по иску С.Е. к Ш.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Ш.В. к С.Е. об установлении границ земельного участка.
Таким образом, оспариваемые истцом сведения изложены ответчиками в ходе судебного заседания по иному гражданскому делу, в котором они являлись участниками процесса: Ш.В. - ответчиком и истцом по встречному иску, а Ш.А.ВА. - его представителем и касались истца С.В. как лица, участвующего в деле, и поскольку данные сведения были доказательствами по делу, получившими оценку судом при принятии решения по вышеназванному гражданскому делу N 2-481/2016 по установлению границ земельного участка, то их оспаривание невозможно в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон подлежат оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с указанной нормой процессуального права суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.
Само по себе объяснения представителя стороны в ходе судебного заседания, а также предъявление возражений на апелляционную жалобу не могут порочить честь и достоинство истца, поскольку являются реализацией конституционного права Ш.В. и его представителя Ш.А.ВА. на судебную защиту.
Ш.А.ВА. давая в судебном заседании 13.09.2016 указанные выше пояснения, преследовал цель обосновать свою позицию по спору об установлении границ земельного участка, возражая на поданный иск С.Е. и подтверждая свою правовую позицию по встречному иску, в связи с чем его доводы подлежали оценке и были проверены судом при вынесении решения по делу N 2-481/2016, так же как и возражения Ш.В. на апелляционную жалобу С.В. на решение суда первой инстанции. Объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Ш.В. - Ш.А.ВА. являлись доказательствами и оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу при вынесении решения, так же как и возражения Ш.В. на апелляционную жалобу истца являлись предметом оценки судебной инстанции в контексте причин возникновения спора. Об этом свидетельствует начало фразы в объяснениях Ш.А.ВА.: "Не было бы вопросов, если бы не было разногласий по выгребной яме <...>".
В связи с чем оспариваемые истцом сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, обжалования решения суда.
При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные Ш-ными по гражданскому делу N 2-481/2016, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события. Спорные тезисы выражают субъективное мнение ответчиков, которое подлежало оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований.
Доказательств того, что, давая объяснения в суде и предъявляя в суд соответствующие возражения, ответчики преследовали цель причинить вред С.В., а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустили злоупотребление правом, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оспариваемые С.В. сведения не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство.
Поскольку оснований для признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права (по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. к Ш.В. и Ш.А.ВБ. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста и расходов по государственной пошлине.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ответчика Ш.А.ВА. с истца расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание правовой помощи, представленному ответчиком в суде первой инстанции, поскольку представленный договор не является доказательством несения ответчиком фактических расходов в размере, указанном в договоре.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017 в части удовлетворенных исковых требований С.В. к Ш.В. и Ш.А.ВА. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. к Ш.В. и Ш.А.ВА. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 13.09.2016 и в возражениях на апелляционную жалобу по гражданскому делу N 2-481/2016 по спору об установлении границ земельного участка, а также компенсации морального вреда, в возмещении расходов на оплату услуг специалиста и взыскании государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13562/2017
Требование: О защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, с которым у истца был судебный спор об установлении границ земельного участка, обращался в различные инстанции, высказывался в ходе рассмотрения гражданского дела и подавал письменные возражения на апелляционную жалобу истца по этому гражданскому делу, все указанные обращения, заявления, возражения, высказывания ответчика не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13562/2017
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску С.В. к Ш.В., Ш.А.ВА. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Б.Л., ответчиков и представителя ответчика Ш.А.ВА. - Г., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Ш.В. и Ш.А.ВА. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылался на: обращение Ш.В. 06.04.2015 к Главе Белоярского городского округа в отношении действий истца; на обращения Ш.В. 30.07.2015 и 22.08.2015 в ОП N 29 МО МВД РВ "Заречный" с заявлениями в отношении истца; высказывание Ш.А.ВА. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-481/2016 по иску С.Е. к Ш.В. и по встречному иску об установлении границ земельного участка, а также письменные возражения Ш.В. от 26.10.2016 на апелляционную жалобу истца по вышеназванному гражданскому делу, указывая, что все указанные обращения, заявления, возражения, высказывания не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 исковые требования С.В. удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство С.В. сведения, содержащиеся в возражениях Ш.В. от 26.10.2016 на апелляционную жалобу по гражданскому делу N 2-481/2016 по иску С. к Ш. об установлении границ земельного участка, а именно: "Фраза 1".
Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство С.В. сведения, распространенные Ш.А.ВА., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 13.09.2016 по гражданскому делу N 2-481/2016 по иску С. к Ш. об установлении границ земельного участка, а именно: "<...> Фраза 2".
В пользу С.В. с Ш.А.ВА. и Ш.В. (с учетом определения от 02.06.2017 об исправлении описки) взыскана компенсация морального вреда по 6000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по 6000 руб. с каждого и по 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец и его представитель Б.Л. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд правильно применил нормы материального права, в частности ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.
Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Однако выводы суда противоречат приведенным им в решении нормам материального права и установленным им в судебном заседании обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Белоярским районным судом рассмотрено гражданское дело N 2-481/2016 по иску С.Е. к Ш.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Ш.В. к С.Е. об установлении границ земельного участка.
Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано. Встречный иск Ш.В. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции от 13.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя С.Е. С.В. - без удовлетворения.
Истец полагает, что в судебных заседаниях при рассмотрении названного гражданского дела N 2-481/2016 имело место распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и доброе имя истца сведений, содержащихся в высказываниях Ш.А.ВА., являвшегося представителем Ш.В. по названному гражданскому делу, в судебном заседании 13.09.2016, отраженных в протоколе судебного заседания: "<...> не было бы вопросов, если бы не было разногласий по выгребной яме, потому что Фраза 2". А также содержащихся в письменных возражениях Ш.В. от 26.10.2016 на апелляционную жалобу истца, в которых указано: "Человек Фраза 1".
Суд, удовлетворяя в этой части требования истца, исходил из того, что указанные распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца С.В., и не относятся к предмету рассматриваемого спора об установлении границ земельного участка.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда нельзя признать правильными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В данном случае спорное высказывание, и возражения на апелляционную жалобу, как отмечено выше, имели место в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-481/2016 по иску С.Е. к Ш.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Ш.В. к С.Е. об установлении границ земельного участка.
Таким образом, оспариваемые истцом сведения изложены ответчиками в ходе судебного заседания по иному гражданскому делу, в котором они являлись участниками процесса: Ш.В. - ответчиком и истцом по встречному иску, а Ш.А.ВА. - его представителем и касались истца С.В. как лица, участвующего в деле, и поскольку данные сведения были доказательствами по делу, получившими оценку судом при принятии решения по вышеназванному гражданскому делу N 2-481/2016 по установлению границ земельного участка, то их оспаривание невозможно в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон подлежат оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с указанной нормой процессуального права суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.
Само по себе объяснения представителя стороны в ходе судебного заседания, а также предъявление возражений на апелляционную жалобу не могут порочить честь и достоинство истца, поскольку являются реализацией конституционного права Ш.В. и его представителя Ш.А.ВА. на судебную защиту.
Ш.А.ВА. давая в судебном заседании 13.09.2016 указанные выше пояснения, преследовал цель обосновать свою позицию по спору об установлении границ земельного участка, возражая на поданный иск С.Е. и подтверждая свою правовую позицию по встречному иску, в связи с чем его доводы подлежали оценке и были проверены судом при вынесении решения по делу N 2-481/2016, так же как и возражения Ш.В. на апелляционную жалобу С.В. на решение суда первой инстанции. Объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Ш.В. - Ш.А.ВА. являлись доказательствами и оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу при вынесении решения, так же как и возражения Ш.В. на апелляционную жалобу истца являлись предметом оценки судебной инстанции в контексте причин возникновения спора. Об этом свидетельствует начало фразы в объяснениях Ш.А.ВА.: "Не было бы вопросов, если бы не было разногласий по выгребной яме <...>".
В связи с чем оспариваемые истцом сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, обжалования решения суда.
При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные Ш-ными по гражданскому делу N 2-481/2016, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события. Спорные тезисы выражают субъективное мнение ответчиков, которое подлежало оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований.
Доказательств того, что, давая объяснения в суде и предъявляя в суд соответствующие возражения, ответчики преследовали цель причинить вред С.В., а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустили злоупотребление правом, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оспариваемые С.В. сведения не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство.
Поскольку оснований для признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права (по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. к Ш.В. и Ш.А.ВБ. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста и расходов по государственной пошлине.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ответчика Ш.А.ВА. с истца расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание правовой помощи, представленному ответчиком в суде первой инстанции, поскольку представленный договор не является доказательством несения ответчиком фактических расходов в размере, указанном в договоре.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017 в части удовлетворенных исковых требований С.В. к Ш.В. и Ш.А.ВА. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. к Ш.В. и Ш.А.ВА. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 13.09.2016 и в возражениях на апелляционную жалобу по гражданскому делу N 2-481/2016 по спору об установлении границ земельного участка, а также компенсации морального вреда, в возмещении расходов на оплату услуг специалиста и взыскании государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)