Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях, соглашение о разделе дома ими не достигнуто, а строение возведено без согласия истца, при этом стороны отказались от проведения экспертизы для определения технической возможности раздела дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело N 2-317/2015 по апелляционной жалобе П.Л.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по иску П.Л.В. к М.М.А. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, сносе строения, и по встречному иску М.М.А. к П.Л.В. о признании права собственности на строение.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.Л.В., с учетом дополнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась с иском к М.М.А. о разделе жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> определении порядка пользования земельным участком площадью <...>. м по данному адресу, признании строения - бани площадью <...>. м (лит. Г) с пристройкой площадью <...>. м (лит. г) самовольной постройкой, его сносе за счет ответчика, указав, что дом находится в общей долевой собственности, соглашение о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком не достигнуто, спорное строение возведено без согласия сособственника, расположено на месте въезда на земельный участок, портит его внешний вид, создает угрозу жизни и здоровью.
Ответчик М.М.А. в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал встречный иск к П.Л.В. о признании за ним права собственности на строение - баню площадью <...>. м (лит. Г) и пристройку к бане площадью <...>. м (лит. г), расположенные на спорном земельном участке, указав на возведение строения за счет собственных средств.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года в удовлетворении иска П.Л.В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сносе строения отказано.
В удовлетворении встречного иска М.М.А. о признании права собственности на строение - баню площадью <...>. м (лит. Г) и пристройку к бане площадью <...>. м (лит. Г) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказано.
С П.Л.В. в пользу М.М.А. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе П.Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
М.М.А. решение не обжалуется.
Истец П.Л.В., ответчик М.М.В., Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Администрация <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 164 - 170, т. 2).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела установлено, что П.Л.В. и М.М.А. являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7 - 9, т. 1 л.д. 75,76).
П.Л.В. является собственником <...> доли дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ю.Л.А., зарегистрированного в реестре под N <...> от <дата> (л.д. 8, 9, 112 - 115). Также П.Л.В. является собственником <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего <дата> М.А.А., зарегистрированного надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о праве собственности от <дата>, бланк N <...>, регистрационный номер N <...> (л.д. 7).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> за П.Л.В. право собственности на земельный участок зарегистрировано (л.д. 76).
М.М.А. является собственником <...> доли дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> право собственности на земельный участок за М.М.А. не зарегистрировано (л.д. 76).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.
Истцом в обоснование своих требований был предоставлен проект раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, составленный ООО "Северная широта".
Судом было установлено, что определение порядка пользования земельным участком по данному проекту невозможно, поскольку при его разработке не учтено, что выход из жилого дома возможен только на одну сторону, соответственно не определены границы и площадь земельного участка, передаваемого в общее пользование сторон для обеспечения возможности обслуживания дома, прохода второму собственнику на переданный ему земельный участок; кроме того в проекте отсутствует обоснование технической возможности оборудования подъезда ко второму земельному участку с учетом требований градостроительных норм и правил, а также его стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы в области строительства, для разъяснения которых потребовались специальные познания в данной области, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза.
Для целей установления юридически значимых обстоятельств по делу было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: о возможности раздела жилого дома, об определении вида и стоимости работ для раздела дома и определении порядка пользования земельным участком.
24 апреля 2015 года в адрес суда поступило заявление истца о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, в связи с высокой стоимостью в ООО "ПетроЭксперт".
06 мая 2015 года дело возвращено в суд по запросу от 05 мая 2015 года, рассмотрение дела возобновлено и назначено судебное заседание на 15 июня 2015 года.
В судебном заседании 15 июня 2015 года истцом было отозвано ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 85 - 90, т. 1), в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку участники процесса отказались от проведения экспертизы по делу, без проведения которой невозможно определить техническую возможность раздела жилого дома, а представленный истцом проект ООО "Северная широта" не содержит пояснений об определении порядка пользования земельным участком, то не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Разрешая требования П.Л.В. о сносе строения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей М.С.А., М.Н.Ю., Ч.Е.И. и того, что факт возведения бани лит. Г с пристройкой лит. Г за счет средств М.М.А. не может расцениваться как нарушение прав сособственника, так как правопредшественник истицы М.А.А., зная о возведении постройки, возражений против ее строительства не заявлял, а доводы о том, что данное строение нарушает общий вид, создает угрозу жизни и здоровью людей истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Рассматривая встречные исковые требования М.М.А. о признании права собственности на строение - баню лит. Г с пристройкой лит. Г, суд правомерно исходил из того, что хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом и права пользования земельным участком.
Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а спорные подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, соответственно, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания права собственности на хозяйственную постройку не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возведенная постройка (баня) нарушает права П.Л.В. по владению и пользованию земельным участком, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал соответствующую правовую оценку.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, § 68).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав сособственника, возведенной хозяйственной постройкой.
Доводы, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Северная Широта", не разрешил вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному заключению, как уже было указано выше, привел в решении мотивы, по которым оно было отвергнуто.
Суд обязан создать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, условия, обеспечивающие возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств путем использования специальных знаний. С учетом этого экспертиза может быть назначена по ходатайству этих лиц. Учитывая, что стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими гражданско-процессуальными правами в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд обязан назначить экспертизу только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как следует из положений ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ, на которые правильно сослался суд в своем решении, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относилось установление технической возможности раздела жилого дома и соответствия такого раздела долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение заявленных исковых требований и разрешить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, что ею не оспаривалось в апелляционной жалобе, однако от ее назначения П.Л.В. отказалась, о чем имеется собственноручное заявление в материалах дела. При том, что в данном случае законом на суд не возложена обязанность назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих существенные обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при том, что сособственники возражали против предложенного истцом раздела жилого дома.
При рассмотрении апелляционной жалобы, истцом также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, в силу 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства могут приниматься судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Принимая во внимание, что стороной истца ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось, то у судебной коллегии не имелось оснований для назначения экспертизы по делу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклонено ходатайство о вызове и допросе специалиста ООО "Северная Широта".
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 33-18566/2015 ПО ДЕЛУ N 2-317/2015
Требование: О разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, сносе строения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях, соглашение о разделе дома ими не достигнуто, а строение возведено без согласия истца, при этом стороны отказались от проведения экспертизы для определения технической возможности раздела дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 33-18566/2015
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело N 2-317/2015 по апелляционной жалобе П.Л.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по иску П.Л.В. к М.М.А. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, сносе строения, и по встречному иску М.М.А. к П.Л.В. о признании права собственности на строение.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л.В., с учетом дополнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась с иском к М.М.А. о разделе жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> определении порядка пользования земельным участком площадью <...>. м по данному адресу, признании строения - бани площадью <...>. м (лит. Г) с пристройкой площадью <...>. м (лит. г) самовольной постройкой, его сносе за счет ответчика, указав, что дом находится в общей долевой собственности, соглашение о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком не достигнуто, спорное строение возведено без согласия сособственника, расположено на месте въезда на земельный участок, портит его внешний вид, создает угрозу жизни и здоровью.
Ответчик М.М.А. в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал встречный иск к П.Л.В. о признании за ним права собственности на строение - баню площадью <...>. м (лит. Г) и пристройку к бане площадью <...>. м (лит. г), расположенные на спорном земельном участке, указав на возведение строения за счет собственных средств.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года в удовлетворении иска П.Л.В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сносе строения отказано.
В удовлетворении встречного иска М.М.А. о признании права собственности на строение - баню площадью <...>. м (лит. Г) и пристройку к бане площадью <...>. м (лит. Г) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказано.
С П.Л.В. в пользу М.М.А. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе П.Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
М.М.А. решение не обжалуется.
Истец П.Л.В., ответчик М.М.В., Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Администрация <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 164 - 170, т. 2).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела установлено, что П.Л.В. и М.М.А. являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7 - 9, т. 1 л.д. 75,76).
П.Л.В. является собственником <...> доли дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ю.Л.А., зарегистрированного в реестре под N <...> от <дата> (л.д. 8, 9, 112 - 115). Также П.Л.В. является собственником <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего <дата> М.А.А., зарегистрированного надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о праве собственности от <дата>, бланк N <...>, регистрационный номер N <...> (л.д. 7).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> за П.Л.В. право собственности на земельный участок зарегистрировано (л.д. 76).
М.М.А. является собственником <...> доли дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> право собственности на земельный участок за М.М.А. не зарегистрировано (л.д. 76).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.
Истцом в обоснование своих требований был предоставлен проект раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, составленный ООО "Северная широта".
Судом было установлено, что определение порядка пользования земельным участком по данному проекту невозможно, поскольку при его разработке не учтено, что выход из жилого дома возможен только на одну сторону, соответственно не определены границы и площадь земельного участка, передаваемого в общее пользование сторон для обеспечения возможности обслуживания дома, прохода второму собственнику на переданный ему земельный участок; кроме того в проекте отсутствует обоснование технической возможности оборудования подъезда ко второму земельному участку с учетом требований градостроительных норм и правил, а также его стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы в области строительства, для разъяснения которых потребовались специальные познания в данной области, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза.
Для целей установления юридически значимых обстоятельств по делу было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: о возможности раздела жилого дома, об определении вида и стоимости работ для раздела дома и определении порядка пользования земельным участком.
24 апреля 2015 года в адрес суда поступило заявление истца о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, в связи с высокой стоимостью в ООО "ПетроЭксперт".
06 мая 2015 года дело возвращено в суд по запросу от 05 мая 2015 года, рассмотрение дела возобновлено и назначено судебное заседание на 15 июня 2015 года.
В судебном заседании 15 июня 2015 года истцом было отозвано ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 85 - 90, т. 1), в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку участники процесса отказались от проведения экспертизы по делу, без проведения которой невозможно определить техническую возможность раздела жилого дома, а представленный истцом проект ООО "Северная широта" не содержит пояснений об определении порядка пользования земельным участком, то не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Разрешая требования П.Л.В. о сносе строения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей М.С.А., М.Н.Ю., Ч.Е.И. и того, что факт возведения бани лит. Г с пристройкой лит. Г за счет средств М.М.А. не может расцениваться как нарушение прав сособственника, так как правопредшественник истицы М.А.А., зная о возведении постройки, возражений против ее строительства не заявлял, а доводы о том, что данное строение нарушает общий вид, создает угрозу жизни и здоровью людей истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Рассматривая встречные исковые требования М.М.А. о признании права собственности на строение - баню лит. Г с пристройкой лит. Г, суд правомерно исходил из того, что хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом и права пользования земельным участком.
Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а спорные подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, соответственно, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания права собственности на хозяйственную постройку не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возведенная постройка (баня) нарушает права П.Л.В. по владению и пользованию земельным участком, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал соответствующую правовую оценку.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, § 68).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав сособственника, возведенной хозяйственной постройкой.
Доводы, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Северная Широта", не разрешил вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному заключению, как уже было указано выше, привел в решении мотивы, по которым оно было отвергнуто.
Суд обязан создать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, условия, обеспечивающие возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств путем использования специальных знаний. С учетом этого экспертиза может быть назначена по ходатайству этих лиц. Учитывая, что стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими гражданско-процессуальными правами в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд обязан назначить экспертизу только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как следует из положений ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ, на которые правильно сослался суд в своем решении, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относилось установление технической возможности раздела жилого дома и соответствия такого раздела долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение заявленных исковых требований и разрешить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, что ею не оспаривалось в апелляционной жалобе, однако от ее назначения П.Л.В. отказалась, о чем имеется собственноручное заявление в материалах дела. При том, что в данном случае законом на суд не возложена обязанность назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих существенные обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при том, что сособственники возражали против предложенного истцом раздела жилого дома.
При рассмотрении апелляционной жалобы, истцом также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, в силу 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства могут приниматься судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Принимая во внимание, что стороной истца ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось, то у судебной коллегии не имелось оснований для назначения экспертизы по делу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклонено ходатайство о вызове и допросе специалиста ООО "Северная Широта".
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)