Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Заявление фио о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг и иных судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы: на оплату услуг представителей сумма и сумма, нотариальных услуг сумма, комиссии за перечисление средств сумма, оценочных услуг сумма, госпошлины сумма, а всего - сумма.
В остальной части - отказать,
Представители истца фио - фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителей сумма и сумма, нотариальных услуг сумма, комиссии за перечисление денежных средств сумма, оценочных услуг сумма, госпошлины сумма.
фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.
Представители фио - фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов явились, заявление поддержали, обратили внимание суда на объем и качество проделанной работы представителями.
фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель извещен телефонограммой.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио - фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения,
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что фио обратилась в суд с иском к фио о признании права на наследственное имущество, просила признать за ней право собственности на 3/4 доли гаража-бокса N 203 по адресу: адрес, право собственности на квартиру по адресу: адрес, Союзный <...> с компенсацией доли фио, право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв. м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, Вороновский с.о., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10.
фио обратилась со встречным иском к фио о признании права на наследственное имущество, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Свободный <...>, на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес, Союзный <...>, на 1/4 долю гаража-бокса N 203 по адресу: адрес, на 1/4 долю земельного участка, площадью 11 кв. м, по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, на 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв. м, по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, на 1/4 долю автомобиля FORD FUSION, на 1/4 доли денежных средств на банковских счетах на имя фио, фио в наименование организации, "Банк Русский Стандарт", иных банках.
Перовским районным судом адрес дата по данным искам вынесено решение:
признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата:
право собственности на квартиру по адресу: адрес, Союзный <...>,
право собственности на 0,21 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Свободный <...>,
право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, кадастровый номер 50:27:телефон:110,
право собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, кадастровый номер 50:27:телефон:109,
право собственности на 3/4 доли в праве собственности на гараж-бокс N 203, расположенный по адресу: адрес,
право собственности на 3/4 доли вкладов по счетам, открытым на имя фио, в дополнительном офисе N 9038/1312 в Московском наименование организации N 40817810438телефон, телефон телефон, телефон телефон,
право собственности на 3/4 доли вклада на дата по счету, открытому на имя фио, в дополнительном офисе N 9038/0784 в Московском наименование организации N 40817810438телефон, то есть в размере сумма,
- право собственности на автомобиль FORD FUSION, VIN WF0UXXGAJU8K70383;
- взыскать путем перечисления со счета Управления Судебного Департамента адрес с фио в пользу фио в счет компенсации за 1/4 долю автомобиля FORD FUSION, VIN WF0UXXGAJU8K70383, сумму в размере сумма;
- признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата:
право собственности на 0,29 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Свободный <...>,
право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, кадастровый номер 50:27:телефон:110,
право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, кадастровый номер 50:27:телефон:109,
право собственности на 1/4 доли в праве собственности на гараж-бокс N 203, расположенный по адресу: адрес,
право собственности на 1/4 долю вклада по счетам, открытым на имя фио, в дополнительном офисе N 9038/1312 в Московском наименование организации N телефон телефон, телефон телефон, телефон телефон,
право собственности на 1/4 долю вклада на дата по счету, открытому на имя фио, в дополнительном офисе N 9038/0784 в Московском наименование организации N 40817810438телефон, то есть в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о признании права на наследственное имущество и встречному иску фио к фио о признании права на наследственное имущество отказано.
Судом апелляционной инстанции дата решение от дата дополнено указанием о взыскании с фио в пользу фио денежной компенсации в счет раздела по счету, открытому на имя фио в наименование организации в сумме телефон,33 руб. В остальной решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела Перовским районным судом адрес, фио были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере сумма и сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы в виде комиссии за перечисление денежных средств сумма, расходы на проведение оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио, взыскав взыскании с фио расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере сумма, расходы в виде комиссии за перечисление денежных средств сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма (по сумма за услуги каждого).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на представителей сумма (по сумма за каждого), а также расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальных доверенностей, комиссии, учитывая, что решение суда частично было принято в пользу истца, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов. При этом судебная коллегия учитывает, что каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции РФ. Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителей, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителей, объему проделанной ими работы, принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов завышен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера указанных расходов суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе материальное положение сторон. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о неизвещении фио и ее представителя о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются телефонограммой об извещении представителя фио - фио о времени и месте проведения судебного заседания.
Что касается доводов частной жалобы о необоснованном взыскании комиссии в размере сумма за перечисление денежных средств в размере сумма на депозит Судебного департамента, учитывая, что фио перечислила их по собственной инициативе, а не по требования суда, то они являются несостоятельными, поскольку в пользу фио со счета Управления Судебного Департамента адрес были взысканы денежные средства в счет компенсации за 1/4 долю автомобиля FORD FUSION, VIN WF0UXXGAJU8K70383, что привело к своевременному исполнению решения суда.
Оснований полагать, что представленные фио документы об оплате юридических услуг: соглашения на оказание юридической помощи, квитанции к приходно-кассовым ордерам сфальсифицированы не имеется, учитывая, что представители истца подтвердили факт заключения указанных соглашений и оплаты юридических услуг, факт участия представителей в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в свою очередь описки в представленных документах их недействительности не влекут.
Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29298/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29298/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Заявление фио о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг и иных судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы: на оплату услуг представителей сумма и сумма, нотариальных услуг сумма, комиссии за перечисление средств сумма, оценочных услуг сумма, госпошлины сумма, а всего - сумма.
В остальной части - отказать,
установила:
Представители истца фио - фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителей сумма и сумма, нотариальных услуг сумма, комиссии за перечисление денежных средств сумма, оценочных услуг сумма, госпошлины сумма.
фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.
Представители фио - фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов явились, заявление поддержали, обратили внимание суда на объем и качество проделанной работы представителями.
фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель извещен телефонограммой.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио - фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения,
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что фио обратилась в суд с иском к фио о признании права на наследственное имущество, просила признать за ней право собственности на 3/4 доли гаража-бокса N 203 по адресу: адрес, право собственности на квартиру по адресу: адрес, Союзный <...> с компенсацией доли фио, право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв. м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, Вороновский с.о., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10.
фио обратилась со встречным иском к фио о признании права на наследственное имущество, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Свободный <...>, на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес, Союзный <...>, на 1/4 долю гаража-бокса N 203 по адресу: адрес, на 1/4 долю земельного участка, площадью 11 кв. м, по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, на 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв. м, по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, на 1/4 долю автомобиля FORD FUSION, на 1/4 доли денежных средств на банковских счетах на имя фио, фио в наименование организации, "Банк Русский Стандарт", иных банках.
Перовским районным судом адрес дата по данным искам вынесено решение:
признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата:
право собственности на квартиру по адресу: адрес, Союзный <...>,
право собственности на 0,21 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Свободный <...>,
право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, кадастровый номер 50:27:телефон:110,
право собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, кадастровый номер 50:27:телефон:109,
право собственности на 3/4 доли в праве собственности на гараж-бокс N 203, расположенный по адресу: адрес,
право собственности на 3/4 доли вкладов по счетам, открытым на имя фио, в дополнительном офисе N 9038/1312 в Московском наименование организации N 40817810438телефон, телефон телефон, телефон телефон,
право собственности на 3/4 доли вклада на дата по счету, открытому на имя фио, в дополнительном офисе N 9038/0784 в Московском наименование организации N 40817810438телефон, то есть в размере сумма,
- право собственности на автомобиль FORD FUSION, VIN WF0UXXGAJU8K70383;
- взыскать путем перечисления со счета Управления Судебного Департамента адрес с фио в пользу фио в счет компенсации за 1/4 долю автомобиля FORD FUSION, VIN WF0UXXGAJU8K70383, сумму в размере сумма;
- признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата:
право собственности на 0,29 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Свободный <...>,
право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, кадастровый номер 50:27:телефон:110,
право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, кадастровый номер 50:27:телефон:109,
право собственности на 1/4 доли в праве собственности на гараж-бокс N 203, расположенный по адресу: адрес,
право собственности на 1/4 долю вклада по счетам, открытым на имя фио, в дополнительном офисе N 9038/1312 в Московском наименование организации N телефон телефон, телефон телефон, телефон телефон,
право собственности на 1/4 долю вклада на дата по счету, открытому на имя фио, в дополнительном офисе N 9038/0784 в Московском наименование организации N 40817810438телефон, то есть в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о признании права на наследственное имущество и встречному иску фио к фио о признании права на наследственное имущество отказано.
Судом апелляционной инстанции дата решение от дата дополнено указанием о взыскании с фио в пользу фио денежной компенсации в счет раздела по счету, открытому на имя фио в наименование организации в сумме телефон,33 руб. В остальной решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела Перовским районным судом адрес, фио были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере сумма и сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы в виде комиссии за перечисление денежных средств сумма, расходы на проведение оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио, взыскав взыскании с фио расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере сумма, расходы в виде комиссии за перечисление денежных средств сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма (по сумма за услуги каждого).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на представителей сумма (по сумма за каждого), а также расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальных доверенностей, комиссии, учитывая, что решение суда частично было принято в пользу истца, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов. При этом судебная коллегия учитывает, что каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции РФ. Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителей, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителей, объему проделанной ими работы, принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов завышен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера указанных расходов суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе материальное положение сторон. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о неизвещении фио и ее представителя о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются телефонограммой об извещении представителя фио - фио о времени и месте проведения судебного заседания.
Что касается доводов частной жалобы о необоснованном взыскании комиссии в размере сумма за перечисление денежных средств в размере сумма на депозит Судебного департамента, учитывая, что фио перечислила их по собственной инициативе, а не по требования суда, то они являются несостоятельными, поскольку в пользу фио со счета Управления Судебного Департамента адрес были взысканы денежные средства в счет компенсации за 1/4 долю автомобиля FORD FUSION, VIN WF0UXXGAJU8K70383, что привело к своевременному исполнению решения суда.
Оснований полагать, что представленные фио документы об оплате юридических услуг: соглашения на оказание юридической помощи, квитанции к приходно-кассовым ордерам сфальсифицированы не имеется, учитывая, что представители истца подтвердили факт заключения указанных соглашений и оплаты юридических услуг, факт участия представителей в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в свою очередь описки в представленных документах их недействительности не влекут.
Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)